Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2012 г. общество с ограниченной ответственностью «Ремстрой», признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2012 (резолютивная часть объявлена 06.12.2012) конкурсным управляющим утвержден ФИО6

ФИО1 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов с ОАО «Кинельагропромсервис» в размере 40000 руб., понесенных при рассмотрении заявления ОАО «Кинельагропромсервис» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности.

ОАО «Кинельагропромсервис» представлен отзыв на заявление, из которого следует, что оно возражает относительно удовлетворения заявленных требований ввиду чрезмерности заявленной суммы судебных расходов.

Рассмотрев заявление и представленные документы, а также доводы, указанные в отзыве, суд считает, что заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов ФИО1 ссылается на следующие обстоятельства.

ОАО «Кинельагропромсервис» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2012 в удовлетворении заявления ОАО «Кинельагропромсервис», вх.№ 74046 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности отказано.

При рассмотрении указанного заявления ФИО1 понес судебные расходы на оплату услуг представителя.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных

пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

ФИО1 в подтверждение произведенных расходов в размере представил договор на оказание юридических услуг от 19.07.2012, заключенный с ФИО3, акт приёма-передачи от 19.07.2012 денежных средств от ФИО1 ФИО3 в размере 40 000 руб., акт сдачи-приёма оказанных услуг от 16.10.2012.

Признавая разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, суд исходил из фактического объема оказанных ФИО1 юридических услуг, степени сложности дела, отсутствия необходимости в сборе большого объема доказательств по делу.

Судебное разбирательство по рассмотрению заявления ОАО «Кинельагропромсервис» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 не представляло особой сложности, поскольку, как следует из определения суда Самарской области от 15.10.2012, предъявление требований о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности было заявлено ОАО «Кинельагропромсервис» преждевременно, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая небольшую сложность рассмотренного спора и объем доказательственной базы, суд приходит к выводу, что сумму судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо снизить до 20 000 руб., данная сумма отвечает критериям разумности и соразмерности.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Предоставленное данной нормой суду право взыскивать судебные расходы в разумных, по его мнению, пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2545/12.

Требование заявителя о взыскании в его пользу расходов по выдаче нотариальной доверенности представителю в сумме 560 руб. не подлежит удовлетворению.

Доверенность от 19.07.2012 63 АА 1238902 выдана на представительство интересов по всем делам ФИО1 в различных учреждениях и организациях в определенный срок действия доверенности, а не специально на представительство по настоящему делу.

Поэтому заявление в этой части не подлежит удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июня 2012 г. N ВАС-7119/12.

Заявитель также просил взыскать дополнительно с ОАО «Кинельагропромсервис» в пользу ФИО1 судебные расходы по проезду ФИО1 до г.Самара, в сумме 23 285 (Двадцать три тысячи двести восемьдесят пять) рублей 66 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2012 назначено рассмотрение заявления открытого акционерного общества «Кинельагропромсервис» о

привлечении к субсидиарной ответственности Цырульникова Г.Ю. на 03 августа 2012 года.

Как указано заявителем, для участия в деле ФИО1, с целью реализации своих процессуальных прав лица, в отношении которого было подано заявление о привлечении к ответственности, предусмотренных п. 7 ст. 10 ФЗ о несостоятельности (банкротстве), был вынужден приехать в г. Самара. Для этого им были приобретены авиабилеты на общую сумму 584,66 Евро, что по курсу ЦБ (39,8277 руб. за 1 Евро) на день вылета в г. Самара (14.07.2012 г.) составило 39,8277 * 584,66 = 23 285,66 руб.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела и не оспаривается представителем заявителя, ФИО1 лично не участвовал в судебном заседании 03.08.2012. а также в других судебных заседаниях по вопросу о привлечении к субсидиарной ответственности.

15.07.2012 он прибыл в г.Самару, а 19.07.2012 им выдана доверенность представителю на участие в деле.

Исходя из указанных обстоятельств, суд полагает, что данные расходы нельзя отнести к категории расходов, понесенных лицом в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Законодательство иностранных государств, включая законодательство Федеративной Республики Германия, на территории которой находится постоянное место жительства ФИО1, также предусматривает институт доверенности, в связи с чем для ее выдачи не обязательно было находиться на территории Российской Федерации. Необходимость приезда в Российскую Федерацию исключительно в целях выдачи доверенности представителю и в связи с рассматриваемым делом в суде ФИО1 не обоснована.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кинельагропромсервис» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/ Я.А. Львов

2 А55-20975/2011

3 А55-20975/2011