Определение № А55-21087/10 от 29.06.2012 АС Самарской области

41/2012-165014(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть определения объявлена 22 июня 2012 года Определение в полном объеме изготовлено 29 июня 2012 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи Коршиковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бджарян В.Р.,

рассмотрев в судебном заседании 18-22 июня 2012 года

заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области о признании расходов конкурсного управляющего ОАО «Новожилсервис» ФИО1 необоснованными (вх 53328 от 26.04.12)

по делу о несостоятельности (банкротстве) Открытого акционерного общества «Новожилсервис», ОГРН <***>, ИНН <***>

с участием заинтересованных лиц –

Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих», ФИО2, ФИО3, ФИО4

при участии в заседании

от ФНС – ФИО5 (служебное удостоверение, доверенность от 23.05.12),

конкурсного управляющего – ФИО1 (паспорт),

от заинтересованных лиц - ФИО2 (паспорт),

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России №16 по Самарской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Открытого акционерного общества «Новожилсервис» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре - ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2010 Открытое акционерное общество «Новожилсервис» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определениями Арбитражного суда Самарской области срок конкурсного производства продлен.

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области обратилась в суд с заявлением о признании расходов конкурсного управляющего ОАО «Новожилсервис» ФИО1 необоснованными (вх 53328 от 26.04.12), просит признать расходы конкурсного управляющего в сумме 1 222 833,32 руб. необоснованными и незаконными, из которых:

выплата заработной платы работникам за ноябрь 2010г., - январь 2011г — 484 486,84 руб.;

оплата привлеченных специалистов - 243 475,00 руб.;

расходы по задолженности за аренду земельного участка по договору № 48 от 19.04.2007г. за 2009-2010г.г. - 59 947,00 руб.;

расходы по задолженности за аренду помещения по договорам № 195/2005 от 01.01.2005г., 184/98, 199/98, 186/98, 187/98 от 01.01.1998г., 49/2003 от 21.07.2003г. за 2009- 2010г.г. - 215 200,00 руб.;

хозяйственные расходы - 3 740,00 руб.;

транспортные расходы - 128 000,00 руб.;

аренда офиса - 70 000,00 руб.;

услуги связи - 8000,00 руб.;

электронная отчетность - 4 650,00 руб.;

канцелярские товары - 3 783,08 руб.;

установка антивирусной программы - 2220,00 руб.

Обязать конкурсного управляющего ФИО1 исключить указанные расходы из состава расходов на проведение процедуры конкурсного производства в отношении ОАО «Новожилсервис» и вернуть их в конкурсную массу должника.

Конкурсный управляющий ФИО1 требования ФНС считает необоснованными, просит в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

Привлеченные к участию в рассмотрении заявления ФИО2, ФИО4 представили суду отзывы, которыми просят отказать в удовлетворении заявления ФНС.

ФИО4 ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствии, из отзыва усматривается, что о времени и месте судебного разбирательства он извещен надлежащим образом, что также подтверждено почтовым уведомлением № 443086 50 50133 0.

ФИО3 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что также подтверждено возвращенным органами связи по причине истечения срока хранения почтовым конвертом № 443086 50 50132 3.

САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих», Росреестр, Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Новокуйбышевска о времени и месте судебного разбирательства извещены определениями суда, что подтверждают уведомления №№ 443086 50 50128 6, 443086 50 50129 3 и 443086 50 50134 7 соответственно.

Исследовав имеющиеся материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" указано: «Если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Указанное требование предъявляется в суд, рассматривающий дело о банкротстве, и рассматривается судьей единолично в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании

соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано (в том числе кредиторами, требования которых будут установлены позднее), и на его основании выдает исполнительный лист».

Заявленные ФНС России требования сформулированы в соответствии с приведенными разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Понесенные арбитражным управляющим расходы, связанные с проведением процедур, применяемых в деле о банкротстве, подлежат возмещению, если они подтверждены документально и признаны судом обоснованными и необходимыми.

В соответствии с ч.1. статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ч.2. статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В настоящем случае арбитражный управляющий должен представить доказательства, обосновывающие произведенные за счет имущества должника спорные расходы, а также доказать, что эти расходы понесены на цели проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Межрайонная ИФНС России №16 по Самарской области, являясь единственным конкурсным кредитором ОАО «Новожилсервис», считает необоснованными и незаконными расходы конкурсного управляющего по выплате заработной платы работникам в сумме 484 486,84 руб., по задолженности за аренду земельного участка по договору № 48 от 19.04.2007г. за 2009-2010г.г. - 59 947,00 руб.; за аренду помещения по договорам № 195/2005 от 01.01.2005г., 184/98, 199/98, 186/98, 187/98 от 01.01.1998г., 49/2003 от 21.07.2003г. за 2009-2010г.г. - 215 200,00 руб.; по оплате электронной отчетности - 4 650,00 руб.

При этом, возражая по данным позициям, конкурсный управляющий ФИО1 ссылается на то, что перечисленные расходы денежных средств со счета должника были произведены ликвидатором ФИО6 в период с 08.12.2010 по 31.01.2011.

Указанное обстоятельство не оспаривается налоговым органом, подтверждается банковскими документами – карточка с образцами подписей (т. 2 л.д. 54), актом приема- передачи документов от 07.02.2011 (т. 3 л.д. 122).

Учитывая, что данным заявлением не обжалуются действия конкурсного управляющего по несвоевременному оформлению его прав на распоряжение денежными средствами должника, заявлено требование о признании расходов конкурсного управляющего необоснованными, последствием удовлетворения которого должно быть обязание конкурсного управляющего возвратить перечисленные выше суммы в конкурсную массу должника, в рассматриваемой части заявление ФНС не подлежит удовлетворению.

Уполномоченный орган считает необоснованными расходы на оплату услуг привлеченных специалистов в сумме 243 475,00 рублей.

Конкурсным управляющим на договорной основе привлечены специалисты:

- юрисконсульт Панюков Ю.П. (договор № б/н с 08.11.2010г. по 01.11.2011г., сумма расходов 15 000 руб. ежемесячно).

- главный бухгалтер ФИО2 (договор № б/н с 01.02.2011г. по настоящее время, сумма расходов 7 000 руб. ежемесячно

Заявленные требования мотивированы тем, что в соответствии с трудовым договором от 08.11.2010 года на ФИО3 возложены обязанности добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, приказы и распоряжения своего непосредственного начальника, бережно относиться к имуществу предприятия, обеспечивать сохранность вверенной ему документации и не разглашать ставшие ему известными по роду деятельности сведения, то есть - на ФИО3 не возложены никакие конкретные обязанности по ведению процедуры банкротства ОАО «Новожилсервис». Уполномоченный орган считает такие расходы в сумме 180 000,00 руб. необоснованными.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Как следует из разъяснений Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу о банкротстве следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

В п. 3 ст. 131 Закона о банкротстве прямо указано, что в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Как указано в п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 декабря 2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве определено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой

квалификацией.

При этом, целью привлечения специалиста является выполнение им конкретной услуги, оплата которой, по факту ее оказания, производится по правилам статей 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не предусматривает не конкретизированной ежемесячной оплаты, как то указано в договоре на выполнение юридических услуг и в договоре аренды транспортного средства с экипажем.

Из анализа положений договора от 08.11.2010 не усматривается, в чем конкретно состоят функции привлекаемого специалиста.

В подтверждение исполнения обязательств по договору на оказание юридических услуг суду были представлены акты приема-передачи, в которых указана общая формулировка о выполнении услуг, которые, в нарушении требований статей 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации не конкретизированы.

Документы, подтверждающие выполнение ФИО3 конкретных работ, в материалы дела не представлены.

Следовательно, осуществление подобного правового сопровождения процедуры конкурсного производства с ежемесячной оплатой, без подтверждения этой оплаты конкретными работами, проведенными в каждом месяце, является необоснованным и не подтверждающим необходимость, целесообразность и разумность данных расходов, а выполнение конкретной услуги (например, участие в проведении и оформлении инвентаризации имущества должника), предполагает и конкретную оплату за выполненную работу, но не в общей, обезличенной помесячной оплате по договору на оказание юридических услуг.

В соответствии с п. 2 ст. 20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязательным условием членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих является сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих.

В соответствии с Едиными программами подготовки арбитражных управляющих, утвержденными Приказом Росрегистрации N 12 от 11.02.2005 и Приказом Минэкономразвития России N 517 от 10.12.2009, арбитражный управляющий для осуществления своей деятельности должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента.

Поскольку ФИО1 дал свое согласие на утверждение его арбитражным управляющего должника, он сознавал все последствия такого утверждения и представлял тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей конкурсного управляющего в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Следует также отметить, что должник признан несостоятельным (банкротом) Решением суда от 08.11.2010, рассматриваемый договор заключен в этот же день при том, что конкурсный управляющий не мог точно знать о предстоящем объеме работ и о необходимости привлечения специалиста ФИО3

Рассмотренные расходы конкурсного управляющего в сумме 180 000 руб. следует признать необоснованными.

Договор с главным бухгалтером ФИО2 заключен 01.02.2011 года сроком на период конкурсного производства с ежемесячной оплатой услуг в размере 7 000 рублей. Расходы, выплаченные данному специалисту составляют 63 475,00 руб.

ФНС России полагает, что в материалах дела отсутствуют документы, по которым можно было бы достоверно установить факт оказания услуг и объем оказанных услуг привлеченными специалистами; при отсутствии актов выполненных работ нельзя сделать вывод о доказанности оказания данных услуг, и, следовательно, об обоснованности расходов на их оплату.

Однако, доводы заявителя нельзя признать соответствующими имеющимся в деле

доказательствам. Поскольку конкурсным управляющим представлены суду и имеются в материалах дела акты о выполнении работ по трудовому договору от 01.02.2011 в совокупности с бухгалтерской отчетностью (налоговые декларации должника, сведения о выплатах физическим лицам, реестры сведений о доходах, расчеты начисленных страховых взносов), составленной и направленной в налоговый орган бухгалтером (т. 3 л.д. 2-67), авансовые отчеты (т. 1 л.д. 50-56, 63-64, 68), документы по кассе должника (т. 1 л.д. 74-128). Что также отражено в отчете о проделанной работе бухгалтера Петрушиной С.А. в ОАО «Новожилсервис», представленном суду указанным специалистом вместе с отзывом.

С учетом положений статьи 20.7 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при привлечении им специалистов и осуществлении иных трат за счет имущества должника должен учитывать цель конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов, объем подлежащей выполнению работы, возможность исполнения им функций самостоятельно, необходимость оказания услуг в связи с отсутствием у конкурсного управляющего специальных познаний, возможность оплаты услуг за счет имущества должника.

Для выполнения отдельных работ, например по составлению бухгалтерской документации, делопроизводству, может быть привлечен конкретный специалист с определением объема работ и получением материального результата. При этом нуждаемость конкурсного управляющего в специалисте определяется конкретной задачей, а не общими условиями проведения процедуры банкротства или хозяйственно- производственной деятельности должника.

Обоснованность привлечения бухгалтера ФИО2 подтверждена представленными конкурсным управляющим ФИО1 доказательствами.

ФНС России считает также необоснованными транспортные расходы конкурсного управляющего в сумме 128 000 руб.

Договор субаренды транспортного средства с экипажем от 08.11.2010 (т. 1 л.д. 85-87) также предусматривает ежемесячную оплату транспортных услуг в твердой сумме 8 000 руб.

Перечень расходов, подлежащих возмещению в деле о банкротстве за счет имущества должника, не является исчерпывающим.

Однако, их оценка, как указано выше, с позиции их целесообразности, разумности, конкретности, соответствия закона и целям применяемых процедур банкротства, является обязательным.

Этот довод соответствует требованиям п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве где указано, что текущими платежами являются, в том числе, оплата услуг привлеченных специалистов, когда эти услуги являются обязательными.

Закон о банкротстве не предусматривает обязательную оплату транспортных услуг, оказываемых конкурсным управляющим за счет средств должника, такие расходы подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, если иное не установлено собранием кредиторов.

Доказательств согласованности данного вопроса с собранием кредиторов суду не представлено. При этом, необходимо отметить, что при назначении конкурсный управляющий дал свое согласие на назначение, в том числе и с учетом территориальной расположенности должника.

В данном случае, конкурсный управляющий не представил доказательства цели конкретных, указанных в путевых листах поездок, не подтвердил размер оплаты, не представил доказательств отсутствия транспорта у предприятия - должника и обоснованность аренды транспортного средства с экипажем на указанных в договоре аренды условиях (нести расходы в связи с коммерческой эксплуатацией транспорта, в том числе и расходы на оплату топлива).

Изложенный в отзыве по данному эпизоду довод (т. 2 л.д. 51) конкурсного

управляющего о том, что данные расходы связаны с необходимостью проезда к месту нахождения должника, противоречит также представленному суду конкурсным управляющим Соглашению от июля 2010 года к договору № 199/98 от 01.01.1998, в соответствии с которым аренда помещения должника (г. Новокуйбышевск, ул. Островского 17-а) прекратилась до признания должника банкротом.

Рассматриваемый договор также заключен в день вынесения судом решения и признании должника несостоятельным (банкротом), соответственно и в данном случае конкурсный управляющий не мог точно знать о предстоящем объеме работ и о необходимости несения данных дополнительных расходов.

С учетом изложенного, суд считает правомерным довод заявителя о том, что данные расходы должны компенсироваться за счет вознаграждения арбитражного управляющего.

Аналогичная позиция подтверждается правоприменительной практикой, в том числе Определением ВАС РФ от 24.02.2012 N ВАС-1187/12 по делу N А65-24374/2009-СГ3-25, Постановление ФАС Поволжского округа от 13.10.2010 по делу N А65-24374/2009.

С учетом обязанности арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а также, в силу ст. 65-68 АПК РФ обязанностью подтверждать своих расходы надлежащими доказательствами, суд считает, что понесенные конкурсным управляющим транспортные расходы, документально не подтверждены и не могут быть признаны обоснованными в процедуре конкурсного производства.

ФНС России оспаривает правомерность оплаты конкурсным управляющим хозяйственных расходов (3 740 руб.), услуг связи (8 000 руб.), установки антивирусной программы (2 220 руб.) и расходы на аренду офиса (70 000 руб.) в общей сумме 92 393,08 руб. (из них – 4 650 руб. – оцененные выше расходы по электронной отчетности).

Необходимость и обоснованность несения данных расходов для нужд данного дела арбитражным управляющим документально не подтверждена. Услуги связи в отчете арбитражного управляющего обозначены как «обеспечение сотрудников связью».

Арбитражный управляющий представил товарные чеки и чеки ККТ, из которых не усматривается, кто и с какой целью производил оплату товаров (услуг), арбитражный управляющий никаким образом не обосновал необходимость осуществления данных расходов, их соотносимость с рассматриваемым делом о банкротстве.

В обоснование понесенных расходов на аренду офиса (70 000 руб.) конкурсный управляющий представил суду договор субаренды нежилого помещения от 08.11.2010, акт приема-передачи нежилого помещения, акты выполненных работ к данному договору (вх 72102 от 14.06.2012).

Рассматриваемый договор также заключен в день вынесения судом решения и признании должника несостоятельным (банкротом), соответственно и в данном случае конкурсный управляющий не мог точно знать о предстоящем объеме работ и о необходимости несения данных дополнительных расходов.

В соответствии с условиями рассматриваемого договора ФИО4 обязуется предоставить во временное владение и пользование Открытому акционерному обществу «Новожилсервис», в лице конкурсного управляющего ФИО1, нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 10.0 кв. м. для организации.

Привлеченный к участию в рассмотрении данного заявления ФИО4 в представленном суду отзыве утверждает о выполнении сторонами своих обязательств по договору в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности допускается лишь проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и

законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение.

В материалы дела не представлено доказательств того, что ФИО4 проживает в указанном жилом помещении на законных основаниях и, как следствие, имеет право осуществлять профессиональную деятельность в нем, в силу части 2 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, договор субаренды противоречит вышеуказанным нормам права и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным (ничтожным).

Доказательств, подтверждающих права пользования и распоряжения ФИО4 (как арендатором) переданным им в субаренду жилым помещением (поименовано в договоре как квартира) – первоначальный договор аренды, - суду не представлено.

Согласно статье 18 Жилищного кодекса Российской Федерации право собственности и иные вещные права на жилые помещения подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, федеральным законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, настоящим Кодексом.

Сведений о государственной регистрации первоначального договора аренды помещения, расположенного по адресу: <...>, а также рассматриваемого договора субаренды от 08.11.2010 суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности. Доказательства перевода арендуемого жилого помещения (квартира) в установленном законом порядке в нежилое в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, следует признать недоказанным материалами дела правомерность и обоснованность несения арбитражным управляющим рассматриваемых затрат «на аренду офиса».

Заявление подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,статьями 20.3, 20.7, 60, 126, 133, 134, 143 Федерального закона, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области

(вх 53328 от 26.04.12) удовлетворить частично.

Признать необоснованными следующие расходы конкурсного управляющего ОАО

«Новожилсервис» ФИО1:

- выплата заработной платы привлеченным специалистам – 180 000 руб.,

- транспортные расходы – 128 000 руб.,

- расходы на аренду офиса – 70 000 руб.,

- хозяйственные расходы – 3 740 руб.,

- услуги связи – 8 000 руб.,

- канцелярские товары – 3 783, 08 руб.

Обязать конкурсного управляющего ФИО1 исключить указанные расходы из состава расходов на проведение процедуры конкурсного производства в отношении ОАО «Новожилсервис» и возвратить перечисленные выше суммы в конкурсную массу должника - ОАО «Новожилсервис».

В остальной части – в удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.