Гражданский кодекс часть 1

от Росреестра, Ассоциацию «Сибирская Гильдия Антикризисных Управляющих», ООО СК «Помощь», ООО «Росгосстрах», Союза «СРО АУ «Стратегия» - не явились, звещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2015 по заявлению АО «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «ГОДЕ» (далее – должник).

Определением суда от 18.12.2015 (резолютивная часть оглашена 10.12.2015) в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО4.

Решением арбитражного суда от 26.05.2016 (резолютивная часть оглашена 16.05.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4 (на текущий период в связи со сменой фамилии – ФИО1).

Определением суда от 11.04.2016 в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов должника включено требование ПАО «Сбербанк России» в общем размере 8 864 049,20 руб., из которых 8 708 231,53 руб. - основной долг, неустойка в сумме 155 817,67 руб., и из которых 3 106 290,53 руб. - как обеспеченные залогом имущества, в том числе – по Договору залога № 435/1 от 07.09.2012, в соответствии с которым предметом залога является полуприцеп Kaessbohrer XS, 2012 г.в., залоговой стоимостью 1 389 000,00 руб.

Определением суда от 26.04.2017 (дата оглашения резолютивной части) по ходатайству НП «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» ФИО1 (ранее – ФИО4) Нина Анатольевна была отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, ввиду назначенного ей ранее Арбитражным судом Республики Башкортостан в рамках дела №А07-22428/2016 от 05.12.2016 административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 31.08.2017 (дата оглашения резолютивной части) конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5.

ПАО «Сбербанк России», как залоговый кредитор (далее – кредитор, Банк) обратилось в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой, в которой просит признать незаконными действия (бездействие) бывшего арбитражного управляющего должника ФИО1, выразившиеся в необеспечении сохранности имущества, - полуприцепа Kaessbohrer XS, 2012г.в., - находящегося в залоге у Банка по Договору залога № 435/1 от 07.09.2012, и взыскать с ФИО1 в пользу Банка убытки в размере 1 319 550,00 руб.

В ходе судебного разбирательства представители Банка поддержали доводы, изложенные в жалобе, указав, что требуемая ко взысканию сумма рассчитана кредитором за минусом 5% от залоговой стоимости предмета залога, установленного в Договоре залога №435/1 от 07.09.2012.

ФИО1 (далее – ответчик) в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, приобщенном в материалы дела.

Представители Управления Росреестра по Самарской области, Ассоциация «Сибирская Гильдия Антикризисных Управляющих», Союза «СРО АУ «Стратегия», ООО СК «Помощь» и ООО «Росгосстрах», привлеченные к участию при рассмотрении жалобы в качестве заинтересованных лиц, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается приобщенными в материалы дела уведомлениями Почты России о вручении корреспонденции.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве определено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (бездействия).

В силу положений статей 15, 1064 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по возмещению убытков является совокупность следующих обстоятельств: факт противоправного поведения причинителя вреда, наступление вреда и причинно следственная связь между этими обстоятельствами. Ответственность арбитражного управляющего в виде обязанности возместить убытки наступает, если указанные обстоятельства имели место в ходе осуществления им возложенных на него обязанностей в ходе ведения процедуры банкротства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерности действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Из материалов дела следует, что 07.09.2012 между ООО «ГОДЕ», как заемщиком (залогодателем), и Банком, как залогодержателем, был заключен Договор залога №435/1, согласно которому, с учетом Приложений №1 и №2 к нему, должник передает в залог Банку транспортное средство, – полуприцеп Kaessbohrer XS, 2012 г.в.. При этом – согласно пункту 1.3 указанного договора залога – на дату его заключения залоговая стоимость составляет 1 389 000,00 руб. Копия указанного договора залога и приложений к нему приобщены в материалы дела (л.д.11-16).

Исходя из хронологии утверждения и отстранения арбитражного управляющего - ответчик ФИО1 (ранее – ФИО4) являлась арбитражным управляющим должника в период с 10.12.2015 (утверждение в процедуре наблюдения должника) по 26.04.2017 (дата оглашения резолютивной части об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Как указывалось выше – Банк полагает, что ФИО1 не обеспечила сохранность имущества, - полуприцепа Kaessbohrer XS, 2012 г.в., - находящегося в залоге по Договору залога № 435/1 от 07.09.2012, в связи с чем и просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 1 319 550,00 руб., и указывает, что данная сумма рассчитана кредитором за минусом 5% от залоговой стоимости предмета залога, установленного в Договоре залога №435/1 от 07.09.2012.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, в предмет требований о взыскании убытков входят следующие обстоятельства, подлежащие доказыванию: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца, вина причинителя вреда. При недоказанности одного из условий наступления ответственности, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в форме возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в частности, принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию и принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, его реализации, произвести расчеты с кредиторами.

Заявитель ссылается на то, что ответчиком 09.12.2016 на сайте ЕФРСБ было размещено сообщение, в котором отражены результаты инвентаризации имущества, и в котором фигурирует указанный полуприцеп, копия которого приобщена в материалы дела (л.д.9).

Кроме того, Банк указывает на Акт мониторинга (предмета) залога, составленного от 27.10.2016, в котором отражено наличие полуприцепа по адресу нахождения на ул.Товарной (л.д.65).

Заявитель указывает, что поскольку на текущий период полуприцеп отсутствует, что отражено в Акте мониторинга (предмета) залога, составленного уже от 06.03.2018 – данное имущество утрачено в результате виновных действий (бездействия) ответчика, что повлекло убытки для Банка на просимую им ко взысканию сумму. Копия акта мониторинга от 06.10.2018 приобщена в материалы дела (л.д.10).

Суд не соглашается с доводами Банка в связи со следующим.

Действительно, из указанного выше сообщения № 1470758 от 09.12.2016, размещенного на сайте ЕФРСБ ответчиком усматривается, что ею проведена инвентаризация имущества должника, в том числе указанного полуприцепа. При этом – в судебном заседании ФИО1 пояснила, что результаты инвентаризации отражались ею в сообщении исходя из ответов уполномоченных органов, тогда, как фактически спорный полуприцеп на тот период отсутствовал.

Данные доводы ответчика принимаются судом, как обоснованные, поскольку они соотносятся с тем обстоятельством, что лишь Определением суда от 27.12.2016, то есть уже после опубликования вышеуказанного сообщения № 1470758 от 09.12.2016, размещенного на сайте ЕФРСБ, в рамках настоящего дела судом было удовлетворено заявление арбитражного управляющего ФИО4 (ФИО1), и суд обязал бывшего руководителя должника ФИО6 передать конкурсному управляющему документацию должника, а также, в числе прочего - полуприцеп Kaessbohrer XS, 2012 г.в., принадлежащий должнику, и находящийся в залоге у заявителя.

При этом – судом также не принимается во внимание ссылка Банка на Акт мониторинга (предмета) залога от 27.10.2016, поскольку заявитель не опроверг доводы ответчика о том, что в данном Акте от 27.10.16 отражено, что состояние транспортного средства (осматривался грузовой тягач) - было неисправное, и при этом на месте его осмотра была железная платформа и крепеж колес (мосты), на которых отсутствовали идентификационные номера, о чем было сделано соответствующее замечание в тексте самого Акта.

Обозрев в судебном заседании фотоматериалы, представленные в дело – судом не установлен факт присутствия идентификационных номеров на некой железной платформе, которую можно было бы идентифицировать, как полуприцеп Kaessbohrer XS, 2012 г.в., принадлежащий должнику, и находящийся в залоге Банка.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля бывший сотрудник Банка ФИО3 также не смог подтвердить факта идентификации полуприцепа при осмотре и составлении акта мониторинга.

Кроме того, судом учитывается, что ФИО1 представлена копия Постановления ОМВД России по Красноярскому району Самарской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.08.2018 по ее заявлению по факту хищения деталей с тягача «DAF» и полуприцепа Kaessbohrer, принадлежащих должнику, и копия которого приобщена в материалы дела (л.д.85-86).

Из указанного выше постановления органа дознания усматривается, что ответчик еще 19.08.2016, то есть до публикации сведений о результатах инвентаризации имущества на ЕФРСБ и до составления Акта мониторинга (предмета) залога от 27.10.2016 – обратилась в полицию по факту хищения деталей с тягача и полуприцепа. Также, из данного документа усматривается, что имущество, - тягач и полуприцеп, - находилось на территории, прилегающей к дому, который является адресом прописки учредителей и руководителей должника ФИО6 (<...>). В постановлении об отказе в возбуждение уголовного дела также отражено, что запасные части автомобиля и полуприцепа находятся во дворе частного дома.

Ответчик пояснила, что поскольку ей, как конкурсному управляющему, доступ на территорию хранения имущества в частном доме ограничен – она была вынуждена впоследствии обратиться в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством об истребовании спорного имущества у должника, поскольку Законом о банкротстве управляющему не предоставлено право силового возврата имущества должника из незаконного владения иных лиц, тогда, как самостоятельный силовой возврат имущества в конкурсную массу мог повлечь для нее негативные последствия, вплоть до привлечения к административной или уголовной ответственности.

Указанные доводы ответчика судом принимаются, как логичные и обоснованные.

При этом – суд учитывает, что никто из лиц, участвующих в деле, не представил прямых доказательства передачи (Акт приема-передачи) полуприцепа от должника, в лице бывшего руководителя или участника, ответчику, как конкурсному управляющему.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, доказательств того, что имущество, находящееся в залоге у Банка, утрачено именно в результате противоправных действий (бездействия) ответчика ФИО1 - в материалы дела не представлено, и в данном случае в нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не доказал факта незаконного либо неразумного или недобросовестного поведения арбитражного управляющего. По мнению суда - в действиях ФИО1 отсутствовала заведомая противоправность поведения, с его направленностью на причинение убытков должнику и его кредиторам, поскольку она предпринимала возможные меры к возврату имущества должника, при том, что сама ответчик - была фактически лишена возможности обеспечивать его сохранность, в связи с чем не усматривается и причинно-следственной связи между убытками и действиями (бездействием) ответчика, и в удовлетворении рассматриваемой жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184 - 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении жалобы ПАО «Сбербанк России» отказать.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в течении десяти дней, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья А.В. Исаев