Гражданский кодекс часть 1

В связи с отсутствием судьи Мехедовой В.В. по причине нахождения в очередном отпуске в соответствии с ч. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Распоряжением Председателя 6 судебного состава С.П. Асадуллиной от 18.06.2012 года, в порядке, установленном приказом председателя арбитражного суда от 25.01.2010 года № 9, полномочия по рассмотрению и решению вопроса о принятии к производству арбитражного суда исковых и иных заявлений в период с 18.06.2012 года по 13.07.2012 года переданы судье Медведеву А.А.

Судья Арбитражного суда Самарской области Медведев А.А.,

рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью «СпецТрансИнжиниринг» о принятии обеспечительных мер по делу, возбужденному по заявлению Закрытого акционерного общества «СпецТрансИнжиниринг»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области,

к Администрации муниципального района Волжский Самарской области,

к Отделу организации и проведения торгов Администрации муниципального района Волжский Самарской области,

к Закрытому акционерному обществу «ЛОНМАДИ»

об отмене решения №634-8683-12/4 от 25.06.2012, о признании незаконным действий аукционной комиссии и о признании недействительными торги в форме открытого аукциона в электронной форме на поставку экскаваторов-погрузчиков,

без участия представителей сторон

установил:

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью «СпецТрансИнжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, к Администрации муниципального района Волжский Самарской области, к Отделу организации и проведения торгов Администрации муниципального района Волжский Самарской области, к Закрытому акционерному обществу «ЛОНМАДИ» в котором просит:

-признать решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области №634-8683-12/4 от 25.06.2012 незаконным;

-признать действие (бездействие) аукционной комиссии, выразившиеся в отказе ЗАО «СпецТрансИнжиниринг» к допуску участия в открытом аукционе в электронной форме незаконным;

-признать недействительными торги в форме открытого аукциона в электронной форме на поставку экскаваторов-погрузчиков для нужд муниципального района Волжский Самарской области, оформленные протоколом №0142300038312000101-2 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 29.06.2012.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2012 года заявление принято к производству.

Одновременно с заявлением об отмене решения №634-8683-12/4 от 25.06.2012, о признании незаконным действий аукционной комиссии и о признании недействительными торги в форме открытого аукциона в электронной форме на поставку экскаваторов-погрузчиков, заявитель обратился с ходатайством о применении обеспечительных мер, в котором просит запретить Администрации муниципального района Волжский Самарской области совершать действия, направленные на продолжение проведения процедуры размещения заказа путем открытого аукциона в электронной форме на поставку экскаваторов-погрузчиков для нужд муниципального района Волжский Самарской области, (извещение №0142300038312000101), в частности запретить заключать контракт с ЗАО «ЛОНМАДИ» на основании протокола №0142300038312000101-2 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 29.06.2012, до вступления в силу судебного акта по настоящему делу.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, заявитель указывает, что в соответствии с частью 4 статьи 528 ГК РФ, и положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) по результатам открытого аукциона в электронной форме с победителем заключается контракт не ранее десяти дней со дня размещения на официальном сайте протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме и не позднее двадцати дней со дня проведения торгов.

Протокол №0142300038312000101-2 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме был размещен на официальном сайте 29.06.2012 г.

Таким образом, контракт по результатам оспариваемого аукциона в электронной форме должен быть заключен в период с 10.07.2012 г. по 30.07.2012 г.

В настоящее время (09.07.2012 г.) подана жалоба на действия (бездействия) аукционной комиссии. (Приложение). Таким образом, контракт не заключен, и на период рассмотрения жалобы не может быть заключен. Таким образом, в момент заключения контракта, оспариваемые правоотношения по размещению заказа прекратятся, что сделает невозможным исполнение судебного акта, достижение цели по защите прав заявителя и приведет к необходимости изменения предмета заявленных требований и принятия иных обеспечительных мер.

Вынесенным решением и предписанием по жалобе № 634-8683-12/4, как считает заявитель, существенно нарушены права и интересы ООО «СпецТрансИнжиниринг», в результате чего заявитель жалобы лишен возможности заключить государственный контракт и получить прибыль за поставку товара. Кроме того, нарушаются права и интересы государственного заказчика и неопределенного круга лиц, так как источник финансирования - Бюджет муниципального района Волжский Самарской области, а цена муниципального контракта в случае заключения с ООО «СпецТрансИнжинирнг» была установлена в размере - 9 014 700 (девять миллионов четырнадцать тысяч семьсот) рублей 00 коп., в то время как цена договора заключаемого с единственным участником – ЗАО «ЛОНМАДИ» установлена в размере -9 060 000 руб., что влечет не эффективное использование средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования.

Также заявитель указывает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в связи с заключением и исполнением контракта и причинит значительный ущерб заявителю в связи с отсутствием возможности привести стороны в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке.

Частью 3 статьи 199 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.

По смыслу части 3 статьи 199 АПК РФ под приостановлением действия ненормативного правого акта, решения понимается не признание акта, решения недействующими в результате обеспечительной меры суда, а запрет на совершение тех действий, которые предусматриваются данным актом, решением.

В силу ч. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, или причинить значительный ущерб заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленному требованию, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ, заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ, арбитражным судам следует, в частности, иметь ввиду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения балансов интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В настоящем деле ООО «СпецТрансИнжиниринг» заявлены требования об отмене решения №634-8683-12/4 от 25.06.2012, о признании незаконным действий аукционной комиссии и о признании недействительными торгов в форме открытого аукциона в электронной форме на поставку экскаваторов-погрузчиков.

Фактически испрашиваемая заявителем обеспечительная мера о запрете Администрации муниципального района Волжский Самарской области совершать действия, направленные на продолжение проведения процедуры размещения заказа путем открытого аукциона в электронной форме на поставку экскаваторов-погрузчиков для нужд муниципального района Волжский Самарской области, (извещение №0142300038312000101), в частности о запрете заключать контракт с ЗАО «ЛОНМАДИ» на основании протокола №0142300038312000101-2 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 29.06.2012 совпадает с требованием о недействительности торгов в форме открытого аукциона в электронной форме на поставку экскаваторов-погрузчиков для нужд муниципального района Волжский Самарской области, оформленные протоколом №0142300038312000101-2 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 29.06.2012.

То есть предмет заявления совпадает с заявленными обеспечительными мерами, в связи, с чем обеспечительные меры не могут быть признаны судом разумными и соразмерными предмету спора, а их принятие не связано с необходимостью обеспечения исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер суд фактически должен разрешить настоящий спор по существу, что недопустимо в силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ, согласно которому лишь при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

При таких обстоятельствах обеспечительные меры в виде запрета Администрации муниципального района Волжский Самарской области совершать действия, направленные на продолжение проведения процедуры размещения заказа путем открытого аукциона в электронной форме на поставку экскаваторов-погрузчиков для нужд муниципального района Волжский Самарской области, (извещение №0142300038312000101), в частности о запрета заключать контракт с ЗАО «ЛОНМАДИ» на основании протокола №0142300038312000101-2 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 29.06.2012 направлены на удовлетворение требований заявителя до принятия по делу окончательного судебного акта.

Учитывая, что в силу разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при разрешении ходатайства о принятии обеспечительных мер арбитражным судам необходимо обеспечивать баланс интересов заинтересованных лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае принятие заявленных управлением обеспечительных мер имеет преждевременный характер. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для запрещения совершать действия, направленные на продолжение проведения процедуры размещения заказа путем открытого аукциона в электронной форме на поставку экскаваторов-погрузчиков для нужд муниципального района Волжский Самарской области, (извещение №0142300038312000101), в частности о запрета заключать контракт с ЗАО «ЛОНМАДИ» на основании протокола №0142300038312000101-2 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 29.06.2012 входит в предмет доказывания по настоящему делу и подлежит исследованию и оценке в судебном заседании при рассмотрении спора по существу, а не на стадии принятия обеспечительных мер.

На основании изложенного, в связи с несоблюдением заявителем ст.ст. 90-93 АПК РФ, недоказанностью наличия оснований для принятия обеспечительных мер, в удовлетворении заявленного ходатайства следует отказать.

Руководствуясь ст. 90, 91, 93, 184, 185, 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «СпецТрансИнжиниринг» о применении обеспечительных мер отказать.

2. Разъяснить заявителю, что отказ в применении обеспечительных мер не препятствует заявителю повторно обратиться в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о применении обеспечительных мер с учетом обстоятельств, послуживших основанием для отказа в их применении.

3. Определение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья Медведев А.А.