Определение № А55-21453/14 от 19.09.2014 АС Самарской области

22331/2014-167469(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Арбитражного суда Самарской области Бунеев Д.М.,

ознакомившись с заявлением Закрытого акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" об обеспечении доказательств

в рамках настоящего дела по иску Закрытого акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг"

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Поволжская государственная социально-гуманитарная академия"

об обязании вернуть неосновательное обогащение о взыскании 2 229 руб. 77 коп.

и приложенными к заявлению документами,

установил:

установил:

Закрытое акционерное общество "ЭР-Телеком Холдинг" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Поволжская государственная социально-гуманитарная академия" (далее по тексту - ответчик) об обязании ответчика вернуть неосновательное обогащение – оборудование связи: Модуль SFP WDM 15T/13R, SM, SC, до 3 km *5 шт; - D-Link switches » DES-1228/ME/B1A *5 шт., при установлении факта невозможности возврата неосновательного обогащения в натуре взыскать с ответчика остаточную стоимость по данным бухгалтерского учета находящегося в незаконном владении ответчика оборудования связи в размере 19 040 руб. 89 коп. и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2013 по 01.08.2014 в размере 2 229 руб. 77 коп.

Определением суда от 05.09.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Одновременно с исковым заявлением от истца поступило заявление об обеспечении доказательств, в котором истец просит поручить ОСП ФССП Самарского района г. Самары провести осмотр мест установки спорного имущества (г. Самара, ул. А. Овсеенко, д.26; г. Самара, ул. Пушкина, 248 (быв. ул. Братьев Коростелевых, 248); г. Самара, ул. М. Горького, 65/67; г. Самара, ул. М. Горького, д.59; г. Самара, ул. Ленинградская, д.92) с участием технического специалиста ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" (с целью идентификации спорного имущества) с составлением акта осмотра на бумажном носителе, которое определением от 05.09.2014 было оставлено без движения.

В Арбитражный суд Самарской области 18.09.2014 от истца поступили документы во исполнение определения от 0509.2014.

Рассмотрев заявление Закрытого акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" об обеспечении доказательств, суд считает, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ФГБОУ ВПО «Поволжская государственная социально-гуманитарная академия» (далее - Ответчик, ПГСГА) о возврате неосновательного обогащения, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 05.09.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, присвоен порядковый номер дела №А55-21453/2014.

В обоснование иска исец указал, что между истцом и ответчиком был заключен Договор №018/12/05 (№Е9270165 в системе регистрации договоров Истца) от 09.10.2012 на оказание услуг связи по обеспечению подключения к сети Интернет учебных корпусов ПГСГА (далее по тексту – договор).

В целях исполнения обязательств по подключению ответчика к услуге Интернет истец установил в учебных корпусах ответчика оборудование связи - управляемые коммутаторы, наименование D-Link DES-1228/ME/B1A, общее количество 5 шт., а также модульные компактные приёмопередатчики, используемые для передачи данных в телекоммуникациях, наименование Модуль SFP WDM 15T/13R, SM, SC, до 3 km, общее количество 5 шт. (далее - оборудование).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Истец указывает, что не имеет сведений о том, где в настоящее время находится принадлежащее ему имущество - установленное ответчику оборудование для оказания услуг связи.

Факт нахождения имущества Истца у Ответчика на момент рассмотрения спора возможно установить средством осмотра оборудования в местах его установки в учебных корпусах ответчика:

- г. Самара, ул. А. Овсеенко, д. 26,

- г. Самара, ул. Пушкина, д. 248 (бывш. ул. Братьев Коростелевых, д. 248),

- г. Самара, ул. М. Горького, д. 65/67,

- г. Самара, ул. М. Горького, д. 59,

- г. Самара, ул. Ленинградская, д. 92.

Поскольку ответчик препятствует доступу истца в учебные корпуса истец самостоятельно может получить указанные доказательства иным путем, истец собратился в суд с настоящим заявлением об обеспечении доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление в арбитражный суд необходимых доказательств станет невозможным или затруднительным, могут обратиться с заявлением об обеспечении этих доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечение доказательств производится арбитражным судом по правилам, установленным настоящим Кодексом для обеспечения иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Таким образом, само по себе обращение в суд с иском может рассматриваться как достаточное доказательство нарушения прав истца и основанием для принятия обеспечительных мер при условии соблюдения баланса интересов спорящих сторон. (Данная правовая позиция отражена в Постановлении ФАС Поволжского округа от 24 июня 2013 г. по делу № А65-30480/2012).

Истец полагает, что при рассмотрении спора ответчик может собственными силами демонтировать установленное оборудование или иным образом им распорядиться, либо уже сделал это ранее, в связи с чем истец не сможет осуществить возврат оборудования в натуре согласно ч.1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации и приобретает право на компенсацию стоимости неосновательного обогащения ответчиком в силу ч. 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец полагает, что неприятие судом мер по обеспечению доказательств в дальнейшем затруднит исполнение решения суда в части невозможности возврата оборудования истца в натуре в случае, если ответчик собственными силами демонтировал данное оборудование.

Согласно пункту 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры.

Учитывая изложенные обстоятельства суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявления истца.

Истцом при подаче заявления об обеспечении доказательств 04.09.2014 приложено платежное поручение №7202 от 26.12.2013 об оплате государственной пошлины за принятие обеспечительных мер в размере 2 000 рублей.

При этом в соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" несмотря на то, что согласно части 3 статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение доказательств производится арбитражным судом по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для обеспечения иска, следует иметь в виду, что уплата государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении доказательств законодательством о налогах и сборах не предусмотрена.

Следовательно, истцом ошибочно приложено платежное поручение об оплате государственной пошлины по платёжному поручению №7202 от 26.12.2013, уплаченную государственную пошлину в сумме 2 000 руб. следует возвратить истцу.

Руководствуясь статьями 72, 91, 93, 184, 185, 188, Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Удовлетворить заявление Закрытого акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" об обеспечении доказательств.

2. Принять меры по обеспечению доказательств, поручив ОСП ФССП Самарского района г. Самары провести осмотр мест установки спорного имущества (г. Самара, ул. А. Овсеенко, д.26; г. Самара, ул. Пушкина, 248 (быв. ул. Братьев Коростелевых, 248); г. Самара, ул. М. Горького, 65/67; г. Самара, ул. М. Горького, д.59; г. Самара, ул. Ленинградская, д.92) с участием технического специалиста ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" (с целью идентификации спорного имущества) с составлением акта осмотра на бумажном носителе.

3. Возвратить Закрытому акционерному обществу "ЭР-Телеком Холдинг" государственную пошлину 2 000 руб., уплаченную платежным поручением от 26.12.2013 №7202.

На определение может быть подана жалоба в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд с направлением жалобы через Арбитражный суд Самарской области.