Гражданский кодекс часть 1

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846)207-55-15, факс (846)226-55-26
http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2018 года

Дело А55-21700/2014

Судья Арбитражного суда Самарской области Артемьева Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трухтановой Н.С.

рассмотрев 28 марта 2018г. в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ФИО1 о возмещении убытков, причиненных должнику единоличным исполнительным органом

по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 Трейд Ко.ЛТД», г. Самара, ИНН <***>

при участии:

от заявителя – конкурсный управляющий ФИО1, лично,

от ФНС России – представитель ФИО3, доверенность от 01.03.2018г.,

от иных лиц – не участвовали, извещены

установил:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2016г. Общество с ограниченной ответственностью «ФИО2 Трейд Ко.ЛТД», г. Самара, ИНН <***> признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 Трейд Ко.ЛТД» 3 869 961, 20 руб. – убытков, причиненных обществу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2017г. заявление конкурсного управляющего ФИО1 принято к рассмотрению.

В процессе рассмотрения настоящего обособленного спора представитель ФИО4 против заявленных требований конкурсного управляющего возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости права требования по арендным платежам по объектам: <...> проведение которой просил поручить экспертной организации ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт».

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд, с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, приходит к следующему.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; арбитражный суд вправе назначить экспертизу по своей инициативе в случае, если ее назначение предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы.

Частью 1 статьи 108 указанного Кодекса предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Заявителю неоднократно предлагалось представить доказательств перечисления необходимых для оплаты стоимости экспертизы денежных средств на депозитный счет суда, однако указанные документы в материалы дела представлены не были.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ФИО4 не представил доказательств перечисления необходимых для оплаты стоимости экспертизы денежных средств на депозитный счет суда, а у суда оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе, предусмотренных частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, арбитражный суд отказывает в удовлетворении ходатайства ФИО4 о назначении экспертизы.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего ФИО1 о возмещении убытков, причиненных должнику единоличным исполнительным органом, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, арбитражный суд приходит к следующему.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО «ФИО2 ТРЕЙД КО.ЛТД», единственным учредителем должника с 09.03.2001 является ФИО4, на которого в соответствии с Протоколом № 1 от 02.10.2000г. с учетом изменений, внесенных в Устав Общества, зарегистрированных Постановлением главы Администрации Октябрьского района г. Самары № 1104 от 28.05.2001, были возложены обязанности директора ООО «ФИО2 ТРЕЙД КО.ЛТД».

В ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим было установлено, что между ООО «ФИО2 Трейд Ко. Лтд», как арендодателем в лице директора ФИО4, и ООО «Паллада», как арендатором, заключены 6 договоров аренды нежилого помещения: №1/2014 от 21.03.2014, №1/2015 от 21.02.2015, №1/2016 от 21.01.2016, № 2/2014 от 21.03.2014, № 2/2015 от 21.02.2015, № 2/2016 от 21.01.2016.

По условиям договоров аренды нежилого помещения №1/2014 от 21.03.2014, №1/2015 от 21.02.2015, №1/2016 от 21.01.2016 арендодатель предоставил за плату во временное владение и пользование арендатору нежилое помещение в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, проспект Металлургов, <...> этаж: №№ 70-74, общей площадью 71,40 кв.м.

По условиям договоров аренды нежилого помещения №2/2014 от 21.03.2014, №2/2015 от 21.02.2015, № 2/2016 от 21.01.2016 арендодатель предоставил за плату во временное владение и пользование арендатору нежилое помещение в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, ул. Победы, дом 84, 1 этаж: комнаты 8,11,12,22-26, общей площадью 83,70 кв.м.

Помещения предоставлены ООО «Паллада» по актам приема-передачи от 21.03.2014, от 21.02.2015, от 21.01.2016.

На основании договора №1/2014 от 21.03.2014 и №2/2014 от 21.03.2014 помещение сдавалось в аренду сроком на 11 месяцев - с 21.03.2014 по 20.02.2015.

На основании договора №1/2015 от 21.02.2015 и № 2/2015 от 21.02.2015 помещение сдавалось в аренду сроком на 11 месяцев - с 21.02.2015 по 20.01.2016.

На основании договора № 1/2016 от 21.01.2016 и № 2/2016 от 21.01.2016 помещение сдавалось в аренду с 21.01.2016 на неопределенный срок.

Размер арендной платы по условиям п. 3.1. договоров за пользование помещением определен в сумме 5 000 руб. ежемесячно.

Свои обязательства по перечисленным выше договорам, связанным с оплатой арендной платы, арендатором надлежащим образом не исполнены. По состоянию на 17.05.2017 задолженность арендатора перед арендодателем за период с февраля 2015 года по апрель 2017 года составила 290 000,40руб.

С 20.10.2016 и с 14.03.2017 со стороны конкурсного управляющего ФИО1 договора №1/2016 от 21.01.2016 и №2/2016 от 21.01.2016 расторгнуты в одностороннем порядке в соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагая, что ФИО4 в период осуществления функций единоличного исполнительного органа при заключении договоров аренды действовал недобросовестно, чем причинил обществу ущерб, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, при этом указал следующее.

Согласно аналитической справки № 01.11-АС, утвержденной ООО «Паритет-Плюс»
10.11.2016 и подготовленной независимым оценщиком ФИО5, составленной с целью определения стоимости права требования по арендным платежам, рыночная стоимость права требования по арендным платежам на дату определения стоимости по нежилому помещению - объект недвижимости по адресу: г. Самара, Кировский район, пр-т Металлургов, д. 81 составила (без НДС) 39 000руб. в месяц, по нежилому помещению - объект недвижимости по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Победы, д. 84 составила (без НДС) 74 600руб. в месяц.

С учетом вывода независимого оценщика ООО «ФИО2 Трейд Ко. Лтд», по мнению конкурсного управляющего, причинены убытки в виде занижения размера арендной платы, поскольку ежемесячный размер арендной платы по спорным договорам существенно отличается от рыночной стоимости ставки арендной платы по данным объектам.

Размер убытков, согласно расчета конкурсного управляющего, проверенного судом, составил 3 869 961, 20 руб.

Кроме того, конкурсный управляющий указал, что ФИО4 до настоящего времени не представил документы, подтверждающие факт принятия достаточных мер для урегулирования вопроса о погашении ООО «Паллада» задолженности перед ООО «ФИО2 Трейд Ко. Лтд» по арендной плате. Своим бездействием ФИО4 позволил ООО «Паллада» длительное время занимать спорные помещения при начислении заниженной во много раз ставки арендной платы.

В соответствии с абзацем 4 пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), в ходе конкурсного производства, внешнего управления может быть подано конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что требования о возмещении убытков, причиненных должнику его органами, предъявляются в деле о банкротстве должника.

В соответствии с частью 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица возместить убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (часть 1 статьи 53.1ГК РФ).

Статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

При этом единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Разъяснения по вопросам, касающимся возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) лиц, входящих или входивших в состав органов юридического лица даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.) (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 No62).

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что ФИО4 в период осуществления функций единоличного исполнительного органа при заключении договоров аренды причинил Обществу убытки в виде занижения размера арендной платы, поскольку ежемесячный размер арендной платы по спорным договорам существенно отличался от рыночной стоимости ставки арендной платы по данным объектам.

Материалами обособленного спора полностью подтверждаются обстоятельства и основания, указанные конкурсным управляющим.

Между тем, по общему правилу целью создания коммерческих обществ, к которым относятся общества с ограниченной ответственностью, является осуществление деятельности, направленной на получение прибыли.

Договора аренды были заключены директором общества на заведомо невыгодных для общества условиях, поскольку в результате их совершения у общества возникли убытки в виде неполученного дохода (упущенной выгоды).

Учитывая изложенные выше обстоятельства, арбитражный суд в совокупности с исследованными доказательствами по делу, усматривает основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ФИО1

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 Трейд Ко.ЛТД» 3 869 961,20 руб. – убытки, причиненные обществу.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через арбитражный суд Самарской области

Судья Артемьева Ю.Н.