Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2019 МУП «Райжилкомхоз Сызранского района», ИНН 6325043985 признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Малыгин Егор Евгеньевич.

Конкурсный управляющий должника Малыгин Е.Е. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности (вх. 416 от 09.01.2019) учредителя должника Администрации Сызранского района Самарской области и руководителей должника; Галактионова Александра Львовича, Зиновьева Алексея Вадимовича, Тарасова Владимира Алексеевича по обязательствам должника в размере 36 849 790,32 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2020 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего к Тарасову В.А. о привлечении к субсидиарной ответственности отказано, признано доказанным наличие оснований для привлечения Администрации Сызранского района Самарской области, Зиновьева Алексея Вадимовича, Галактионова Александра Львовича к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «Райжилкомхоз Сызранского района» ИНН 6325043985.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 года по делу №А55-21794/2018 года Определение Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2020 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.07.2021 года определение Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу №А55-21794/2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель Администрации Сызранского района в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявления, в материалы дела представлены возражения на заявление.

Ответчики Галактионов А.Л., Зиновьев А.В. возражали относительно удовлетворения заявления.

Тарасов В.А. явку не обеспечил, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный суд пришел к следующему.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом и следует из материалов дела, должник создан на основании постановления Администрации от 17.05.2007 N 350 для предоставления населению и организациям Сызранского района услуг по теплоснабжению, горячему и холодному водоснабжению, водоотведению, удалению сточных вод и отходов, обеспечению функционирования объектов жилищно-коммунального хозяйства на территории Сызранского района.

Согласно пункту 1.5. Устава должника учредителем и собственником имущества является муниципальное образование муниципальный район Сызранский. Полномочия учредителя и собственника имущества предприятия осуществляет Администрация (Комитет по управлению имуществом администрации Сызранского района).

Руководителем должника в период с 11.07.2016 по 07.09.2017 являлся Зиновьев А.В., а в период с 07.09.2017 по 21.12.2018 - Галактионов А.Л.

Заявленные конкурсным управляющим требования о привлечении к субсидиарной ответственности основаны на положениях статей 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы неисполнением контролирующими должника лицами обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, а также совершением ими действий (бездействия), повлекших невозможность погашения требований кредиторов.

При разрешении спора о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности, суд исходит из того, что деятельность должника заключалась в предоставлении коммунальных услуг по обеспечению населения и предприятий (организаций) Сызранского района тепловой энергией, холодной водой, отводом и очисткой сточных вод; выполнении работ по эксплуатации инженерных сетей. Основной доход должник получал от населения за оказание коммунальных услуг.

Заявитель ссылается на то, что Администрацией должнику на праве хозяйственного ведения было предоставлено имущество: а/м LADA 212140 (балансовой стоимостью 73 250 руб.), сварочный агрегат 1981 года ввода в эксплуатацию (балансовой стоимостью 44 288,28 руб.), а/м КАМАЗ-55111 (балансовой стоимостью 164 990,04 руб.), а/м ГАЗ 3307 (балансовой стоимостью 342 741,55 руб.), грузовой а/м ЗиЛ-130, 1980 года ввода в эксплуатацию (балансовой стоимостью 253 680 руб.), Ноутбук Toshiba (балансовой стоимостью 38 869 руб.), а/м ГАЗ-2705 (балансовой стоимостью 16 525 руб.), которого явно было недостаточно для выполнения функций должника по обеспечению жилищно-коммунального хозяйства Сызранского района с численностью населения более 25 тысяч человек.

Также заявитель ссылается, что Администрацией с должником были заключены следующие договоры на передачу муниципального имущества в безвозмездное пользование от 01.01.2014 (с момента создания предприятия аналогичные договоры перезаключались на новый срок), от 09.06.2017, договоры аренды муниципального имущества (в отношении недвижимости, котельных) от 01.10.2017 N 5, от 01.10.2016 N 5, от 01.07.2017 N 2, от 01.07.2016 N 2, от 01.10.2017, от 23.09.2016, по условиям которых должнику было передано имущество для использования в хозяйственной деятельности, предусмотренной уставом предприятия.

Данное имущество, переданное сначала в безвозмездное пользование, а после в аренду, представляет собой средства производства и составляет более 80% имущества, используемого в хозяйственной деятельности должника.

При этом должник осуществлял всю производственную деятельность с использованием имущества, переданного ему собственником в безвозмездное пользование, которое было изъято у него и в преддверии банкротства передано в аренду должнику, что повлекло увеличение кредиторской задолженности.

В рамках обособленных споров на настоящему делу о включении требований в реестр по указанным договорам аренды, определениями Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2020 и от 23.09.2020 договоры аренды признаны недействительными, поскольку они были заключены в нарушение антимонопольного законодательства, со злоупотреблением права и в ущерб интересам кредиторов.

Также определением Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2020 по заявлению конкурсного управляющего была признана недействительной сделка по изъятию Администрацией имущества из хозяйственного ведения должника (офисная мебель, оргтехника и бытовые приборы), оформленная постановлением от 09.06.2017 N 636.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, в связи с чем материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3).

Поскольку конкурсный управляющий связывает основание своих требований с действиями (бездействием) контролирующих должника лиц, имевшими место как до, так и после вступления в силу главы III.2 Закона о банкротстве, то к спорным отношениям подлежат применению нормы материального права, предусмотренные статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, а также статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Учитывая тот факт, что предусмотренное пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона о банкротстве основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53), может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079).

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период) пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Закона.

В силу разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума N 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В соответствии с правовой позицией, которая нашла отражение в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника; удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника.

Суд полагает, что доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по наделению должника на праве хозяйственного ведения имуществом, позволяющим вести хозяйственную деятельность, не подтверждаются материалами дела.

Само по себе незакрепление Администрацией за должником на праве хозяйственного ведения имущества (сетей и сооружений водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения и котельных), не может быть вменено контролирующему лицу в качестве основания для привлечения его к субсидиарной ответственности при том, что судом установлен факт осуществления должником хозяйственной деятельности с использованием именно этого имущества, переданного ему собственником в безвозмездное пользование.

Конкурсным управляющим не доказано, что именно незакрепление за должником на праве хозяйственного ведения имущества явилось необходимой причиной наступления кризисной ситуации, повлекшей финансовую несостоятельность должника, с учетом того, что имущество было передано должнику на праве безвозмездного пользования с момента создания предприятия (в 2007 году), а признаки объективного банкротства должника появились на конец 2015 года.

Доказательств того, что в случае закрепления за должником указанного имущества на праве хозяйственного ведения, а не по договору безвозмездного пользования, существенным образом изменило бы ситуацию и позволило бы при ведении той же деятельности восстановить платежеспособность предприятия, конкурсным управляющим не представлено.

Следует отметить, что даже при нахождении спорного имущества на праве хозяйственного ведения, оно не могло бы быть реализовано с целью удовлетворения требований кредиторов, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" отчуждение в частную собственность объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускается.

Названный закон является специальным по отношению к Закону о банкротстве, поэтому поименованные в нем объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения.

Довод конкурсного управляющего относительно того, что Администрация должна была как учредитель должника осуществлять компенсационное финансирование, отклоняется судом, поскольку Администрация является органом местного самоуправления, соответственно распоряжаться денежными средствами может в порядке и в пределах, заложенных в бюджете муниципалитета на соответствующий год.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения Администрации Сызранского района Самарской области к субсидиарной ответственности.

Довод конкурсного управляющего относительно того, что Администрация, Галактионов А.Л., Зиновьев А.В. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления должником в суд, судом отклоняется по следующим основаниям.

Судом установлено, что должник имел постоянные признаки объективного банкротства уже на конец 2015 года, что подтверждается отчетом аудиторской компании за 2015-2018 годы и актом проверки финансовой деятельности должника от 15.08.2018 N 4/18.

Балансовые показатели должника на конец 2015, 2016, 2017 и 2018 годов свидетельствуют о том, что активы должника ежегодно сокращались с 21 280 тыс. руб. на конец 2015 года до 20 768 тыс. руб. на конец 2018 года; существенно увеличилась кредиторская задолженность с 24 461 тыс. руб. до 39 169 тыс. руб.; убыток предприятия увеличился с 11 423 тыс. руб. в 2015 году до 26 643 тыс. руб. в 2018 году.

Закон о банкротстве в редакции как Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, так и в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ предусматривал возможность привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом. Несмотря на последовательное внесение законодателем изменений в положения, регулирующие спорные отношения, правовая природа данного вида ответственности сохранилась.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона.

Между тем, заявляя довод о том, что Администрация подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления должником в суд, конкурсный управляющий не принял во внимание следующие обстоятельства .

Согласно Закону о банкротстве (в редакции, действующей в спорный период) к лицам, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, относятся руководитель должника - юридического лица, должник - индивидуальный предприниматель и ликвидационная комиссия (ликвидатор) должника - юридического лица.

Собственник имущества муниципального предприятия, а также его учредители в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве не относятся к субъектам ответственности за неисполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" непринятие собственником имущества унитарного предприятия решения о его ликвидации (реорганизации) при отрицательном значении чистых активов унитарного предприятия предоставляет кредиторам право потребовать прекращения или досрочного исполнения обязательств унитарным предприятием и возмещения убытков, но не привлечения собственника к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия.

Статья 61.12 и пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, устанавливающие, в частности, обязанность собственника имущества должника - унитарного предприятия по принятию решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, введены Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ, в связи с чем не могут быть применены при рассмотрении настоящего спора, поскольку факты, на которые указывает конкурсный управляющий и установленные судами, имели место в 2015 году.

Таким образом, поскольку действующими в соответствующий период нормами Закона о банкротстве не предусматривалось обязанности собственника имущества должника по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, то Администрация не является субъектом ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

В отношении неисполнения обязанности руководителями должника Зиновьевым А.В. и Галактионовым А.Л. по подаче заявления должника в арбитражный суд о его банкротстве, суд исходит из следующего.

По смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, статьи 61.12 Закона о банкротстве в действующей редакции, разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума N 53, при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности) добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленный статьей 9 Закона о банкротстве, исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а также вина субъекта ответственности.

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника.

При разрешении спора суд принимает во внимание, что деятельность предприятий, предоставляющих жилищно-коммунальные услуги, к которым относится должник, носит убыточный характер.

В силу специфики деятельности исполнителя коммунальных услуг в области жилищно-коммунального хозяйства, ситуация, при которой у исполнителя имеется кредиторская задолженность перед поставщиками энергоресурсов в условиях имеющейся дебиторской задолженности по оплате услуг населением, является прогнозируемой, то есть обычной является ситуация, когда из-за несвоевременной оплаты коммунальных услуг собственниками помещений в домах наступает просрочка оплаты поставленных коммунальных ресурсов.

Возникает ситуация, при которой предприятие имеет непогашенную кредиторскую задолженность перед энергоснабжающими организациями, бюджетом, одновременно с дебиторской задолженностью граждан. Поэтому возникновение у муниципального предприятия задолженности само по себе не является безусловным доказательством его неплатежеспособности.

В спорном случае судом установлено, что должник являлся убыточным и ранее, а признаки объективного банкротства наступили на конец 2015 года, то есть до вступления директоров Зиновьева А.В. и Галактионова А.Л. в должность.

Кроме того, долг перед кредиторами не доказывает, что бывший руководитель намеренно создал неплатежеспособное состояние.

При этом сам по себе признак недостаточности имущества у должника и наличие задолженности перед ресурсоснабжающими организациями за определенный период времени, с учетом специфики деятельности должника, не могут свидетельствовать о наступлении безусловной обязанности у руководителя должника подать заявление о признании несостоятельным (банкротом).

Факт замещения должности руководителя организации-должника не может расцениваться как безусловно подтверждающий противоправность и виновность поведения соответствующего лица. В частности, неподача руководителем должника заявления о банкротстве возглавляемой им организации может быть обусловлена конкретными обстоятельствами ее деятельности.

Доказательств того, что инициирование руководителями должника процедуры банкротства должника могло бы привести к уменьшению задолженности перед ресурсоснабжающими организациями и уполномоченным органом, что позволило бы исключить возникновение задолженности в указанных заявителями суммах, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание изложенное, основания привлечения к субсидиарной ответственности за неподачу заявления в суд , отсутствуют.

Относительно заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника Зиновьева А.В. и Галактионова А.Л. к субсидиарной ответственности суд приходит к следующим выводам.

В период руководства Зиновьева А.В между должником и Зиновьевой О.А. (супруга директора) был заключен договор безвозмездной аренды транспортного средства без экипажа от 28.06.2016 N 1. При отсутствии надлежаще оформленных путевых листов, журналов учета путевых листов, ежемесячных отчетов бухгалтера по расходу ГСМ и актов на списание, позволяющих определить реальное использование автомобиля в производственных целях, а не для личных нужд, суды пришли к выводу о мнимости указанной сделки и о необоснованном лишении должника денежных средств в размере 56 614,47 руб.

Также должником были заключены договоры от 05.08.2016 N 11п и от 23.08.2016 N 15п с ООО "Фаворит-С", являющимся аффилированным лицом по отношению к должнику (директор - Зиновьева О.А). Суды сослались на доводы конкурсного управляющего, согласно которым указанные договоры были заключены для выполнения муниципальных контрактов, однако ООО "Фаворит-С" не располагало персоналом и оборудованием для самостоятельного выполнения работ и все работы были выполнены силами должника, в то время как разница между муниципальными контрактами и договорами с должником составила 294 496,46 руб. и осталась в аффилированной Зиновьеву А.В. организации.

Конкурсным управляющим также заявлен довод о необоснованном начислении и выплате Зиновьевым А.В. единовременных премий в общем размере 142 552,59 руб., указав, что фонд материального поощрения и единовременных выплат, создаваемый за счет чистой прибыли, не формировался в указанном периоде, поскольку в 2016 - 2018 годах отсутствовала чистая прибыль, имелся непокрытый убыток и задержка заработной платы работникам должника, экономическая обоснованность выплат отсутствовала.

В отношении договоров, заключенных должником с ООО "УК "Гарант-Сервис": от 17.09.2018 N 23 по устройству канализации (колодца) для модульного здания в с. Печерское на сумму 44 851,84 руб.; от 17.09.2018 N 25 по устройству линии водоснабжения для модульного здания в с. Печерское на сумму 34 561,25 руб.; от 25.09.2018 N 26 по устройству освещения, водопровода и канализации в с. Старая Рачейка на сумму 58 242,46 руб.; от 25.09.2018 N 27 по ремонту помещения в с. Старая Рачейка на сумму 88 583,81 руб., суды установили, что судебными актами в рамках настоящего дела кредитору отказано во включении в реестр требований кредиторов должника, исходя из мнимости сделок и аффилированности сторон.

Кроме того, определением Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2020 по настоящему делу были признаны недействительными (ничтожными) сделками: договоры подряда от 10.05.2018 N 5, от 15.05.2018 N 6, от 15.05.2018 N 7, заключенные должником с ООО "УК Гарант-Сервис" на общую сумму 218 547,40 руб.; акт зачета взаимных требований от 02.07.2018 между должником и ООО "УК Гарант-Сервис" в счет погашения взаимных обязательств по договорам предоставления автотранспортных услуг и договорам подряда, и применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "УК "Гарант-Сервис" в пользу должника 218 547,40 руб.

Согласно расчету конкурсного управляющего размер ущерба, причиненного должнику и его кредиторам Зиновьевым А.В., составил 1 376 824,45 руб.

В отношении Галактионова А.Л. судом установено, что в период его руководства им был заключен договор безвозмездной аренды транспортного средства без экипажа от 01.08.2017 N 4 с Галактионовым А.Л., как физическим лицом (собственником автомобиля).

Ввиду отсутствия надлежаще оформленных путевых листов, журналов учета путевых листов, ежемесячных отчетов бухгалтера по расходу ГСМ и актов на списание, позволяющие определить реальное использование автомобиля в производственных целях, а не для личных нужд, а также отсутствие целесообразности заключения договора, суды пришли к выводу о мнимости указанной сделки и о необоснованном лишении должника денежных средств в сумме 95 149,17 руб.

Конкурсным управляющим также заявлен довод о необоснованном начислении и выплату Галактионовым А.Л. себе единовременных премий в общем размере 67 089,43 руб., указав, что фонд материального поощрения и единовременных выплат, создаваемый за счет чистой прибыли, не формировался в указанном периоде, поскольку в 2016-2018 годах отсутствовала чистая прибыль и имелся непокрытый убыток, экономическая обоснованность выплат отсутствовала.

Также судом установлено, что договор уступки прав (цессии) от 03.10.2017 N 16 подписан с ООО "Промгазэнергосбыт" без согласия собственника и с условием о предоставлении права безакцептного списания со счета должника денежных средств по исполнению договора (должник принял обязательства в размере 2 467 052,88 руб.), в рамках которого со счета должника были списаны денежные средства в общем размере 951 256,46 руб.

Согласно расчету конкурсного управляющего размер ущерба, причиненного должнику и его кредиторам Галактионовым А.Л., составил 1 113 495,06 руб.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 33 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В период руководства Зиновьева А.В заключены сделки:

- договор безвозмездной аренды транспортного средства без экипажа №1от 28.06.2016 заключен должником (в лице директора Зиновьева А.В.) с Зиновьевой О.А. (супруга директора). В рамках проводимой счетной палатой проверки деятельности должника (Акт проверки финансовой деятельности должника №4/18 от 15.08.2018) установлена мнимость договора, поскольку отсутствуют надлежаще оформленные путевые листы, журналы учета путевых листов, ежемесячные отчеты бухгалтера по расходу ГСМ и акты на списание, позволяющие определить реальное использование автомобиля в производственных целях, а не для личных нужд, также целесообразность заключения договора отсутствовала (у должника имелось три автомобиля). При этом должник был необоснованно лишен денежных средств в сумме 56 614,47 рублей.

- должником с ООО «Фаворит- С» (директор -Зиновьева О.А) заключен договор №11п от 05.08.2016, цена договора составила 183 905,07 рублей и на настоящий момент не оплачена.

Должником с ООО «Фаворит- С» (директор -Зиновьева О.А) заключен договор №15п от 23.08.2016, цена договора составила 480 708,46 рублей и на настоящий момент не оплачена.

Указанные договоры были заключены для выполнения муниципальных контрактов, заключенных ООО «Фаворит-С». При этом последний не располагал персоналом и оборудованием для самостоятельного выполнения работ (после прекращения полномочий Зиновьева А.В. в качестве руководителя должника активная деятельность ООО «Фаворит-С» прекратилась) и все работы были выполнены силами МУП «Райжилкомхоз Сызранского района», в то время как разница между муниципальными контрактами и договорами с должником составила 294 496,46 рублей и осталась в аффилированной Зиновьеву А.В. организации. Обстоятельства подтверждены Актом проверки финансовой деятельности должника №4/18 от 15.08.2018.

- заключены с ООО «УК «Гарант-Сервис» (директор Зиновьев А.В.) мнимые договоры №23 от 17.09.2018 по устройству канализации (колодца) для модульного здания в с. Печерское на сумму 44 851,84 рубль; №25 от 17.09.2018 по устройству линии водоснабжения для модульного здания в с. Печерское на сумму 34 561,25 рубль; №26 от 25.09.2018 по устройству освещения, водопровода и канализации в с. Старая Рачейка на сумму 58 242,46 руб.; №27 от 25.09.2018 по ремонту помещения в с. Старая Рачейка на сумму 88 583,81 рубля. Судебными актами по делу №А55-21794/2018 установлена мнимость сделок и аффилированность сторон, кредитору отказано во включении в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, размер ущерба, причиненного должнику и его кредиторам Зиновьевым А.В. составил 959 109,99 руб.

В период руководства Галактионова А.Л. заключены сделки:

- договор безвозмездной аренды транспортного средства без экипажа №4от 01.08.2017 заключен должником (в лице директора Галактионова А.Л.) с Галактионовым А.Л. (физическим лицом – собственником автомобиля). В рамках проводимой счетной палатой проверки деятельности должника (Акт проверки финансовой деятельности должника №4/18 от 15.08.2018) установлена мнимость договора, поскольку отсутствуют надлежаще оформленные путевые листы, журналы учета путевых листов, ежемесячные отчеты бухгалтера по расходу ГСМ и акты на списание, позволяющие определить реальное использование автомобиля в производственных целях, а не для личных нужд, также целесообразность заключения договора отсутствовала (у должника имелось три автомобиля). При этом должник был необоснованно лишен денежных средств в сумме 95 149,17 рублей.

- договора уступки прав (цессии) №16 от 03.10.17 подписан Галактионовым А.Л. с ООО «Промгазэнергосбыт» (директор Окунева Т.С., занимавшая ранее должность юриста в МУП «Райжилкомхоз Сызранского района») с условием о предоставлении права без акцептного списания со счета должника денежных средств по исполнение договора (должник принял обязательства в размере 2 467 052,88 рубля). Согласия собственника не получено на распоряжение денежными средствами. В рамках сделки при согласии Галактионова А.Л. со счета должника списаны денежные средства в общем размере 951 256,46 рублей в порядке преимущественного удовлетворения (до момента распоряжения Администрации об ограничении распоряжения денежными средствами должника в процедуре наблюдения).

- заключены с ООО «УК Гарант-Сервис» (директор Зиновьев А.В) мнимые договоры №5 от 10.05.2018, №6 от 15.05.2018, №7 от 15.05.2018 на общую сумму 218 547,40 рублей для проведения зачета взаимных требований от 02.07.2018 с должником по реальным договорам оказания транспортных услуг. Определением АС СО от 02.07.2020 по делу №А55-21794/2018 сделки и акт взаимозачета признаны недействительными, право требования должника к ООО «УК «Гарант-Сервис» восстановлено, однако на настоящий день денежные средства не возвращены.

Таким образом, размер ущерба, причиненного должнику и его кредиторам Галактионовым А.Л. составил 1 264 953,03 руб.

Согласно пункту 20 постановления Пленума от 21.12.2017 N 53 при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Единоличный исполнительный орган отвечает перед юридическим лицом за причиненные убытки, если необходимой причиной их возникновения послужило недобросовестное и (или) неразумное осуществление руководителем возложенных на него полномочий (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ, статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума от 30.07.2013 N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Зиновьев А.В. являясь руководителем должника, заключал от его имени с аффилированными Зиновьеву А.В. лицами сделки невыгодные и изначально убыточные для должника, аналогичные действия совершены Галактионовым А.Л. как руководителем должника.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, и установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что утрата должником ликвидного актива (денежных средств) явилась следствием неразумных и недобросовестных действий руководителей должника - Галактионова А.Л, Зиновьева А.В., в отсутствие оснований для его привлечения к иному виду ответственности (субсидиарной), суд приходит к выводу о его привлечении к ответственности в виде возмещения убытков.

Принимая во внимание наличие указанных обстоятельств, суд полагает, что имеются основания для взыскания с Зиновьева Алексея Вадимовича в пользу МУП «Райжилкомхоз Сызранского района» убытки в размере 959 109,99 руб., взыскать с Галактионова Александра Львовича в пользу МУП «Райжилкомхоз Сызранского района» убытки в размере 1 264 953,03 руб.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами статьями, 9, 61.10 – 61.16, 129, 223 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Зиновьева Алексея Вадимовича в пользу МУП «Райжилкомхоз Сызранского района» убытки в размере 959 109,99 руб.

Взыскать с Галактионова Александра Львовича в пользу МУП «Райжилкомхоз Сызранского района» убытки в размере 1 264 953,03 руб.

В остальной части отказать.

Определение может быть обжаловано в течение 10 рабочих дней после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области

Судья

Е.А. Анаева