Гражданский кодекс часть 1

06.08.2018 Определением Арбитражного суда Самарской области по делу А55-21794/2018 на основании заявления ООО «Сызраньводоканал» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) МУП «Райжилкомхоз Сызранского района», Самарская область, Сызранский район, п. Варламово, ИНН <***>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2018 года в отношении МУП «Райжилкомхоз Сызранского района», Самарская область, Сызранский район, п. Варламово, введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО8.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2019 МУП «Райжилкомхоз Сызранского района», ИНН <***> признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности (вх. 416 от 09.012019) учредителя должника Администрации Сызранского района Самарской области и руководителей должника; ФИО2, ФИО3, ФИО4 по обязательствам должника в размере 36 849 790,32 рублей.

От конкурсного управляющего до рассмотрения заявления поступили дополнения, в которых он уточнил заявление о привлечении к субсидиарной ответственности путем дополнения правового основания, и указал на приостановление рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

ФИО4 и Администрацией Сызранского района в материалы дела предоставлены отзыв и возражения на заявление. Также отзыв на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности предоставлен ФИО2.

Конкурсным управляющим в суд предоставлены письменные пояснения и дополнительные документы, которые были приобщены в материалы дела в порядке ст. 136 АПК РФ.

Конкурсным кредитором ПАОэнергетики и электрификации «Самараэнерго» в судебном заседании поддержано заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании ФИО3 предоставлены возражения на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности с документами.

Администрацией Сызранского района предоставлены дополнительные возражения с приложением документов, на которые конкурсном управляющим даны письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав мнения лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный суд, пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом о банкротстве, в целях Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно подпункту 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ.

Согласно ст. 61.11. Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии одного из обстоятельств, к которым подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11. относит причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

В силу пункта 1 статьи 295 ГК РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

МУП «Райжилкомхоз Сызранского района» создано на основании Постановления Администрации Сызранского района от 17.05.2007 №350 для предоставления населению и организациям Сызранского района услуг по теплоснабжению, горячему и холодному водоснабжению, водоотведению, удалению сточных вод и отходов, обеспечению функционирования объектов жилищно-коммунального хозяйства на территории Сызранского района.

Согласно п. 1.5. устава МУП «Райжилкомхоз Сызранского района» учредителем и собственником имущества является муниципальное образование муниципальный район Сызранский. Полномочия учредителя и собственника имущества предприятия осуществляет Администрация Сызранского района, ОГРН <***>, ИНН <***> (Комитет по управлению имуществом администрации Сызранского района).

Пункт 3.3. устава определяет, что целями деятельности предприятия являются: управление эксплуатацией жилого фонда, производство, передача и распределение тепловой энергии, распределение пара и горячей воды, обеспечение работоспособности котельных, тепловых сетей, сбор, очистка и распределение воды, удаление сточных вод, отходов.

Соответственно, деятельность МУП «Райжилкомхоз Сызранского района» имела социальную направленность и заключалась в предоставление коммунальных услуг по обеспечению населения и предприятий (организаций) Сызранского района тепловой энергией, холодной водой, отводом и очисткой сточных вод; выполнении работ по эксплуатации инженерных сетей. Основной доход предприятие получало от населения за оказание коммунальных услуг.

Имущество, в том числе водопроводные сети, котельные, используя которое МУП «Райжилкомхоз Сызранского района» оказывало соответствующие услуги, также имеет социальное значение. В связи с этим орган местного самоуправления, в полномочия которого входит организация теплоснабжения, водоснабжения населения города и водоотведения (закон №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»), обязан принять соответствующие меры для предотвращения перебоев с водой и теплом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон №161) Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества.

В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Данная правовая позиция получила свое отражение в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Именно Администрацией Сызранского районом принято решение о создании предприятия, устав которого наделил Администрацию ключевыми полномочиями, в том числе по осуществлению контроля за деятельностью предприятия и его финансовым состоянием.

Администрацией Сызранского района должнику было предоставлено на праве хозяйственного ведения следующее имущество: а/м LADA 212140. г/н <***> (первоначально балансовой стоимостью 73 250 руб.), сварочный агрегат 1981 года ввода в эксплуатацию (первоначально балансовой стоимостью 44 288,28 руб.), а/м КАМАЗ-55111, г/н <***> (первоначально балансовой стоимостью 164 990,04 руб.), а/м ассенизаторская ГАЗ 3307, г/н <***> (первоначально балансовой стоимостью 342 741,55 руб.), грузовой а/м ЗиЛ-130, 1980 года ввода в эксплуатацию (первоначально балансовой стоимостью 253 680 руб.), Ноутбук Toshiba (первоначально балансовой стоимостью 38 869 руб., пропавший в 2016 году, в связи с чем подавалось заявление в органы МВД, по результатам рассмотрения которого было отказано в возбуждении уголовного дела), а/м ГАЗ-2705, г/н <***> (первоначально балансовой стоимостью 16 525 руб.). Данного имущества явно недостаточно для выполнения такой социально-значимой функции как обеспечение жилищно-коммунального хозяйства Сызранского района с численностью населения более 25 тысяч человек.

Между тем иного имущества за предприятием на праве хозяйственного ведения закреплено не было, хотя должник являлся единственной ресурсоснабжающей организацией муниципального района, из чего следует обоснованный вывод о том, что имущество для осуществления уставных целей предприятия и ведения хозяйственной деятельности Администрацией Сызранского района должнику не передано.

В ходе осуществления мер конкурсного производства была проведена оценка имущества должника, переданного ему в хозяйственное ведение. Согласно отчету об оценке №13/11-19-2 (опубликован на сайте ЕФРСБ) общая рыночная стоимость имущества составила 472 245,84 рублей, что не гарантирует погашения существенной части задолженности конкурсных кредиторов.

Указанная стоимость имущества, переданного в хозяйственное ведение должника, значительно (более чем в 7 раз) меньше стоимости имущества, передаваемого должнику в безвозмездное пользование (3 530 363,41 рублей остаточная стоимость), а также размера годовой арендной платы за пользование этим имуществом.

Материалы дела подтверждают, что имущество должнику в части транспортных средств (большинства единиц), сетей и сооружений водоснабжения и водоотведения, а также котельные в Сызранском районе и сети теплоснабжения в указанный период времени в хозяйственное ведение как того требуют положения Закона №161 не предоставлялись, но при этом фактически всю хозяйственную деятельность должник осуществлял именно с использованием этого имущества.

Таком образом, Администрацией Сызранского района совершены формальные действия по наделению должника имуществом для осуществления уставной деятельности в качестве ресурсоснабжающей организации без фактического предоставления имущества.

Кроме того, в преддверии процедуры банкротства Администрацией Сызранского района на основании распоряжений имущество у должника изымалось без предоставления денежной компенсации, а также вместо пролонгации договоров безвозмездного пользования в отношении указанного имущества оформлялись договоры аренды, что повлекло увеличение кредиторской задолженности.

С должником были заключены следующие договоры: договор б/н на передачу муниципального имущества в безвозмездное пользование от 01.01.2014 (с момента создания предприятия аналогичные договоры перезаключались на новый срок), договор б/н на передачу муниципального имущества в безвозмездное пользование от 09.06.2017, договоры аренды муниципального имущества (в отношении недвижимости, котельных) №5 от 01.10.2017, №5 от 01.10.2016, №2 от 01.07.2017, №2 от 01.07.2016, а также №б/н от 01.10.2017, №б/н от 23.09.2016. По условиям данных договоров должнику было передано имущество для использования в хозяйственной деятельности, предусмотренной уставом предприятия.

Данное имущество, передававшееся сначала в безвозмездное пользование, а после в аренду, представляет собой средства производства и составляет более 80% имущества, используемого в хозяйственной деятельности должника.

В результате расторжения в 2016 году договоров безвозмездного пользования в части недвижимого имущества и котельных должник лишился производственных активов, и одновременно с этим получил дополнительное обременение в виде арендной платой по договорам аренды данного имущества.

В данном случае существенным обстоятельством является признание судом в рамках дела А55-21794/2018 названных договоров аренды недействительными, поскольку они были заключены в нарушение антимонопольного законодательства, со злоупотреблением права и в ущерб интересам кредиторов, что подтверждается определениями Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2020 (вступило в законную силу 10.07.20), от 23.09.20 (вступило в законную силу 19.10.20).

При этом судебными актами установлено, что должник осуществлял всю производственную деятельность с использованием имущества, переданного ему собственником в безвозмездное пользование, которое было изъято у него, после чего в преддверии банкротства передано в аренду должнику. При этом собственник имущества должника злоупотребил своим правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) на передачу имущества должнику как по договору аренды, так и в безвозмездное пользование, в результате подмены правовой конструкции, определяющей порядок наделения имуществом муниципального унитарного предприятия на праве хозяйственного ведения.

Также определением Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2020 по делу А55-21794/2018 по заявлению конкурсного управляющего была признана недействительной сделка по изъятию Администрацией Сызранского района Самарской области имущества из хозяйственного ведения МУП «Райжилкомхоз Сызранского района» (офисная мебель, оргтехника и бытовые приборы), оформленная Постановлением №636 от 09.06.17. Судебный акт вступил в законную силу 09.11.2020.

На дату подачи конкурсным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в реестр требований кредиторов, а также в реестр текущих платежей должника включены требования кредиторов на общую сумму 36 849 790,32 рублей.

Очевидно, что имущества, переданного на праве хозяйственного ведения должнику, недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, что является следствием недобросовестных действий учредителя, который надлежащим образом не наделил должника имуществом, необходимым для осуществления хозяйственной деятельности, предусмотренной уставом предприятия, формально предприняв меры по формированию уставного фонда и перечислению денежных средств.

Уставным фондом муниципального унитарного предприятия определяется минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы кредиторов (ст. 12. Закона №161).

В соответствии с постановлением Администрации Сызранского района Самарской области № 350 от 17.05.2007г. предприятие должника было создано с целью решения вопросов местного значения в области тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения и уставным капиталом в размере 100 000 рублей.

В дальнейшем постановлением Администрации Сызранского района №998 от 01.11.2011 уставной фонд предприятия был увеличен на 2 593 045 рублей, постановлением Администрации Сызранского района №357 от 23.04.2012 уставной капитал предприятия был увеличен на 787 638 рублей, постановлением Администрации Сызранского района №941 от 02.10.2012 – увеличен на 4 337 600 рублей. Таким образом уставной фонд должника составил на 2012 год 7 818 283 рубля и более не пополнялся.

Закон №161 наделяет Администрацию Сызранского района рядом полномочий, в том числе: определение порядка составления, утверждения и установления показателей планов (программы) финансово-хозяйственной деятельности предприятия; утверждение бухгалтерской отчетности и отчетов предприятия, предоставляемых в порядки и сроки, определенные собственником имущества; контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества; утверждение показателей экономической эффективности деятельности предприятия и контроль за их выполнением; назначение аудиторских проверок; контроль за величиной чистых активов с целью своевременного принятия решения об уменьшении уставного фонда, восстановлении чистых активов до требуемого уровня либо о ликвидации (реорганизации) предприятия.

Исполнение перечисленных выше функций призвано обеспечить необходимый уровень контроля за деятельностью унитарного предприятия со стороны собственника имущества.

Однако, как следует из материалов внеплановой проверки Контрольно-счетной палаты Сызранского района, проведенной за 2016-2018 (Акт проверки финансовой деятельности должника №4/18 от 15.08.2018 предоставлен конкурсным управляющим в материалы дела), полномочия собственника фактически не осуществлялись.

В соответствии со статьей 15 Закона №161, если чистые активы становятся меньше минимально допустимого размера уставного фонда, то собственник имущества должен выполнить одно из двух действий:

- в течение 3 месяцев восстановить чистые активы до требуемого уровня;

- принять решение о ликвидации или реорганизации унитарного предприятия.

В нарушение упомянутой статьи Администрацией Сызранского района не принималось никаких из вышеперечисленных мер с 2012 года, доказательств обратного в дело не предоставлено.

Таким образом, не исполнение прямой обязанности собственника по передаче имущества в хозяйственное ведение должника свидетельствует о невозможности гарантировать интересы кредиторов предприятия, а бездействие Администрации Сызранского района в качестве собственника, выразившиеся в отсутствии дофинансирования предприятия, не принятии мер к его оздоровлению, непринятии решения о ликвидации на протяжении периода 2012 -2018, привело к банкротству должника.

Из материалов дела следует, что собственник имущества должника имел полную информацию о финансовом состоянии предприятия и о наличии признаков банкротства.

Несмотря на это Администрация Сызранского района изъяла основные производственные активы, передав их по договору аренды должнику, тем самым нарастив кредиторскую задолженность, что исключило возможность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 113 ГК РФ и пункту 1 статьи 7 Закона №161 унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

При этом ни ГК РФ, ни Закон №161 не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество.

С учетом положений статьи 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 ГК РФ изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

Добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Закона № 161, который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

Таким образом, в результате действий (бездействий) Администрации Сызранского района, должник был лишен имущества, за счет которого должны удовлетворяться требования кредиторов. Собственник действовал вопреки интересам должника и в ущерб его кредиторам в нарушение п. 3 ст. 53 ГК РФ.

Осуществляя свою деятельность, и в частности, принимая решения в отношении предприятия, Администрация Сызранского района должна действовать в интересах самого предприятия и его кредиторов, проявляя высшую степень заботливости и осмотрительности, обязана принимать все меры для надлежащего формирования активов организации и ведения хозяйственной деятельности предприятия, не допускать ухудшения ее финансового состояния. Поскольку унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, а указанные действия повлекли ухудшение экономического положения и, как следствие, признание его банкротом, кредиторы лишились возможности удовлетворить свои требования, что ущемляет их права в деле о банкротстве.

В связи с изложенным довод Администрации Сызранского района о том, что учредителю предоставлено право выбора вида «права», на котором было закреплено имущество Администрацией Сызранского района за предприятием, подлежит отклонению.

В бездействии Администрации Сызранского района усматривается злоупотребление правом, предусмотренным п. 5 ст. 8 Закона №161 по определению состава имущества предприятия, закрепляемого за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения, направленным на избежание ответственности перед кредиторами по обязательствам муниципального предприятия за счет муниципального имущества.

Между бездействием Администрации Сызранского района и последствиями в виде появления признаков неплатежеспособности МУП «Райжилкомхоз Сызранского района», увеличения диспропорции между обязательствами и активами предприятия, имеется причинно-следственная связь.

В силу положений статьи 11 Закона №161 имущество унитарного предприятия формируется за счет имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества.

Статьей 20 Закона №161 определены права собственника имущества унитарного предприятия, который, в том числе, формирует уставный фонд предприятия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона №161 уставный фонд государственного или муниципального предприятия должен быть полностью сформирован собственником его имущества в течение трех месяцев с момента государственной регистрации такого предприятия.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона №161 уставный фонд формируется в целях гарантирования интересов кредиторов такого предприятия.

Между тем Администрацией Сызранского района был «создан» не предусмотренный законом вид унитарного предприятия - унитарное предприятие, имущество которому передано по договору безвозмездного пользования. Очевидным последствием такого отступления от закона явилась невозможность для предприятия должника согласно части 1 статьи 7 Закона №161 отвечать по своим обязательствам принадлежащим ему имуществом в силу его отсутствия. Противоправное виновное бездействие по ненаделению имуществом на праве хозяйственного ведения привело к невозможности для должника рассчитываться по своим обязательствам.

Судебной практикой поддерживается изложенная правовая позиция в постановлениях Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу А03-15021/2011, ФАС Западно-Сибирского округа от 27 марта 2008 г. N Ф04-2077/2008. Суды пришли к выводу, что договоры аренды и безвозмездного пользования в силу ст. 170 ГК РФ являются притворными сделками, прикрывающими, по существу, сделку по передаче предприятию имущества на праве хозяйственного ведения.

Администрация Сызранского района своими действиями (бездействием) усугубляла тяжелое финансовое состояние должника при этом внутрихозяйственными резервами, которые могли бы обеспечить восстановление платежеспособности МУП «Райжилкомхоз Сызранского района», последний не располагал.

Таким образом, в результате создания Администрацией предприятия для выполнения работ для муниципальных нужд и неисполнения обязанности по наделению его на праве хозяйственного ведения имуществом, позволяющим вести хозяйственную деятельность, контролирующее должника лицо, предопределило наступление ситуации, при которой должник, не имея собственных средств и имущества, не смог погасить имеющуюся у него задолженность.

Пи этом судом учитывается, что подобные действия Администрации Сызранского района являются систематическими. Ранее Администрацией Сызранского района было создано аналогичное муниципальное унитарное предприятие «Сызраньрайжилкомхоз» с целью обеспечения Сызранского района услугами ЖКХ. Состав имущества, которым Администрация Сызранского района наделила его, был не существенен и являлся недостаточным для погашения требований кредиторов. Указанное муниципальное унитарное предприятие признано несостоятельным (банкротом) в рамках дела № А55-3281/2007, требования кредиторов остались без удовлетворения.

По мнению конкурсного управляющего, ответчики в лице Администрации Сызранского района, ФИО3 и ФИО2 также подлежат привлечению к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд о его банкротстве (ст.61.12 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о собственном банкротстве, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, отмечено следующее: Существенная и явная диспропорция между обязательствами и активами по сути несостоятельного должника и неосведомленностью об этом кредиторов, нарушают права последних.

В связи с этим для защиты имущественных интересов кредиторов должника введено правовое регулирование своевременного информирования руководителем юридического лица его кредиторов о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (статья 61.12 Закона о банкротстве).

Таким образом, целью правового регулирования, содержащегося в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве (статья 61.12 Закона о банкротстве), является предотвращение вступления в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника.

Из материалов дела усматривается, что должник имел постоянные признаки объективного банкротства должника уже на конец 2015, что подтверждается отчетом аудиторской компании за 2015-2018 и Актом проверки финансовой деятельности должника №4/18 от 15.08.2018. То есть должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Одним из индикаторов наличия или отсутствия платежеспособности являются упоминавшиеся ранее чистые активы, которые представляют собой разницу между активами и обязательствами и рассчитываются согласно бухгалтерского баланса в соответствии с приказом Минфина России от 28.08.2014 №84н «Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов».

Отрицательные чистые активы возникают, когда обязательства превышают активы. Это означает, что у хозяйствующего субъекта недостаточно имущества для погашения всех своих долгов.

Год

Балансовые показатели должника на конец года, тыс. руб.

Активы

Обязательства

Чистые активы

всего

(ст.2 – ст.3)

в том числе

уставный капитал

накопленная прибыль (убыток)

добавочный капитал

-3.181

-11.423

-10.607

-18.849

-14.022

-22.264

-18.401

-26.643

Функционирование предприятия при отрицательных чистых активах стало возможным исключительно за счет роста кредиторской задолженности перед ресурсоснабжающими организациями.

Отчетная дата

Просроченная кредиторская задолженность по состоянию на отчетную дату, руб.

перед ключевыми поставщиками

по налогам и взносам

итого

01.01.2015

4.842.161,32

5.324.001,34

10.166.162,66

31.12.2015

3.049.717,04

3.749.113,72

6.798.830,76

31.12.2016

8.016.166,80

4.654.714,58

12.670.881,38

31.12.2017

11.750.252,64

3.528.156,28

15.278.408,92

31.07.2018

20.302.017,58

2.102.946,42

22.404.964,00

По сравнению с 01.01.2015 просроченная задолженность по налогам и взносам на 31.07.2018 уменьшилась в 2,5 раза. Однако это произошло из-за ужесточения налогового контроля со стороны государства и роста долгов МУП «Райжилкомхоз Сызранского района» перед другими кредиторами. Уплата налогов и сборов обеспечивалась принудительными мерами со стороны налогового органа, а именно: через решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

Вместе с ростом суммы просроченной задолженности увеличился и период просрочки. Так, по ООО "Сызраньводоконал" просрочка на 01.01.2015 составляла 4 месяца, а на 31.12.2017 и 31.07.2018 уже 12 месяцев. По транспортировке газа просрочка на 01.01.2015 отсутствовала, на 31.12.2016 и 31.12.2017 неоплаченные периоды составляли 2 месяца, а на 31.07.2018 – уже 6 месяцев. По ПАО "Самараэнерго" просрочка на 01.01.2015 и 31.12.2016 составляла 3 месяца, а на 31.12.2017 и 31.07.2018 – уже 7 месяцев.

Несвоевременное обращение в суд с заявлением о банкротстве привело к увеличению просроченной кредиторской задолженности как минимум на 15 миллионов рублей и дополнительным убыткам на 9 миллионов рублей в виде штрафных санкций за нарушение сроков исполнения обязательств перед бюджетом.

В данном случае доказательствами того, что обязательства (в своей совокупности), по которым ответчики подлежат привлечению к субсидиарной ответственности, возникли по истечении срока, указанного в п.2 ст.9 Закона о банкротстве являются вступившие в законную силу судебные акты по делу №А55-21794/2018: определения Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2018 (сумма задолженности перед ООО «Сызраньводоканал» 1 292 724,69 руб.), от 30.08.2019 (сумма задолженности перед ООО «Сызраньводоканал» 6 100 734,58 руб.), от 10.09.2019 (сумма задолженности перед ООО «СВГК» 484 977,06 рублей), от 22.02.2019 (сумма основного долга перед ПАО «Самараэнерго» 5 365 811,70 рублей).

Названные судебные акты подтверждают, что должник имел задолженность перед ООО «Сызраньводоканал» начиная с декабря 2016 года, подтвержденную решениями по делу №А55-11092/2017, №А55-14781/2018; перед ООО «СВГК» начиная с декабря 2017, подтвержденную решениями по делу №А55-5801/2018, по делу №А55-13396/2018, по делу №А55-22688/2018; перед ПАО «Самараэнерго» начиная с августа 2017 года, подтвержденную решениями по делу №А55-30318/2017, №А55-34689/2017, №А55-1640/2018, №А55-4613/2018, №А55-12979/2018, №А55-13640/2018. Указанные долги МУП «Райжилкомхоз Сызранского района» были включены в реестр требований должника и остаются не погашенными по настоящий момент.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о не добросовестности ответчиков, уклоняющихся от исполнения возложенной на них Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), что является противоправным виновным поведением, что влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Руководителями (директорами) предприятия являлись:

ФИО2 с 07.09.2017 по 21.12.2018.

ФИО3 с 11.07.2016 по 07.09.2017.

ФИО4 с10.12.2011 по 11.07.2016г.

От ФИО4 получен отзыв на заявление конкурсного управляющего, в котором он указывает на ведение работы по взысканию дебиторской задолженности до апреля 2016.

При этом в заседании ответчик ссылался на судебные акты, предоставленные на обозрение суда, о взыскании задолженности за коммунальные услуги: определение Сызранского районного суда Самарской области от 29.01.16 по делу №11-16/2015, решение Сызранского районного суда от 29.10.2014 по делу №2-846/2014, решение Сызранского районного суда от 03.12.2014 по делу №2-1003/14, определение от 15.02.2015 по делу №9-15/2016, другие. Принимая во внимание изложенные обстоятельства суд полагает что действия ФИО4 отвечали критерию добросовестности, что влечет отказ в привлечении его к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает необходимым в части привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности отказать.

Довод Администрации Сызранского района, указывающей на увольнение директора по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности должника за 2016-2018, и считающей эти действия достаточной мерой по восстановлению финансового состояния должника (увольнение ФИО2 в период после возбуждения процедуры банкротства) подлежит отклонению как необоснованный. Данная мера не повлекла восстановления платежеспособности должника, к ответственности ни один из директоров не был привлечен собственником должника.

Предоставленный ФИО2 отзыв не имеет доказательств в обоснование указанных в нем утверждений и опровергается судебными актами по делу №А55-21794/2018 о признании сделок должника недействительными (в том числе отказы во включении требований в реестр требований должника аффилированных лиц), Актом проверки финансовой деятельности должника №4/18 от 15.08.2018 и материалами дела.

ФИО3 в предоставленных возражениях ссылается на доводы, противоречащие фактическим обстоятельствам и опровергнутые доказательствами по делу, в связи с чем к указанным доводам суд относится критически.

ФИО3 в возражениях признает, что имеющаяся кредиторская задолженность на момент его приема на работу (июль 2016) составляла 28 088,9 тыс. руб., дебиторская – 15 639,4 тыс. руб., при этом на момент его увольнения (сентябрь 2017), кредиторская задолженность составила– 27 984,2 тыс. руб. (разница в 100 тысяч рублей), а дебиторская задолженность составила 14 432,9 тыс .руб. (разница в миллион рублей), что в условиях списания задолженности в размере более 900 000 рублей представляется не существенным и не является доказательством принятия мер к оздоровлению предприятия.

В 2016-2017 произведено списание дебиторской задолженности на общую сумму 2.434 тыс. руб. в связи с истечением сроков исковой давности, что подтверждено приказами №105, №5-ю, №10 подписанными ФИО3

Письмо от 14.10.16 за подписью ФИО3 невозможно оценивать в качестве достоверного и допустимого доказательства в силу ст.71 АПК РФ. Во-первых, в материалы дела не предоставлен оригинал данного письма, а в документации должника таковое отсутствует, во-вторых, письмо не имеет отметок о получении адресатом (официальный штамп Администрации Сызранского района отсутствует, отсутствие получения подтвердил представитель Администрации Сызранского района), а также не имеет исходящего номера должника. В-третьих, письмо от 14.10.16 не имеет подписи, соответственно не может являться официальным документом.

Более того, при проведении проверки Контрольно-счетной палатой Сызранского района в 2018 году данное письмо, а также письмо исх№526 от 12.07.2016 отсутствовали.

Отчет о внутреннем финансовом анализе исполнения и расходования целевых средств по контракту№4/15, на который ссылается ответчик, не предоставлен.

Обстоятельство блокировки счетов предприятия не является препятствием для неведения судебно-претензионной работы по взысканию долгов, поскольку, должником в указанный момент активно использовались наличная форма расчетов через кассу предприятия в обход расчетного счета предприятия, что установлено Контрольно-счетной палатой Сызранского района.

Кроме того, в процессуальном законодательстве имеется механизм отсрочки оплаты государственной пошлины в связи с отсутствием возможности ее оплаты, чем мог воспользоваться должник, при ведении исковой работы с дебиторами.

Таким образом, утверждение ФИО3 о принятии им мер к финансовому оздоровлению предприятия и о ведении работы по взысканию дебиторской задолженности необоснованны, не имеют доказательств.

ФИО2 также не предоставил соответствующих доказательств.

Сведения из публичных информационных источников не позволяют сделать вывод о том, что руководством должника предпринимались активные действия в отношении неплательщиков. На предприятии должника должным образом не велась работа по взысканию дебиторской задолженности. Аналогичные выводы сделаны и Контрольно-счетной палатой Сызранского района Самарской области по итогам внеплановой проверки деятельности предприятия за 2016- 2018.

Какого–либо плана финансового оздоровления ни руководителями в лице ФИО3, ФИО2, ни собственником не разрабатывалось и не утверждалось, в связи с чем приводимые лицами, привлекаемыми к субсидиарной ответственности, доводы голословны.

Значительная сумма проблемной дебиторской задолженности и отсутствие со стороны руководства действенных мер по ее возврату привели к недополучению денежных средств и, как следствие, к невозможности своевременного расчета перед ресурсоснабжающими организациями и прочими кредиторами.

Вместе с тем предприятие регулярно оплачивало штрафы, наложенные надзорными органами (Ростехнадзор, Роспотребнадзор, Государственная инспекция по труду), что подтверждает отчет аудиторов. Общая сумма оплаченных штрафов составила около 600 тыс. руб. за период 2015-2018. Штрафы надзорных органов привели к увеличению убытков предприятия, их систематическое вынесение свидетельствует о ненадлежащей организации работы предприятия.

Довод ФИО3 о получении им согласия Администрации Сызранского района на совершение крупных сделок, сделок с заинтересованностью и в несоблюдением конкурсных процедур необоснован.

Предоставленное в материалы дела письмо исх№526 от 12.07.2016 за подписью ФИО3 невозможно оценивать в качестве достоверного и допустимого доказательства в силу ст.71 АПК РФ.

В материалы дела не предоставлен оригинал данного письма, в документации должника такое письмо отсутствует.

Письмо не имеет отметок о получении адресатом (официальный штамп Администрации Сызранского района отсутствует, отсутствие получения подтверждено представителем Администрации Сызранского района).

Письмо имеет приписку неустановленного лица, полномочия которого не подтверждены.

Письмо не содержит согласие собственника на заключение ФИО3 договоров от имени должника, попадающих под критерии крупных сделок, сделок с заинтересованностью, закупок без проведения конкурсных процедур.

В силу этого указанное письмо ответчика не является надлежащим доказательством, обосновывающим выводы в данной части.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия, не может совершаться унитарным предприятием без согласия его собственника. Отсутствие такого согласия является основанием для признания сделки недействительной по иску унитарного предприятия или его собственника (ст.22 Закона №161).

В отношении установления аффилированности с ООО «ПромГазЭнергоСбыт», довод ответчика об отмене кассационной инстанцией судебного акта по требованию указанного лица о включении в реестр требований должника необоснован, поскольку в данной части судебные акты не были отменены, а наоборот нашли подтверждение.

Также установлен факт аффилированности ФИО3 в отношении ООО «Фаворит -С» Актом проверки финансовой деятельности должника №4/18 от 15.08.2018 и подтверждается материалами дела.

Опровержение указанным обстоятельствам ответчиками не предоставлено.

Согласно ст.23 Закона №161 крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, если иное не установлено федеральными законами или принятыми в соответствии с ними правовыми актами.

Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Для унитарного предприятия крупными сделками признаются все сделки, превышающие установленный предел, в том числе и те, которые совершаются в процессе обычной жизни, что подтверждается письмом Министерства экономического развития РФ от 16.04.2014 №д08и-728.

Уставный фонд должника с 18.10.2012 составляет 7 818 283 рубля.

С учетом вышеизложенного, для должника сделки на сумму 782 тысячи рублей и выше признаются крупными и требуют согласования с Администрацией Сызранского района.

Сделками с заинтересованностью являются:

- сделки должника с его руководителями, родственниками (аренда транспортного средства у ФИО3 - 56 614,47 руб., ФИО2 – 95 149,17 руб., главным бухгалтером ФИО9 – 69 359,53 руб., получение заработной платы ФИО10 – братом ФИО2);

- сделки должника с ООО УК "Гарант-Сервис";

- сделки должника с ООО "Фаворит-С";

- сделки должника с ООО "ПромГазЭнергоСбыт".

Вышеназванные организации являются взаимозависимыми (аффилированными) с должником, о чем указано выше.

Факт заинтересованности и аффилированности с ООО «УК Гарант-Сервис» ФИО11 подтверждает в возражениях, указывая на предписание Прокуратуры Сызранского района в связи с выявленным нарушением, а также постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.12.2020, определениями Арбитражного суда Самарской области по делу А55-21794/2018, вступившими в законную силу. В судебных актах также отражена аффилированность ФИО2 с ООО «УК Гарант-Сервис».

В отношении ООО «Фаворит - С» (ИНН <***>) также имеются признаки аффилированности. Данные обстоятельства также подтверждаются Актом №4/18 проверки деятельности должника контрольно-счетной палатой. По данным ЕГРЮЛ, ООО "Фаворит-С" находилось под контролем ФИО12, которая с февраля 2015 по март 2017 являлась руководителем и единственным участником данной организации. При этом ФИО12 приходилась супругой ФИО3, который являлся директором должника в 2016-2017.

В марте 2017 г. ООО «Фаворит-С» было переоформлено с ФИО12 на ФИО13, после чего ее деловая активность прекратилась: завершилось участие в госзакупках, за 2018 сдана нулевая бухгалтерская отчетность, с 2018 заблокированы банковские счета.

ООО «Фаворит-С» имеет тот же адрес и телефонный номер, что и ООО УК «Гарант-Сервис»: телефон <***> и юридический адрес- <...>.

Согласно картотеке арбитражного суда интересы ООО "Фаворит-С" в суде представляла ФИО14, занимавшая должность юриста в МУП «Райжилкомхоз Сызранского района».

ФИО3 в период осуществления полномочий директора предприятия заключены с ООО «Фаворит-С» договоры №10П от 27.07.2016, №15П от 23.08.2016, №11П от 05.08.2016, №16 от 11.10.2016. Согласие Администрации Сызранского района на заключение договоров отсутствовало. Согласно указанным договорам ООО «Фаворит-С» поручило МУП «Райжилкомхоз Сызранского района» выполнить подрядные работы, которые ООО «Фаворит-С» впоследствии сдало сельским поселениям по муниципальным контрактам и получило оплату по ним.

Муниципальные контракты заключались для вывода денежных средств, полученных ООО «Фаворит-С» по муниципальным контрактам и не оплаченных должнику за «фактическое» выполнение работ, что подтверждается решением по делу А55-30649/2019.

ФИО3 была создана схема работы, при которой в нарушение законодательных запретов и ограничений ООО «Фаворт-С» в отсутствие персонала, оборудования, средств и при личной заинтересованности директора заключал муниципальные контракты, по которым денежные средства получает техническая организация, а все работы по существенно заниженной стоимости выполнял должник, располагающий персоналом и средствами, но не получавший оплаты за работы.

Таким образом, доказательств дачи согласия собственником на заключение сделок с заинтересованностью, крупных сделок не предоставлено. Факты, опровергающие доводы ФИО3, указаны в Акте проверки финансовой деятельности должника №4/18.

Предприятие должника являлось унитарным, находилось в муниципальной собственности и осуществляло регулируемые виды деятельности в области теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, в связи с чем оно было обязано осуществлять закупки товаров (работ, услуг), руководствуясь Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" или Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а именно:

- проводить закупки на конкурентной основе;

- размещать закупки в единой информационной системе – zakupki.gov.ru.

Законодательством допускается закупка у единственного поставщика, то есть без проведения конкурентных процедур, если ее размер не превышает 100 тысяч руб.

Должником осуществлялись закупки на сумму более 100 тысяч руб. Так, например, ООО «УК Гарант-Сервис» - Договор №1 от 02.02.2017, сумма 137.600 руб., ООО «Веха-Регион+» -Договор №044-КР1/17 от 18.07.2017 на сумму 272.012,07 руб., Договор №044-01/18 от 07.03.2018 на сумму 353.996,41 руб., ООО «Фаворит-С» закупка трубы 22.09.2016 на сумму 174.680,21 руб., ООО «ПромГазЭнергоСбыт» - субаренда автомобиля УАЗ 390994 с мая 2017 по октябрь 2018 на сумму 270 000 руб., ООО «СМК АЗС» ежемесячные закупки ГСМ с января 2015 по октябрь 2016 на сумму 4 068 822 руб).

Также выявлены случаи искусственного дробления закупок на сумму до 100 тысяч рублей, например: договоры с ООО «МКД Сервис» №12/17 от 22.09.2017 и №13/17 от 22.09.2017 заключены на сумму 72 300 рублей в один день, ООО «ПромГазЭнергоСбыт» поставка щебня на общую сумму 909 630 рублей с марта по июнь 2017 разделена на 14 приходов стоимость каждой партии – от 14.650 руб. до 99.000 руб., например: 20.03.2017 – 99.000 руб., 21.03.2017 – 99.000 руб.

Соответственно, руководство предприятия препятствовало достижению эффективного использования денежных средств, обеспечению гласности и прозрачности закупок, предотвращению коррупции и других злоупотреблений, осуществляя закупки без проведения конкурентных процедур.

Таким образом, не соответствуют принципу добросовестности и разумности действия ФИО3 и ФИО2 в период осуществления ими полномочий директора МУП «Райжилкомхоз Сызранского района».

Руководитель унитарного предприятия при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах унитарного предприятия добросовестно и разумно (статья 25 Закона №161).

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда единоличный исполнительный орган (Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»):

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки (Актом №4/18 от 15.08.2018 и судебными актами установлены факты аффилированности ФИО3, ФИО2 с организациями, сделки с которыми были признаны недействительными (мнимыми), причинившими вред интересам должника и кредиторов);

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица (факт совершения сделок в нарушение запрета, предусмотренного уставом и законом, установлен судебными актами);

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам предприятия (руководителями были совершены платежи, сделки, произведен зачет по мнимым обязательствам на заведомо невыгодных для юридического лица условиях).

Доказательств в опровержение изложенных фактов ответчики не привели.

Кроме того, в силу положений статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Будучи единоличным исполнительным органом предприятия ФИО3 и ФИО2 осознавали критичность сложившейся ситуации (убыточная деятельность с 2015, при наличии просроченной более 3 месяцев задолженности с 2016), очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов, учитывая специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности носили постоянный характер, что следует рассматривать как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения руководителя (учредителя) в суд с заявлением о банкротстве.

Указанная правовая позицию подтверждается судебной практикой: постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.08.20 по делу №А72-18325/2015.

Свидетельством осознания факта неплатежеспособности является переход в 2015 году находившихся в управлении должника домов в управление иной управляющий организации (ООО «УК «Гарант-Сервис»), подконтрольной ФИО3

Такой массовый, одномоментный переход домов под управление иной управляющей организации, подконтрольной ответчику, был бы невозможен без совершения определенных действий, направленных на организацию перехода, со стороны ответчика.

Согласно анализу финансового состояния должника, последний начиная с 2015 года ведет убыточную деятельность. Должник, сформировав критические размеры перед ресурсоснабжающими организациями и понимая, что применение к нему процедуры банкротства неизбежно, инициировал процесс по выводу объектов формирования своей выручки (жилищного фонда) в пользу третьего лица - аффилированного должнику. То есть деятельность должника не соответствовала нормам и обычаям делового оборота, была направлена на недобросовестное и незаконное обогащение со стороны группы взаимосвязанных лиц, заведомо осуществлялась в ущерб ресурсоснабжающим организациям.

При таких обстоятельствах следует признать, что бывшие руководители не только осознавали факт возникновения у должника к концу 2015 года объективного банкротства, но и предпринимали меры для сохранения в собственных интересах источника получения дохода от деятельности по управлению домами иной подконтрольной ФИО3 управляющей организации. Правовой подход поддержан в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 по делу А50-16583/2019.

Действия ФИО11, ФИО2, Администрации Сызранского района являются недобросовестными, поскольку они не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывали от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, что влечет заведомую невозможность удовлетворения требований кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

При этом деятельность по оказанию услуг водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения должник был вынужден продолжать вплоть до июля 2020 года, поскольку неоднократно откладывалось принятие решения о прекращении хозяйственной деятельности должника в связи с позицией Администрации Сызранского района, указывавших на невозможность передачи функций поставщика коммунальных услуг иной организации. Конкурсным управляющим направлялись собственнику письма (первое опущено в ящик корреспонденции в Администрации Сызранского района в ноябре 2019, повторное уведомление отправлено 25.12.2019, третье письмо - в июне 2020) о необходимости определения новой ресурсоснабжающей организации, которые игнорировались Администрацией Сызранского района.

Продолжительное бездействие Администрации по непринятию мер по определению нового гарантирующего поставщика услуг водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения для потребителей Сызранского района, повлекло невозможность остановки хозяйственной деятельности предприятия и дальнейшему наращиванию текущей задолженности. Собственником имущества не предпринимались меры, направленные на восстановление платежеспособности должника на протяжении более трех лет, предшествующих возбуждению процедуры банкротства.

Администрацией Сызранского района не была должным образом исполнена обязанность по наделению должника имущественным фондом, что повлекло невозможность формирования конкурсной массы для расчетов с кредиторами.

С одной стороны, собственник унитарного предприятия не исполнил свою обязанность по наделению предприятия имуществом, а с другой стороны, в период с даты введения конкурсного производства по 01.07.2020 не определил новую организацию для осуществления основного вида деятельности ресурсоснабжающей организации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между невозможностью удовлетворения требований кредиторов и неисполнением муниципальным районом в лице Администрации обязанности по наделению предприятия имуществом. Действия Администрации района были изначально направлены на прекращение хозяйственной деятельности должника и его банкротство. Изложенная правовая позиция поддержана правоприменительной практикой: постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 по делу №А76-17802/2012, определение Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2020 по делу №А50-15306/2016, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.11.2018 по делу №А76-25213/2015.

Статья 15 Закона №161 прямо предусматривает обязанность собственника имущества муниципального предприятия принять решение об уменьшении размера уставного фонда государственного или муниципального предприятия до размера, не превышающего стоимости его чистых активов, и зарегистрировать эти изменения в установленном, если по окончании финансового года стоимость чистых активов предприятия окажется меньше размера его уставного фонда.

В случае, если в течение трех месяцев стоимость чистых активов не будет восстановлена до минимального размера уставного фонда, собственник имущества государственного или муниципального предприятия должен принять решение о ликвидации или реорганизации такого предприятия.

Обязанность собственника, предусмотренная ст. 15 Закона №161 также не исполнена, несмотря на убыточность деятельности предприятия с 2015 года. Собственник своим бездействием способствовал увеличению кредиторской задолженности и убытков кредиторов.

В данном случае действиями (бездействиями) Администрации, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, являются: принятие решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, а именно: заключение договоров безвозмездного пользования и аренды вместо передачи имущества на праве хозяйственного ведения должнику, создание такой системы управления, при которой интересы кредиторов должника нечем не гарантированы, отсутствие проверок и аудита должника со стороны собственника, не подача заявления банкротстве должника.

Исходя из анализа финансово-хозяйственной деятельности должника совокупные пассивы (обязательства) должника систематически превышали оборотные активы с 2015 года.

В совокупности приведенные факты подтверждают, что руководители должника и Администрация Сызранского района при разумном прогнозе развития финансово-хозяйственной деятельности должника знали, что последний будет неспособен расплатиться по своим обязательствам.

Кроме того, суд считает обоснованным довод конкурсного управляющего отноительно того, что ФИО3 не мог быть директором в силу своего прямого участия в коммерческой структуре, являющейся контрагентом предприятия; опыт управления компанией ЖКХ, полученный ФИО2 до прихода на предприятие, имеет неудовлетворительную характеристику.

Пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» содержит примеры действий (бездействия) контролирующих лиц, которые могут приводить к объективному банкротству.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Результат деятельности лиц, назначенных Администрацией Сызранского района, не соответствует интересам должника, в результате их деятельности была получена выгода третьим лицом во вред должнику и его кредиторам.

ФИО3 в период руководства деятельностью должника имел непосредственное отношение к ООО УК «Гарант-Сервис», что установлено судом ранее.

Подобное совмещение напрямую запрещено пунктом 2 статьи 21 Закона №161. Администрация Сызранского района была не вправе назначать ФИО3 на пост руководителя должника.

При заключении трудового договора с ФИО3 Администрация Сызранского района не могла не знать о его причастности к ООО УК "Гарант-Сервис", необходимая информация содержится в ЕГРЮЛ, который является общедоступным источником.

До назначения на должность директора должника ФИО2 с 13.05.2016 по 24.08.2017 возглавлял ООО УК «ЖЭК» (ИНН <***>), что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ. Данная компания специализируется на управлении многоквартирными домами в г. Октябрьск Самарской области.

По данным бухгалтерской отчетности, которая имеется в открытом доступе, финансовый результат ООО УК «ЖЭК» имел следующую динамику: 2015 г. – прибыль 516 тыс. руб., 2016 г. – убыток 5.984 тыс. руб., 2017 г. – убыток 11.143 тыс. руб. Как видно, убыточные года совпали с периодом руководства ФИО2 После его ухода ООО УК «ЖЭК» возобновил прибыльную работу.

Согласно информации, размещенной на сайте www.arbitr.ru, после назначения ФИО2 директором ООО УК «ЖЭК» резко возросло количество судебных разбирательств, в которых управляющая компания выступала ответчиком. Большинство исков было связано с неплатежами за потребленные энергоресурсы (ПАО «Самараэнерго», МУП «Жилищное управление»).

Довод Администрации Сызранского района о введении в заблуждение относительно размера субсидиарной ответственности, поскольку в процессе конкурсного производства ею осуществлялась оплата задолженности должника в общем размере 20 919 018,92 рублей суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

Во-первых, сделки цессии заключены по распоряжениям Администрации Сызранского района во исполнения его прямых обязанностей в качестве органа муниципального управления.

Согласно закону №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления относится организация теплоснабжения и водоснабжения населения, водоотведения муниципального района.

В распоряжениях Администрации Сызранского района указана цель заключения цессии - в обеспечение бесперебойного снабжения коммунальными услугами населения муниципального района Сызранский в период отопительного сезона 2019 – 2020 за счет средств бюджета.

Продолжительное бездействие Администрации по непринятию мер по определению нового гарантирующего поставщика услуг водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения для потребителей Сызранского района, повлекло невозможность остановки хозяйственной деятельности предприятия и дальнейшему наращиванию текущей задолженности. Собственником имущества не предпринимались меры к восстановлению платежеспособности должника.

Принимая во внимание банкротство должника (отсутствие средств и имущества должника), являющегося ресурсоснабжающей организации Сызранского района, социальную значимость выполняемых ее функций и бездействие собственника, оплата Администрацией задолженности перед ресурсоснабжающими организациями направлена на уменьшение вреда кредиторам в части текущих платежей, избежание аварийных ситуация на объектах коммунального хозяйства в отопительный период.

Во-вторых, задолженность на погашение которой указывает Администрация Сызранского района на 75% являлась текущей задолженностью должника, возникшей в период после подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, возникшей по вине Администрации Сызранского района (бездействие по определению новой ресурсоснабжающей организации), поскольку должник не переставал продолжать ведение основной уставной деятельности (услуги водо-, газо-, теплоснабжения) до июля 2020 года, соответственно данная задолженность не могла быть учтена при подаче заявления.

В части погашения за должника реестровой задолженности (оставшиеся 25%) ни одним кредитором не заявлено об исключении из реестра требований в соответствующей части, в связи с чем конкурсным управляющим подано заявление об исключении погашенных требований конкурсных кредиторов из реестра.

В-третьих, на момент подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в реестр требований кредиторов и реестр текущих платежей включены требования кредиторов на общую сумму 36 849 790,32 рублей.

В то же время суд учитывает, что размер ответственности может быть установлен по результатам проведения мер конкурсного производства, реализации имущества должника и погашения требований кредиторов. Однако при этом суду следует установить основания привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности и иные обстоятельства, имеющие значение для привлечения к субсидиарной ответственности.

Согласно ст.61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В то же время - пунктом 10 статьи 61.11 закона о банкротстве предусмотрено, что контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрено, что бремя доказывания отсутствия вины в невозможности полного погашения требований кредиторов лежит на привлекаемом к субсидиарной ответственности лице.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что конкурсным управляющим доказано наличие оснований для привлечения Администрации Сызранского района Самарской области, ФИО3, ФИО2 к субсидиарной ответственности в соответствии со ст. 61.11, 61.12 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

На момент подготовки дела по привлечению контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности сформирован реестр требований кредиторов. В настоящее время, в рамках конкурсного производств должника проводятся мероприятия, направленные на признание сделок должника недействительными, а также по взысканию дебиторской задолженности, рассматривается заявление об исключении из реестра части требований кредиторов, поэтому, срок и размер удовлетворения требования кредиторов установить не представляется возможным.

В соответствии с положениями п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами (пункт 41 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

На основании изложенного, суд считает необходимым производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего к Администрации Сызранского района Самарской области, ФИО3, ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности приостановить до окончания расчетов с кредиторами.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами статьями, 9, 61.10 – 61.16, 129, 223 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Удовлетворить заявление конкурсного управляющего МУП «Райжилкомхоз Сызранского района» о привлечении к субсидиарной ответственности частично.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего к ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности отказать.

Признать доказанным наличие оснований для привлечения Администрации Сызранского района Самарской области, ФИО3, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «Райжилкомхоз Сызранского района» ИНН <***>.

Приостановить рассмотрение заявления конкурсного управляющего ФИО1 к Администрации Сызранского района Самарской области, ФИО3, ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение может быть обжаловано в течение 10 рабочих дней после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области

Судья

Е.А. Анаева