Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 25 июня 2020 года заявления МКУ м.р.Сызранский Самарской области «Служба капитального строительства и эксплуатации» о включении в реестр требований кредиторов (вх 181259 от 19.09.2019, вх. 181278 от 19.09.2019, вх. 181215 от 19.09.2019, вх. 181268 от 19.09.2019)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП «Райжилкомхоз Сызранского района», Самарская область, Сызранский район, п. Варламово, ИНН <***>

при участии в заседании

от заявителя –не явился, извещен

от конкурсного управляющего – ФИО1, доверенность

Установил:

06.08.2018 Определением Арбитражного суда Самарской области по делу А55-21794/2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) МУП «Райжилкомхоз Сызранского района».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2018 года в отношении МУП «Райжилкомхоз Сызранского района», Самарская область, Сызранский район, п. Варламово, ИНН <***> введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2019 МУП «Райжилкомхоз Сызранского района», ИНН <***>, признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Муниципальное казенное учреждение муниципального района Сызранский Самарской области «Служба капитального строительства и эксплуатации» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов МУП «Райжилкомхоз Сызранского района» требования в размере 1 324 440,53 рублей, из которых задолженность по аренде 1 197 829,93 рублей за период с 01.10.2017 по 31.08.2018, неустойка в размере 126 610,60 рублей за период с 01.10.2017 по 24.05.2019 по договору аренды муниципального имущества №5 от 01.10.2017.

Муниципальное казенное учреждение муниципального района Сызранский Самарской области «Служба капитального строительства и эксплуатации» обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов МУП «Райжилкомхоз Сызранского района» требования в размере 513 543,05 рублей, из которых задолженность по аренде 381 654,05 рублей за период с 01.10.2016 по 31.08.2017, неустойка в размере 131 889 рублей за период с 01.10.2016 по 24.05.2019 по договору аренды муниципального имущества №5 от 01.10.2016.

Муниципальное казенное учреждение муниципального района Сызранский Самарской области «Служба капитального строительства и эксплуатации» обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов МУП «Райжилкомхоз Сызранского района» требования в размере 606 674,40 рублей, из которых задолженность по аренде 536 523,90 рублей за период с 01.07.2017 по 31.05.2018, неустойка 70 150,50 рублей за период с 01.07.2017 по 24.05.2019 по договору аренды муниципального имущества №2 от 01.07.2017.

Муниципальное казенное учреждение муниципального района Сызранский Самарской области «Служба капитального строительства и эксплуатации» обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов МУП «Райжилкомхоз Сызранского района» требования в размере 30 506,82 рублей неустойки за период с 01.07.2016 по 24.05.2019 по договору аренды муниципального имущества №2 от 01.07.2016 (задолженность по аренде отсутствует).

Определениями Арбитражного суда Самарской области от 26.09.19 указанные заявления Муниципального казенного учреждения муниципального района Сызранский Самарской области «Служба капитального строительства и эксплуатации» о включении в реестр требований кредиторов были приняты к производству.

В материалы дела от Конкурсного управляющего МУП «Райжилкомхоз Сызранского района» ФИО3 были представлены отзывы на данные заявления, в которых были изложены доводы против включения требований в реестр требований кредиторов должника. Также в материалы дела предоставлены письменные пояснения и дополнительные документы.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 71 и пунктами 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Это обусловлено тем, что при заключении сделки, в случае недобросовестного поведения ее сторон, может иметь место злоупотребление правом, направленное на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота. Установление судом, рассматривающим дело о банкротстве, фактов злоупотребления правом, недобросовестного поведения сторон при совершении сделки, положенной в основу требования о включении в реестр требований кредиторов должника, является основанием для отказа во включении такого требования в реестр.

Согласно статье 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд полагает, что заявление Муниципального казенного учреждения муниципального района Сызранский Самарской области «Служба капитального строительства и эксплуатации» о включении в реестр требований кредиторов должника требований: по договору аренды муниципального имущества №5 от 01.10.2017 в размере 1 324 440,53 рублей, по договору аренды муниципального имущества №5 от 01.10.2016 в размере 513 543,05 рублей, по договору аренды муниципального имущества №2 от 01.07.2017 в размере 606 674,40 рублей, по договору аренды муниципального имущества №2 от 01.07.2016 в размере 30 506,82 рублей следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Требования кредитора были получены конкурсным управляющим, о чем последним опубликованы сообщения на интернет-ресурсе bankrot.fedresurs.ru. Сообщение о введении конкурсного производства в отношении должника опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» - 18.05.2019, объявление №63030185444 стр.113 №84(6564).

Согласно норме статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Закона о банкротстве) реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, соответственно, требование предъявлено за пределами указанного срока.

Кроме того, следует отметить, что расчёт штрафных санкций по заявлению произведен заявителем с нарушением материальных и процессуальных норм права, уточнение расчета не производилось.

МУП «Райжилкомхоз Сызранского района» является ресурсоснабжающей организацией Сызранского района, обеспечивающей жилищно-коммунальное хозяйство, теплоснабжение населения и юридических лиц, оказание услуг по водоотведению и водоснабжению, оказание услуг по вывозу мусора.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.

При этом, согласно части 3 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении соответствующего конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа данных объектов не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования данными объектами осуществляется только по концессионному соглашению (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на такое имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

С учетом того, что должник является муниципальным унитарным предприятием передача муниципального имущества в аренду должна осуществляться с соблюдением порядка, установленного Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее -Закона о защите конкуренции).

Пункт 8 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции допускает возможность заключения договоров без проведения торгов с лицом, обладающим правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

Согласно пункту 24 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации система коммунальной инфраструктуры - комплекс технологически связанных между собой объектов и инженерных сооружений, предназначенных для осуществления поставок товаров и оказания услуг в сферах электро-, газо-, тепло-, водоснабжения и водоотведения до точек подключения (технологического присоединения) к инженерным системам электро-, газо-, тепло-, водоснабжения и водоотведения объектов капитального строительства, а также объекты, используемые для утилизации, обезвреживания и захоронения твердых бытовых отходов.

Согласно пункту 2 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83, технологически связанные сети - это принадлежащие на праве собственности или ином законном основании организациям сети инженерно-технического обеспечения, имеющие взаимные точки присоединения и участвующие в единой технологической системе тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения.

При этом Федеральная антимонопольная служба в письме от 10.02.2016 №АК/7531/16 обращает внимание, что действия по неоднократной последовательной передаче прав на участки сетей одному хозяйствующему субъекту без проведения торгов содержат признаки нарушения статьей 17.1 и 20 Закона о защите конкуренции.

Такие действия рассматриваются антимонопольным органом как взаимосвязанные сделки, имеющие своей целью передачу без торгов прав не на отдельные участки, а на всю сеть инженерно-технического обеспечения.

Котельная как источник тепловой энергии не предназначена для инженерно-технического обеспечения зданий и сооружений, соответственно, не может быть отнесена к сооружениям, входящим в состав сети инженерно-технического обеспечения в смысле, придаваемом пунктом 20 статьи 2 Федерального закона N 384-ФЗ от 30.12.2009 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Данный вывод согласуется с позицией арбитражных судов (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.04.2015 по делу №АЗ3-9917/2014).

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 №67 утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества (далее - Правила), а также Перечень видов имущества, в отношении которого заключение подобных договоров, осуществляется только путем проведения торгов в форме конкурса (далее - Перечень).

В силу пунктов 7 и 8 Перечня исключительно путем проведения торгов в форме конкурса по решению собственника или уполномоченного собственником обладателя имущественного права возможно заключение договоров в отношении объектов по производству, передаче и распределению электрической и тепловой энергии; и систем коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод.

Учитывая, что котельная не является частью сети инженерно-технического обеспечения, правовые основания для ее передачи по договору аренды должнику без проведения торгов отсутствовала, о чем свидетельствуют решения УФАС России о привлечении лиц к административной ответственности, правоприменительная практика судов и определения ВС РФ (Определение Верховного Суда РФ от 05.06.2017 №306-КГ17-5700 по делу №А65-4664/2016, Определение Верховного Суда РФ от 08.02.2017 №304-КГ16-20317 по делу №А75-15368/2015).

Федеральная антимонопольная служба в письме от 10.02.2016 №АК/7531/16 разъясняет, что в соответствии с пунктом 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности, к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Статья 15 Закона о защите конкуренции устанавливает запрет на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции (Разъяснения ФАС России от 05.06.2012 по применению статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции" и Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных Приказом ФАС России от 10.02.2010 N 67, Письмо ФАС России от 09.02.2018 N АД/8564/18 "О разъяснении применения антимонопольного законодательства по вопросу передачи прав владения и (или) пользования в отношении объектов системы газоснабжения, газораспределительной системы, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов путем предоставления государственной или муниципальной преференции").

Сообщений о проведении конкурса на право заключения договора не публиковалось.

Более того, конкурсным управляющим МУП «Райжилкомхоз Сызранского района» в материалы дела предоставлен ответ №6426/20 от 13.05.2020Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области о результатах проверки заявления конкурсного кредитора (ООО «Самараводоканал»).

Согласно данному ответу Управление ФАС по Самарской области №6426/20 от 13.05.2020, в действиях Администрации Сызранского района выявило нарушения, выраженные в заключении договора аренды муниципального имущества от 26.10.2019 с ООО «УК «Гарант-Сервис» на основании Распоряжения №692-р от 25.10.2019, а также заключении договора №2 аренды муниципального имущества от 01.07.2017 между МКУ муниципального района Сызранский Самарской области «Служба капитального строительства и эксплуатации» и МУП «Райжилкомхоз Сызранского района» на основании Распоряжения №580-р от 24.07.2017. Данными действиями Администрации нарушен порядок, установленный Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", что нарушает антимонопольное законодательство. МКУ муниципального района Сызранский Самарской области «Служба капитального строительства и эксплуатации», которое является структурным подразделением Администрации Сызранского района, допустило аналогичные нарушения антимонопольного законодательства.

Судебной практикой сформирована правовая позиция (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.11.2015 по делу №А51-2734/2015), согласно которой в тех случаях, когда требуется проведение конкурса, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, его непроведение, за исключением случаев допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении конкурса в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо право ведения деятельности на нем. Изложенная правовая позиция, соответствует постановлению Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 № 14686/10.

Таким образом, заключение органом исполнительной власти субъекта договоров аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности, без проведения конкурса свидетельствует о нарушении ч.1 ст.15 Закона о конкуренции.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Договоры аренды муниципального имущества заключены с нарушением ст.15, 17.1 Закона о защите конкуренции, которые предусматривают особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества.

Согласно статье 16 Закона №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления относится организация теплоснабжения и водоснабжения населения, водоотведения, в связи с чем Минстрой России считает возможным закрепление объектов коммунальной инфраструктуры за государственными или муниципальными предприятиями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления в случае возникновения угрозы безопасности теплоснабжения, нарушения обеспечения надежного и бесперебойного водоснабжения и водоотведения при реализации органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения, установленных Законом №131-ФЗ, до передачи таких объектов концедентом концессионеру по концессионному соглашению.

Администрацией Сызранского района Самарской области, в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом, по договору на передачу муниципального имущества в безвозмездное пользование от 01.01.2014 года должнику было передано имущество (в том числе котельные), находящееся в собственности муниципального района Сызранский Самарской области.

В материалы дела предоставлены письма МУП «Райжилкомхоз Сызранского района» исх№779 от 01.12.2014, исх№749 от 29.09.2015. В данных письмах должник просил перезаключить договор на передачу муниципального имущества в безвозмездное пользование от 01.01.2014 на новый срок. Возражений собственника на пролонгацию не последовало.

Согласно пункту 2 статьи 689 ГК РФ к договору безвозмездного пользования применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 621 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Соответственно на основании пункта 2 статьи 689, пункта 2 ст. 621 ГК РФ срок действия договора на передачу муниципального имущества в безвозмездное пользование от 01.01.2014 был фактически пролонгирован сторонами.

Однако письмами исх.№178 от 25.05.2016, исх.№186 от 03.06.2016 Администрацией Сызранского района имущество было безосновательно в одностороннем порядке изъято у должника (акты возврата имущества по договору безвозмездного пользования отсутствуют) и передано ему же, но по договорам аренды.

Между тем первоначально договор безвозмездного пользования имуществом заключался с должником до проведения торгов на основании Распоряжения Администрации Сызранского района №16-р от 01.02.2013. Договор безвозмездного пользования предполагался «временной мерой» до момента проведения торгов на право заключения договора. Торги на право заключения договора не проводились.

Таким образом, в преддверии банкротства в период подозрительности, который составляет 3 года до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, собственник имущества вместо передачи имущества в хозяйственное ведение должника для возможности осуществления им уставной деятельности, изымает это имущество для последующей сдачи ему же по договорам аренды муниципального имущества на условиях, существенно в худшую для должника сторону отличающихся от условий, при которых МУП «Райжилкомхоз Сызранского района» владело этим имуществом ранее (подозрительные сделки).

Совокупная стоимость всего имущества, переданного в хозяйственное ведение должника, на 01.01.2017 составила 51 137,50 рублей (остаточная стоимость), что значительно (более чем в 65 раз) меньше стоимости имущества, передаваемого в 2014 году в безвозмездное пользование (3 530 363,41 рублей остаточная стоимость), а также размера годовой арендной платы за пользование этим имуществом.

Балансовая стоимость большинства единиц предоставленного должнику в аренду имущества составляла 0 рублей.

В обоснование соразмерности арендной платы, установленной договорами аренды, заявителем предоставлены Отчеты об оценке, однако к ним следует отнестись критически в силу следующих причин.

Договоры аренды содержат условие о том, что расчет арендной платы произведен на основании отчетов об определении рыночной стоимости арендной платы ИП ФИО4 (далее - отчеты). Предоставленные отчеты датированы позднее даты заключения договоров аренды. Договоры аренды заключены ранее проведения оценки объектов аренды.

Отчет не является ретроспективным, т.е. не применим к периоду заключения сделки до проведения оценки. Оценка проведена после заключения сделки аренды.

Согласно части второй статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» отчет составляется в том числе в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки и Закона об оценочной деятельности.

Отчеты не соответствуют такому свойству доказательства как достоверность, поскольку оценивалась в отчетах №А131-2017, №А132-2017 цена продажи объектов недвижимости (стр.12). Оценщик не исследовал стоимость права аренды недвижимости, что подтверждается на стр.15, стр.21 следующим указанием: «корректировка не вводится, поскольку в результате продажи объекта передается право аренды».

Котельные оценивались исходя из рыночной стоимости объектов (Приложения А к отчетам А73-2016 и А72-2016), размер которой не установлен и не учитывает балансовую стоимость большинства котельных – 0 рублей.

Данных о балансовой стоимости отчеты №А131-2017, №А132-2017, А73-2016 и А72-2016 не содержат, что нарушает требования ст.11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Отчет указывает на удовлетворительное состояние объектов оценки, однако каких-либо описаний фактического состояния объекта либо фотоматериалов не содержит, что говорит о невозможности определения фактического состояния объекта и его сопоставления с приведенными аналогами, которые существенно отличны от объектов. Указанные данные необходимы для соответствующей корректировки, которою оценщик не произвел, в связи с чем результат оценки не является верным.

Сведения о проведении оценки без осмотра и причинах непроведения осмотра должны быть указаны в отчете об оценке, с указанием допущений и ограничений, связанных с непроведением осмотра (Приказ Минэкономразвития России от 25.09.2014 N 611 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)"). В отчетах не отражено фактическое состояние объектов оценки, фотоматериалы, не произведен их осмотр. Противоречия, содержащиеся в отчетах, очевидны, поскольку отчеты А73-2016 и А72-2016 содержат указание на проведение оценщиком осмотра объектов оценки.

В отчете А132-2017 на стр.12 оценщик указывает на проведение корректировки цены с учетом параметров, по которым аналоги отличны от объекта оценки, однако приведенные в приложениях объекты -аналоги невозможно считать таковыми без проведения соответствующих корректировок, поскольку, во-первых, объекты-аналоги находятся в Самаре (цена их существенно выше предложений в Самарской области), во-вторых, объекты-аналоги снабжены пожарной сигнализацией, круглосуточной профессиональной охраной и системой видеонаблюдения, железнодорожными подъездными путями, душевыми для работников с проведенным ремонтом. Аналоги не сопоставимы по площади, а стоимость существенно отлична от г.Сызрани, что оценщик признает на стр.15, но корректировку не вносит. Как видно из Таблицы на стр.19 корректировок в данной части не осуществлено никаких, как не проведено и иных корректировок на местоположение, назначение объекта оценки, время продажи, проч. (стр.15-16), соответственно, расчет проведен неверно.

Согласно пункту 5 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 299, информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена.

Расчет, производимый оценщиком, не должен вызывать неоднозначного толкования; в отчете должны присутствовать ссылки на источники используемой информации, что позволит проверить используемые оценщиком сведения; должны быть приведены не только расчеты, но и пояснения к ним, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, полученных оценщиком. Несоблюдение данных требований приводит к тому, что предоставленные отчеты противоречат ст.11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности».

Обоснование оценщиком отказа от использования затратного и доходного подходов либо доходного и сравнительного подходов оценки отсутствует.

Существенным обстоятельством является тот факт, что в договоре аренде речь идет об аренде муниципальной собственности, которая имеет особый статус и порядок сдачи в аренду (обязательное проведение торгов), что не учтено в отчете.

Более того, по состоянию на 2017 год стоимость объектов определена в завышенном размере, в то время как по состоянию на 2014 год стоимость большинства объектов оценки уже была более чем на 50% снижена относительно первоначальной балансовой стоимости (приложение к договору на передачу муниципального имущества в безвозмездное пользование от 01.01.2014).

Оценщик ссылается на информацию об объекте и сроке ввода в эксплуатацию, предоставленную Заказчиком, что не находит подтверждения ни в отчетах, ни в приложениях к ним.

Данные и коэффициенты для расчета износа в рамках затратного подхода (отчеты А73-2016 и А72-2016, стр.35-37) учтены для Ульяновской области по состоянию на 1969 года и 1984 года, в то время как пункт 11 ФСО №7, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 № 611, указывает на необходимость учета при оценке сведений о недвижимости региона расположения объекта, которым является Самарская область

Фактический износ котельных определен согласно ВСН 53-86, который применяется к жилым зданиям. В рассматриваемых отчетах оцениваются нежилые здания (котельные), соответственно, изыскания оценщика недостоверны.

Более того, оценщик не мог произвести вычисления, поскольку не располагал сведениями о количестве элементов конструкций, подлежащих восстановлению, восстановительной стоимости работ (стр.37). Соответственно, при отсутствии исходных данных рыночную стоимость и размер износа невозможно осуществить. Отчеты не содержат должный перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

В Отчете неверно определен нормативный срок службы котельных – 100 лет (стр.52), поскольку срок службы подобного сооружения (не многоэтажного) согласно РТМ 1652-10-91 не превышает 60 лет. При этом физический износ котельных рассчитанный оценщиком составил 13-47% (стр.52), что является недостоверным в свете вышеуказанных замечаний.

Изложенные недостатки, противоречия и нарушения нормативных положений, не позволяют отчеты об оценки рассматривать в качестве достоверного, допустимого доказательства согласно ст.71 АПК РФ.

Отчеты об оценке рыночной стоимости арендной платы были необходимы для определения начальной цены именно на торгах (поскольку имущество является муниципальным) и соблюдения требований ст.17.1 Закон о защите конкуренции.

В дополнение к изложенному следует отметить, что изъятие у должника имущества собственником и последующая передача имущества в аренду должнику повлекли ухудшение его экономического положения, рост дебиторской задолженности и, как следствие, в том числе, признание его банкротом. Указанные факты подтверждены материалами дела.

Конкурсный управляющий, заявляя возражения относительно требований Муниципального казенного учреждения муниципального района Сызранский Самарской области «Служба капитального строительства и эксплуатации» ссылался на злоупотреблении правами собственником в свете статьи 10 ГК РФ.

Суд полагает, что доводы конкурсного управляющего в данной части являются обоснованными.

Должник осуществлял всю производственную деятельность с использованием имущества, переданного ему собственником в безвозмездное пользование и позже изъятого у него. После чего в преддверии банкротства собственник имущества передает его в аренду должнику. При этом собственник имущества должника злоупотребил своим правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) на передачу имущества должнику по договору аренды и в безвозмездное пользование, в результате подмены правовой конструкции, определяющей порядок наделения имуществом муниципального унитарного предприятия на праве хозяйственного ведения. Правовая позиция подтверждается судебной практикой: Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.03.2011 по делу №А50-3580/2008, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу №А03-15021/2011.

У должника уже на начало 2016 года (изъятие имущества из безвозмездного пользования произошло в мае-июне 2016) имелась значительная кредиторская задолженность (15 638 842,06 рублей), которая выросла на начало 2017 года на 20% и за первый квартал 2018 на 14 %, что подтверждено предоставленной в материалы дела выкопировкой из Акта проверки хозяйственной деятельности должника №4/18 от 15.08.2018 (проведена на основании распоряжения администрации Сызранского района Самарской области от 06.06.18 №330-р).

Тяжелое финансовое состояние на момент заключение спорных сделок подтверждается Финансовым анализом должника, выполненным арбитражным управляющим ФИО2 от 02.04.2019 (приобщен конкурсным управляющим в материалы дела). Согласно данному Финансовому анализу, изменение структуры пассивов определено как неудовлетворительное (стр.13), величина краткосрочных обязательств за период с 31.12.2015 по 31.12.2017 увеличилась на 23%. В общей структуре пассивов величина собственного капитала снизилась (разница составила 340% за период с 31.12.2015 по 31.12.2017). Коэффициент текущей ликвидности находился ниже нормативного значения, как и коэффициент оборотных средств собственными источниками формирования (стр.21). На конец анализируемого периода показатель платежеспособности говорит о невозможности восстановления платежеспособности предприятия (стр.28). Величина чистых активов предприятия снизилась на 340%.

Как следует из положений статьи 26 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", контроль за деятельностью унитарных предприятий носит разноплановый характер, поскольку осуществляется как собственником имущества унитарного предприятия, так и иными контролирующими органами.

Соответственно собственник МУП «Райжилкомхоз Сызранского района»до изъятия имущества был осведомлен, что у должника имелась значительная кредиторская задолженность и наблюдались признаки банкротства, но каких-либо действий, направленных на улучшение финансового состояния должника, не принял, а наоборот увеличил его кредиторскую задолженность путем передачи должнику имущества в аренду предварительно изъяв его у него из безвозмездного пользования.

В соответствии со статьей 3 Устава должника целями создания предприятия являются оказание различных видов (жилищно-коммунального характера) услуг на территории муниципального района Сызранский, получение прибыли.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон о государственных и муниципальных унитарных предприятиях) имущество унитарного предприятия формируется за счет имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества; доходов унитарного предприятия от его деятельности; иных не противоречащих законодательству источников.

В силу п. 4.1 Устава имущество должника находится в собственности муниципального района Сызранский, принадлежит на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе.

Собственником была создана практика передачи должнику имущества на праве безвозмездного пользования и на праве аренды. При этом объем имущества, передаваемого в безвозмездное пользование, позднее - в аренду, был значительно больше объема имущества, переданного должнику в хозяйственное ведение.

Направленность действий собственника имущества должника изменилась, распоряжениями Главы местного самоуправления Сызранского района Самарской области из безвозмездного пользования должника изъята значительная часть имущества. Данные действия собственника привели к тому, что у должника из основных средств на праве хозяйственного ведения осталось имущество со значительным износом, а оставшееся имущество не позволяет должнику продолжать ведение хозяйственной деятельности.

В п. 5 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 7 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях указано, что унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. По смыслу названных норм обязательства унитарного предприятия удовлетворяются за счет стоимости имущества, которое ему передано в установленном порядке.

Собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия (п. 7 ст. 114 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С использованием имущества, переданного собственником в безвозмездное пользование и в аренду, осуществлялась основная производственная деятельность должника. Имея полную информацию о неудовлетворительном финансовом состоянии МУП «Райжилкомхоз Сызранского района», собственник изъял из его ведения и безвозмездного пользования основные производственные активы, что привело банкротству предприятия, невозможности восстановления платежеспособности.

Доводы конкурсного управляющего в части применения ст. 10, 168 ГК РФ к рассмотрению настоящего спора, заявителем требования не оспорены, доказательств не предоставлено.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Вышеизложенные факты свидетельствуют о заключении сделок (аренды) исключительно с противоправной целью вывода активов, а также уменьшения конкурсной массы в ущерб интересам независимых кредиторов (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом наличия в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Муниципальное казенное учреждение муниципального района Сызранский Самарской области «Служба капитального строительства и эксплуатации» является структурным подведомственным подразделением Администрации Сызранского района Самарской области (учредитель должника). В рассматриваемом случае наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника, обязанность которого при нормальном функционировании гражданского оборота состояла в своевременном внесении арендных платежей.

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его учредитель объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством дачи распоряжений о заключении с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.). Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) на таких лиц подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним.

Правовая позиция поддержана высшей судебной инстанцией в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2).

В условиях трудной финансовой ситуации по распоряжению учредителя у должника было изъято из безвозмездного пользования имущество и далее в отношении него заключаются договоры аренды для вывода денежных средств в ущерб интересам иных независимых кредиторов.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 ГК РФ, указано и в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 г №127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании заявлений и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Принцип состязательности арбитражного процесса закреплен в части 2 статьи 9 АПК РФ, гарантирующей каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание изложенное, заявления удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 100, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления МКУ м.р.Сызранский Самарской области «Служба капитального строительства и эксплуатации» о включении в реестр требований кредиторов (вх 181259 от 19.09.2019, вх. 181278 от 19.09.2019, вх. 181215 от 19.09.2019, вх. 181268 от 19.09.2019) отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья

Е.А. Анаева