Определение № А55-2191/15 от 19.03.2015 АС Самарской области

30/2015-47833(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
443045, г.Самара, ул. Авроры, 148, тел. (846) 226-56-17, факс (846) 226-55-26
http://www.samara.arbitr.ru, е-mail: info@samara.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в принятии обеспечительных мер

Судья Арбитражного суда Самарской области Мехедова В.В.,

ознакомившись с заявлением Государственного учреждения – Самарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала №10, г.Тольятти, Самарская область об обеспечении иска по делу, возбужденному по заявлению

Государственного учреждения – Самарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала №10, г.Тольятти, Самарская область

к Закрытому акционерному обществу «ВАЗ-КОМПЛЕКТ», г.Тольятти, ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании капитализированных платежей в размере 2 981 294,84 руб.

и приложенными к заявлению документами,

установил,

Государственное Учреждение - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ филиал № 10 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Закрытому акционерному обществу «ВАЗ-КОМПЛЕКТ» о взыскании капитализированных платежей в размере 2 981 294,84 руб.

25 февраля 2015 года от Государственного учреждения – Самарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала №10 поступило ходатайство об обеспечении иска, в котором учреждение просит суд, в рамках досудебного рассмотрения дела наложить арест на совершение регистрационных действий при ликвидации организации ЗАО «ВАЗ-КОМПЛЕКТ».

Суд, рассмотрев ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на совершение регистрационных действий, пришел к выводу, что оно не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определением суда от 26.02.2015 оставил без движения, предложив заявителю конкретизировать обеспечительные меры, а именно указать какие именно регистрационные действия и кому запретить.

17.03.2015 от заявителя поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий при ликвидации организаций ЗАО «ВАЗ-КОМПЛЕКТ», а именно запретить внесение записи на исключение из ЕГРЮЛ ЗАО «ВАЗ-КОМПЛЕКТ», ИНН <***> регистрирующему органу Межрайонной инспекцией ФНС № 2 по Самарской области 445031, <...>.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Рассмотрев заявление Государственного учреждения – Самарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала №10 о принятии мер по обеспечению иска, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Порядок принятия обеспечительных мер регламентирован главой 8 АПК РФ. Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. Следовательно, обращаясь в суд с заявлением об обеспечении иска, заявитель должен представить доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Заявление стороны спора о применении обеспечительных мер признается обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

При этом как следует из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55), арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу положений пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия таких мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что ЗАО «ВАЗ-КОМПЛЕКТ» известило ГУ-СРО ФСС РФ в лице Филиала № 10 о введении в Обществе процедуры ликвидации с 13.11.2014. В связи с чем, истцом в адрес ответчика был направлен расчет капитализированных платежей, подлежащий включению в промежуточный ликвидационный баланс, однако до настоящего времени ответа на данное заявление не поступало.

Приведенные истцом доводы не свидетельствует об уменьшении объема имущества ответчика, а также о невозможности исполнения решения Арбитражного суда Самарской области или невозможности его исполнения в будущем.

При этом, согласно п.п. 1 и 2 ст. 63 ГК РФ Ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке

и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

Принимая во внимание, что доказательств отказа в удовлетворении требования о включении капитализированных платежей в промежуточный ликвидационный баланс ответчика не представлено, доказательств утверждения промежуточного ликвидационного баланса ответчика также не представлено, суд приходит к выводу, что доказательств уклонения ответчика от его рассмотрения, либо принятия мер к уменьшению имущества после этого суду не представлено.

Размер задолженности, спор о взыскании которой рассматривается судом в рамках данного дела, сам по себе, не может свидетельствовать о наличии оснований, предусмотренных ч.2 ст. 90 АПК РФ, для принятия обеспечительных мер.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества, а также если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации и в других аналогичных случаях. Доказательств наличия данных обстоятельств истцом не подтверждено и не доказано.

Из материалов дела также видно, что истец не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что неприменение обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба заявителю.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют необходимые доказательства, подтверждающие доводы истца о намерении ответчика уменьшить объем принадлежащего ему имущества и доказательства уклонения ответчика от исполнения обязательств перед истцом. Также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что неприменение обеспечительных мер приведет к причинению истцу ущерба. Предположения истца, положенные в основание судебного акта, не могут служить надлежащим доказательством.

В то же время нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают равные возможности на судебную защиту, как истца, так и ответчика, следовательно, применение мер по обеспечению иска возможно только при наличии обоснованного заявления истца, так как в данном случае затрагиваются интересы ответчика.

Истцом доказательства реальной угрозы наступления последствий, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, не представлено.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец не представил надлежащие доказательства в подтверждение доводов, изложенных в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, не подтвердил наличие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 АПК РФ.

В силу изложенного части 4 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть

отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Таким образом, в связи с несоблюдением истцом требований ст.ст. 90-93 АПК РФ, недоказанностью наличия оснований для принятия обеспечительных мер, в удовлетворении заявления об обеспечении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 91, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Государственного учреждения – Самарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала №10, г.Тольятти, Самарская область о принятии обеспечительных мер от 25 февраля 2015 года отказать.

Разъяснить заявителю, что отказ в применении обеспечительных мер не препятствует заявителю повторно обратиться в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о применении обеспечительных мер с учетом обстоятельств, послуживших основанием для отказа в их применении.

На определение может быть подана жалоба в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд с направлением жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья                                                / Мехедова В.В.