Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2015 по заявлению Закрытого акционерного общества «Самарагорэнергосбыт» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Товарищества собственников жилья «Жигулевские ворота-2» (далее – должник).

Определением суда от 27.11.2015 (резолютивная часть оглашена 20.11.2015) в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2016 (дата оглашения резолютивной части) должник признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1

Конкурсный управляющий должника (далее – заявитель) обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, в котором, с учетом уточнения предмета требования, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ, просит признать недействительным безвозмездную передачу (дарение) в пользу Товарищества собственников жилья «Сокольи горы» оплаты задолженности по коммунальным услугам на 01.11.2012 по жилому дому по улице Солдатской 10/13 в г.Самаре, на общую сумму 817 524,35 руб., и в качестве применения последствий признания сделки недействительной - обязать ТСЖ «Сокольи горы» возвратить должнику указанные денежные средства (л.д.118-119).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылается на пункт 2 статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также статьи 168 и 572 Гражданского кодекса РФ, и говорит о причинении вреда.

При этом, ранее, в ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий должника заявляла об уточнении требований, в которых, кроме вышеназванного требования, просила суд также признать недействительным Договор уступки права требования (цессии) №1 от 26.12.2012, по которому должник, как цедент, уступил ТСЖ «Сокольи горы», как цессионарию, право требования к собственникам жилья по оплате услуг за газ на ориентировочную сумму 165 074,65 руб. Указанное уточнение заявленных требований не было принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку суд усмотрел также изменение и основания, и предмета требования (л.д.66).

Арбитражный управляющий выразила намерение подать в суд отдельное заявление о признании недействительным Договора уступки прав требований (цессии) №1 от 26.12.2012, в связи с чем конкурсному управляющему судом было предоставлено время, судебное заседание отложено. Однако заявление о признании недействительным Договора уступки прав требований (цессии) от конкурсного управляющего в суд не поступило.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника ФИО1 поддержала заявленные требования с учетом их уточнений по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Товарищества собственников жилья «Сокольи горы» (далее – ответчик) возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в письменных отзыве, и дополнении к нему.

Заслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав его материалы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требованиях, исходя при этом из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве - сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Пленум ВАС РФ № 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 указано на то, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Как указывалось выше - конкурсный управляющий должника просит суд признать недействительной безвозмездную передачу (дарение) должником в пользу ответчика оплаты задолженности по коммунальным услугам на 01.11.2012 по жилому дому по улице Солдатской 10/13 в г.Самаре, на общую сумму 817 524,35 руб., при этом – ссылаясь на то, что сделка, оформленная в виде Реестра передачи лицевых счетов, подписана от имени должника по доверенности неуполномоченным лицом, - ФИО4, дарение между организациями запрещено, и поскольку отсутствуют документы, подтверждающие возмездность передачи от должника ответчику оплаты задолженности физических лиц, проживающих в вышеуказанном доме - сделкой фактически причинен вред имущественным правам кредиторов.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В качестве доказательства наличия заключенной сделки по безвозмездной передаче должником ответчику оплаты задолженности по коммунальным услугам - заявитель представила в материалы дела копии Реестра оплаты задолженности по лицевым счетам на 01.11.2012 и Реестра передачи лицевых счетов на октябрь 2012 (л.д.25-30, 94-98).

Иных доказательств факта заключения и наличия оспариваемой сделки между должником и ответчиком - заявитель не представила.

Конкурсный управляющий квалифицирует Реестр оплаты задолженности по лицевым счетам на 01.11.2012 и Реестр передачи лицевых счетов жилого дома, расположенного по ул. Солдатская, д. 10/13, в г.Самаре, как сделку дарения, подпадающую под действие пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

С данным выводом суд не может согласиться.

Права требования передаются на основании закона или в соответствии с договором цессии согласно статье 382 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статья 572 по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из вышеназванного Реестра оплаты задолженности на 01.11.2012 по лицевым счетам и Реестра передачи лицевых счетов - не усматривается, что стороны согласовали переход от должника к ответчику прав требования оплаты собственниками жилья задолженности по коммунальным платежам.

Реестр оплаты задолженности на 01.11.2012 по лицевым счетам фактически представляет собой перечень собственников жилья, с указанием номеров лицевого счета, Ф.И.О. собственников жилья, их адреса и суммы произведенной оплаты. Кроме того, данный реестр подписан только главным бухгалтером ТСЖ «Сокольи горы».

Реестр передачи лицевых счетов - представляет собой также документ, с указанием в нем номеров лицевых счетов собственников жилья, Ф.И.О. собственников жилья и сумм задолженностей по коммунальным платежам. При этом – данный документ не содержит условий о том, что одна сторона передает в пользу другой безвозмездно, в качестве передачи дара, либо в качестве уступки прав требования оплаты собственниками жилья задолженности по коммунальным платежам.

Пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 указывает на то, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Таким образом, суд полагает, что вышеуказанные документы, - Реестр оплаты задолженности на 01.11.2012 по лицевым счетам и Реестр передачи лицевых счетов жилого дома, - не являются договором цессии по смыслу статьи 382 ГК РФ, как не являются и договором дарения, поскольку не направлены на возникновение, изменение или прекращение каких-либо прав и обязанностей, а являются по сути внутренними документами, используемыми в деятельности должника, как Товарищества собственников жилья.

Кроме того, должник, совершив, по мнению арбитражного управляющего, оспариваемую сделку, в дальнейшем, в период 2014 года, продолжал осуществлять права, направленные на взыскание задолженности с собственников жилья, обращаясь с соответствующими исками в суды общей юрисдикции (мировые суды), что подтверждается представленными в материалы дела копиями судебных актов (л.д.120-143).

При этом - в свою очередь доказательств осуществления ответчиком прав взыскателя в отношении собственников жилья по взысканию задолженности по коммунальным платежам, которая, по мнению конкурсного управляющего, передана ответчику - не представлено.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что отсутствуют основания для вывода о совершении между должником и ответчиком сделки по безвозмездной передаче (дарению) должником в пользу ответчика оплаты задолженности по коммунальным услугам на 01.11.2012 по жилому дому по улице Солдатской 10/13 в г.Самаре, на сумму 817 524,35 руб.

Сделкой по уступке прав требований между сторонами может являться только Договор уступки права требования (цессии) № 1 от 26.10.2012, в соответствии с которым должник уступил в пользу ТСЖ «Сокольи горы» право требования оплаты собственниками жилья задолженности за газ, предоставленный ООО «Газпром межрегионгаз Самара», в ориентировочном размере 165 074,65 руб., и которая была оплачена ответчиком, что подтверждается приложенными в материалы дела платежными поручениями (л.д.37-40).

Однако, указанная выше сделка – Договор уступки, - не является предметом спора по рассматриваемому заявлению конкурсного управляющего должника.

Таким образом, в отсутствие установления факта заключения самой оспариваемой сделки, являющейся предметом требования по рассматриваемому заявлению – судом не могут быть рассмотрены и оценены основания ее недействительности, в связи с чем в удовлетворении заявления конкурсному управляющему должника следует отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 61.8. Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления конкурсному управляющему ТСЖ «Жигулевские Ворота-2», ФИО1, отказать.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья Исаев А.В.