Определение № А55-22101/10 от 10.11.2010 АС Самарской области

267/2010-236621(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 26-55-25

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в принятии обеспечительных мер

Судья Арбитражного суда Самарской области Воеводин А.И.

рассмотрев заявление участника ООО «Самарский ВВС» Тепляковой С.М.

по иску участника ООО «Самарский ВВС» Тепляковой С.М.

к ООО «Самарский ВВС», ООО «Реверс»

о признании недействительными торгов

установил следующее.

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчикам, в котором просит суд, признать недействительными торги по продаже имущества ООО «Самарский ВВС», проведенные 27.08.2010 г., и применить последствия недействительности сделок.

В рамках данного заявления Теплякова С.М. ходатайствует о принятии обеспечительных мер в виде запрета Ответчикам и Управлению по регистрационной службе по Самарской области совершать регистрационные действия (производить регистрацию права и регистрацию сделок) в отношении следующих объектов недвижимого имущества: Земельный участок, назначение: Земли поселений, Площадь: 21535,00 кв. м., Адрес объекта: Самарская область, г. Чапаевск. ул. Производственная, д. 4. кадастровый (или условный) номер 63:10:0204002:0088

Здание одноэтажное № ПС 38 (Насосная метанола), литреа, назначение: Нежилое здание. Площадь 65.80 кв.м. литера Л. этажность 1, инвентарный номер: 0000082. Адрес объекта: Самарская область, г. Чапаевск. ул. Производственная, д. 4.

номер63:10:0000000:0000//2:0000082:А//0066:00:0043:004:0:0, запрета Ответчикам совершать действия, направленные на реализацию оборудования, предназначенного для хранения и транспортировки горючих жидкостей, а именно: Эстакада (толуольная). Емкость для хранения метанола, хранитель метанола № 4- 1000 куб.м, хранитель № 5-628 куб.м. хранитель № 6-187 куб.м. хранитель № 7-187 куб.м., хранитель № 8-187 куб.м, резервуар 1000 куб.м.. продуктопровод-502 м, насос 1 АСВН-80-А, емкость под солярку № 1, емкость под солярку № 2, емкость под солярку № 3, цистерна, расположенного по адресу: Самарская область, г. Чапаевск. ул. Производственная, д. 4.

Рассмотрев ходатайство о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд не находит оснований для принятия обеспечительных мер.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать

невозможным исполнение судебного акта.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 09.12.2002 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера

связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из смысла ст.ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, являться соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При этом суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения иска непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Названные требования закона заявителем не выполнены. Суду не представлены надлежащие доказательства необходимости и достаточности применения заявленных обеспечительных мер. Довод заявителя о реализации имущества по заниженной цене, как обстоятельства, затрудняющего или делающего невозможным исполнение судебного акта либо причиняющего значительный ущерб заявителю, носят предположительный характер.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2009 г. по делу № А55-14872/2008 ООО «Самарский ВВС» признано несостоятельным (банкротом), конкурсный управляющим утвержден Коновалов А.И.

По результатам торгов 27.08.2010 года был определен победитель торгов и между ООО «Самарский ВВС» и победителем ООО «Реверс» 30.08.2010 года заключены договоры купли-продажи указанного имущества.

30.08.2010 года между ООО «Самарский ВВС» и ООО «Реверс» был заключен договор купли-продажи № 1 недвижимого имущества по цене 603 750 рублей и договор № 2 купли-продажи остального оборудования.

Теплякова СМ. ссылается на рыночную стоимость имущества должника в размере 43 986 142 руб., якобы установленную решением Октябрьского районного суда от 30.03.2009 г.

Обстоятельства проведения оценки имущества, равно как размер его рыночной стоимости и его состав, судом общей юрисдикции не исследовались и не устанавливались. Октябрьский районный суд ограничился лишь констатацией наличия некоего отчета и стоимости, указанной в нем.

Следует отметить, что данный отчет об оценке конкурсному управляющему не предоставлялся, не поступал он и в материалы дела о банкротстве ООО «Самарский ВВС». Арбитражный управляющий к участию в деле № 2-119/09, рассмотренному Октябрьским районным судом, не привлекался. Следовательно, не может судить о составе имущества, упоминавшемся в контексте оценки.

По этой причине все утверждения Тепляковой СМ., о том, что на декабрь 2008 г. стоимость имущества составляла 43 986 142 руб., а на момент рассмотрения дела в суде - 2 056 000 руб., являются необоснованными, носят не правовой, а эмоциональный характер, не учитывающий состав обнаруженного в ходе конкурсного производства имущества и целый ряд стоимостных характеристик выявленного имущества должника.

Кроме того, заявителем не представлены документы по спорному имуществу, что не соответствует требованиям процессуального законодательства, поскольку обеспечительные меры должны быть конкретными и соразмерными заявленным исковым требованиям. Меры по обеспечению иска, заявленные Тепляковой С.М., не отвечают указанным требованиям закона.

При указанных обстоятельствах в соответствии с частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в применении обеспечительных мер следует отказать.

Руководствуясь статьями 91, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления участника ООО «Самарский ВВС» Тепляковой С.М. о принятии обеспечительных мер - отказать.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Самарской области.