ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области 443001, г. Самара, ул. Самарская, д. 203 «Б», тел. (846)207-55-15 http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru | |||||||
ОПРЕДЕЛЕНИЕ | |||||||
октября 2021 года | Дело № | А55-22239/2021 | |||||
Арбитражный суд Самарской области | |||||||
в составе | судьи Лихачева А.А., | ||||||
рассмотрев без вызова сторон заявление финансового управляющего должника Салюковой Ольги Владимировны о принятии обеспечительных мер (вх № 293487 от 21.10.2021) в рамках дела по заявлению Скрицкой Татьяны Ивановны о признании несостоятельным (банкротом) Скрицкого Анатолия Александровича, 04.10.1953 года рождения, ИНН 631916814005, | |||||||
установил: Скрицкая Татьяна Ивановна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Скрицкого Анатолия Александровича и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, мотивируя данное заявление неисполнением должником обязательств в размере 39 908 881,25 рублей. Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Скрицкого Анатолия Александровича. Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2021 заявление Скрицкой Татьяны Ивановны признано обоснованным. Введена в отношении гражданина Скрицкого Анатолия Александровича процедура реструктуризации долгов гражданина. Утверждена финансовым управляющим должником Салюкова Ольга Владимировна, член Ассоциации СРО «ЦААУ». Включены требования кредитора Скрицкой Татьяны Ивановны в реестр требований кредиторов гражданина-должника Скрицкого Анатолия Александровича в размере 39 908 881,25 рублей, в состав требований кредиторов третьей очереди. Финансовый управляющий должника Салюкова О.В. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, согласно которому просит: Принять обеспечительные меры в виде запрета должнику Скрицкому Анатолию Александровичу совершать сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества, в том числе доли в уставном капитале юридических лиц: ООО «ПРИМАТОРГ» (ОГРН 1026300970332, ИНН 6315537696), ООО «ПСО» (ОГРН 102631517494, ИНН 6318218970), ООО «АЛЬФА-СЕРВИС» (ОГРН 1026301517120, ИНН 6318213812), а также принимать решения об отчуждении имущества, принадлежащего перечисленным юридическим лицам. Принять обеспечительные меры в виде запрета ему и другим лицам совершать сделки по отчуждению, принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества, приостановления государственной регистрации перехода права собственности на принадлежащее ей недвижимое имущество и сделок с указанным - Жилой дом общей площадью 435,2 кв.м, кадастровый (условный) номер 63:01:0203002:963, расположенный по адресу: Самарская область, г.Самара, Кировский район, Студеный Овраг, 7 линия, участок 4. - Земельный участок под садоводство, категория земель: земли населенных пунктов, площадь 637 кв.м., кадастровый (условный) номер 63:01:0203001:582, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, Студеный Овраг, 7 линия, участок 4. Наложить арест на имущество, находящееся по договору аренды индивидуального банковского сейфа 0301 на имя Скрицкого Анатолия Александровича в редакции дополнительного соглашения № 2 от 07.10.2021 к Договору аренды № ИБС-158-0301/62876 от 08.07.2021 в АКБ «Абсолют-Банк» (ПАО) по адресу: г. Наложить арест на индивидуальный банковский сейф № 0301, арендованный на имя Скрицкого Анатолия Александровича по договору аренды № ИБС-158-0301/62876 от 08.07.2021 в АКБ «Абсолют-Банк» (ПАР) адресу: г. Самара, Вилоновская ул. угол Молодогвардейская ул., д.20/156 в виде товарно-материальных ценностей, находящихся там. Наложить арест на незапирающийся кейс, арендованный на имя Скрицкого Анатолия Александровича по договору аренды № ИБС-158-0301/62876 от 08.07.2021 в АКБ «Абсолют-Банк» (ПАО) адресу: г. Самара, Вилоновская ул., угол Молодогвардейская ул. д.20/156 в виде товарно-магериальных ценностей, находящихся там. Запретить Скрицкому Анатолию Александровичу доступ к индивидуальному банковскому сейфу № 0301 по договору аренды № ИБС-158-0301/62876 от 08.07.2021 в АКБ «Абсолют-Банк» (ПАО) по адресу: г. Самара, Вилоновская ул. угол Молодогвардейская ул., д.20/156. Также финансовый управляющий ходатайствует о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер. Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В силу пункта 2 статьи 333.22 и пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации по ходатайству заинтересованного лица арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить уплату государственной пошлины в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса. С учетом изложенного суд считает необходимым ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины удовлетворить и предоставить заявителю отсрочку уплаты государственной пошлины. Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, суд пришел к выводу, что данное заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). При этом обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. В пункте 10 названного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также обратил внимание судов, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Кроме того, при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер судам указано на необходимость оценивать, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ № 55). В силу части 2 этой же статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Как следует из заявления, в производстве Арбитражного суда Самарской области по делу о банкротстве А55-22239/2021 находится обособленный спор по заявлению финансового управляющего о признании сделки недействительной (отчуждение долей в уставном капитале ООО «ПСО» (ИНН 6318218970), ООО «ПРИМАТОРГ» (ИНН6315537696), ООО «АЛЬФА-СЕРВИС» (ОГРН 1026301517120, ИНН 6318213812). Также в производстве суда находится обособленный спор по заявлению кредитора Скрицкой Татьяны Ивановны о признании недействительной сделки – договора дарения от 14.05.2021, заключенного между должником Скрицким Анатолием Александровичем (Даритель) и Щербининой Олесей Викторовной (Одаряемый) в отношении объекта недвижимого имущества: здание – магазин, кадастровый номер 63:01:0736001:730, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, проспект Кирова / ул. Свободы, б/н, площадью 48,8 кв.м. Ввиду отсутствия сотрудничества должника с финансовым управляющим последним в Арбитражный суд направлены заявления об истребовании документов у должника, ООО «Приматорг», ООО «ПСО», ООО «Альфа-Сервис». Финансовым управляющим от ПАО АКБ «Абсолют Банк» была получена информация о наличии у должника договора аренды индивидуального банковского сейфа № ИБC-l58-0301/62876 от 08.07.2021 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 07.10.2021, заключенного между банком и клиентом 1 в лице Яшина Дениса Владимировича и клиентом 2 в лице должника Скрицкого Анатолия Александровича. Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий ссылается на то, что запрашиваемые им меры будут способствовать Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд полагает возможным принять испрашиваемые финансовым управляющим обеспечительные меры в виде запрета должнику Скрицкому Анатолию Александровичу совершать сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества, а именно: доли в установном капитале юридических лиц: ООО «ПРИМАТОРГ» (ОГРН 1026300970332, ИНН 6315537696), ООО «ПСО» (ОГРН 102631517494, ИНН 6318218970), ООО «АЛЬФА-СЕРВИС» (ОГРН 1026301517120, ИНН 6318213812), а также принимать решения об отчуждении имущества, принадлежащего перечисленным юридическим лицам. Как указано выше, в рамках настоящего дела рассматривается обособленный спор по заявлению финансового управляющего о признании сделки недействительной (отчуждение долей в уставном капитале ООО «ПСО» (ИНН 6318218970), ООО «ПРИМАТОРГ» (ИНН 6315537696), ООО «ПРИМАТОРГ» (ИНН 6315537696). Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что испрашиваемые в рамках настоящего дела обеспечительные меры о запрете должнику отчуждать спорное имущество соразмерны заявленным требованиям, непосредственно связаны с предметом спора, обеспечивают баланс интересов сторон; непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить кредиторам должника значительный материальный ущерб. Так, собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом в результате совершения тех или иных сделок. При этом, совершение подобных сделок собственником, особенно физическим лицом, не требует совершения преддоговорных действий, которые носят длительный временной характер (например: организация торгов по продаже имущества) и не предполагает предварительного публичного уведомления о соответствующем намерении к отчуждению. Соответственно, заявленные требования о принятии обеспечительных мер в вышеуказанной части направлены на сохранение существующего положения сторон и на обеспечение интересов должника и конкурсных кредиторов, их принятие обусловлено созданием условий для исполнения возможного судебного акта об оспаривании сделки должника. Следует отметить, что арест имущества ответчика не препятствует ему в реализации прав владения и пользования этим имуществом. Указанные обстоятельства в совокупности позволяют сделать вывод о наличии предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия данных обеспечительных мер. Суд считает необходимым разъяснить, что лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы затронуты в результате применения обеспечительных мер, вправе обратиться с ходатайством об их отмене в арбитражный суд, их применивший, представив объяснения по существу принятых мер, в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Относительно ходатайства финансового управляющего о принятии обеспечительных мер в виде запрета должнику и другим лицам совершать сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества, запрета должнику и другим лицам совершать сделки по отчуждению, принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества, приостановления государственной регистрации перехода права собственности на принадлежащее ей недвижимое имущество и сделок с указанным При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.2003 № 11). Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленному требованию. В рассматриваемом случае финансовый управляющий просит запретить должнику и другим лицам совершать сделки по отчуждению принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества, приостановления государственной регистрации перехода права собственности на принадлежащее ей недвижимое имущество и сделок с Между тем, заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, Салюкова О.В. не представила доказательства, подтверждающие необходимость принятия заявленных обеспечительных мер. Испрашиваемые обеспечительные меры не связаны с предметом спора. Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд не имеет возможность установить соразмерность мер заявленным требованиям. Так, заявителем доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены. Более того, заявителем не представлен в материалы дела сам договор аренды № ИБС-158-0301/62876 от 08.07.2021 в АКБ «Абсолют-Банк» (ПАО). Из представленных в материалы дела документов (дополнительного соглашения № 1 от 08.07.2021, акта передачи имущества в аренду от 08.07.2021, акта приемки ключа на хранение, дополнительного соглашения № 2 от 07.10.2021) не усматривается, какое именно имущество хранится в сейфе и в кейсе, кто является собственником этого имущества. Суд, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные к заявлению о принятии обеспечительных доказательства, приходит к выводу о том, что финансовый управляющий не доказала обоснованность принятия вышеуказанных обеспечительных мер. Вместе с тем, заявитель не лишена возможности вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением (ходатайством) о принятии обеспечительных мер с обоснованием их принятия и приложением соответствующих доказательств. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. Руководствуясь ст.ст. 90, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, | |||||||
ОПРЕДЕЛИЛ: | |||||||
Удовлетворить заявление финансового управляющего должника Салюковой Ольги Владимировны и предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины в размере 3 000,00 рублей до рассмотрения спора по существу. Заявление финансового управляющего должника Салюковой Ольги Владимировны о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично. Принять обеспечительные меры в виде запрета должнику Скрицкому Анатолию Александровичу совершать сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества, а именно: доли в уставном капитале юридических лиц: ООО «ПРИМАТОРГ» (ОГРН 1026300970332, ИНН 6315537696), ООО «ПСО» (ОГРН 102631517494, ИНН 6318218970), ООО «АЛЬФА-СЕРВИС» (ОГРН 1026301517120, ИНН 6318213812), а также принимать решения об отчуждении имущества, принадлежащего перечисленным юридическим лицам, до разрешения по существу обособленного спора по заявлению финансового управляющего должника Салюковой О.В. к Щербининой Олесе Викторовне о признании недействительными сделок по отчуждению 49% доли в уставном капитале юридических лиц: ООО «ПСО», ИНН 6318218970, ООО «ПРИМАТОРГ», ИНН 6315537696, ООО «Альфа-Сервис», ИНН 6318213812. В остальной части в удовлетворении заявления отказать. | |||||||
Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области. | |||||||
Судья | / | А.А. Лихачев | |||||