Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2019 (резолютивная часть от 13.11.2019) заявление ООО «СтройИнвестПроект» о признании должника банкротом признано обоснованным, в отношении ООО «Больверк», ИНН <***> введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «РСОПАУ».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2020 общество с ограниченной ответственностью ООО «Больверк», ИНН <***>, признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. И. о. конкурсного управляющего ООО «Больверк» утвержден ФИО4, член Ассоциации «РСОПАУ».

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании сделки должника, с учетом уточнения, принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (вх. № 212362 от 02.08.2021) в котором просил:

1. Признать недействительной сделкой выплаты заработной платы ФИО5.

2. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в пользу ООО «Больверк» (ИНН <***> ОГРН <***>) денежных средств без учета НДФЛ в размере 722 319,42 руб.

Кроме того, конкурсным управляющим заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением председателя восьмого судебного состава от 23.11.2021 произведена замена судьи Селиваткина П.В., рассматривающего дело №А55-22274/2019, на судью Покровскую М.В.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного кодекса Российской Федерации в случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала. Поскольку определением суда от 23.11.2021 была произведена замена судьи, дело рассматривается с самого начала.

Конкурсный управляющий поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Иные лица в судебное заседание не явились, о дате и месте заседания суда извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статья 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определяет, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий ^ недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 63) разъясняется, что в силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с трудовым законодательством.

В судебной практике выработана позиция, согласно которой правила п. 1 и п. 2 ст. „ 61.2 Закона о банкротстве могут применяться в целях признания недействительным трудового договора (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2020 по делу А55-22274/2019, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 №А79-10761/2010, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2011 №А49-2947/2010, Определение ВАС РФ от 21.03.2014 №ВАС-10413/13 по делу №А40-110070/10-70-516»Б»).

По мнению Конкурсного управляющего, по правилам, установленным Законом о банкротстве, могут быть оспорены действия должника, как по заключению самого трудового договора, так и по формированию отдельных условий, включенных в трудовой договор, направленные фактически не на регулирование трудовых правоотношений, а на создание дополнительных обязанностей у должника, препятствующих осуществлению расчетов с кредиторами в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве). Направленность спорных действий не на защиту прав и законных интересов работника, а на затруднение расчетов с кредиторами должника, исключает возможность применения к ним положений трудового законодательства, поскольку фактически намерения по созданию прав и обязанностей в области трудовых отношений в этом случае отсутствуют. Применение при таких условиях к действиям должника по регулированию трудовых правоотношений положений Закона о банкротстве, не противоречит ни положениям трудового, ни гражданско-правового законодательства.

Таким образом, возможность оспаривания трудовых договоров в рамках процедуры банкротства подтверждается судебными толкованием и применением правил главы III. 1 Закона о банкротстве.

Учитывая момент получения конкурсным управляющим пояснений о формальном заключении трудового договора с ФИО5 (получение денежных средств ответчиком без встречного исполнения трудовых функций), а именно: 30 июня 2021 года, срок исковой давности для подачи настоящего заявления не истек.

Из доводов конкурсного управляющего следует, что в ходе рассмотрения заявлений об оспаривании сделок ООО «Больверк» (трудовой договор с ФИО7) и получения документов от стороны по оспариваемой сделке, Конкурсным управляющим выявлены следующие обстоятельства.

03.09.2012 ФИО5 была принята на Специалиста по связям с общественностью в ООО «Больверк».

03.09.2012 между ООО «Больверк» и ФИО5 заключен трудовой договор, согласно которому размер должностного оклада работнику установлен 14 914 рублей в месяц и персональная надбавка за напряженность и интенсивность труда 50 043 рубля.

03.09.2012 приказом (распоряжением) о приеме на работу (по унифицированной форме Т-1) №70/24 ФИО5 принята на должность Специалиста по связям с общественностью по совместительству и тарифной ставкой (окладом) 14 914 рублей.

Уволена ФИО5 приказом № 136-у от 27.04.2020 о прекращении трудового договора.

В процессе рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника с ФИО7, представитель последнего ФИО8 (бывший юрист ООО «Больверк») пояснил, что ФИО5 «фактически числилась в ООО «Больверк», однако никогда на рабочем месте не появлялась, на работе ее никто не видел, никаких функциональных обязанностей не исполняла».

Конкурсный управляющий ООО «Больверк» считает, что трудовой договор является ничтожной сделкой в силу положений ст. 168, 170 ГК РФ. Целью заключения оспариваемого Договора являлся вывод денежных средств из имущественной массы должника (ст. 10 ГК РФ). Кроме того, оспариваемый трудовой договор является недействительной сделкой, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно Расчетным листкам

-с декабря 2017 -август 2018 года ФИО5 ежемесячно начислялось и выплачивалось пособие по уходу за ребенком в размере 50 рублей ежемесячно, в сентябре,

-октябре 2018 - 19 463 рубля оклада (0,5 ставки),

-ноябре 2018- 50 024 рубля оклада и премии,

декабре 2018 - 50 025 рубля оклада и премии,

-феврале 2019-50 000 оклада и премии,

-марте 2019- 150 098,25 рубля оклада и премии,

-апрель 2019-50 023,62 рубля оклада и премии,

-май 2019 - 50 025,25 рубля оклада и премии,

-июнь 2019- 50 023,25 рубля оклада и премии,

-июль 2019- 50 025,25 рубля оклада и премии,

-август 2019- 37 518,35 рубля оклада и премии,

-сентябрь 2019- 50 025 рубля оклада и премии,

-октябрь 2019- 43 696,42 рубля оклада и премии,

-ноябрь 2019- 20 093,98 рубля оклада и премии,

-март 2020 - 20 094,98 рубля оклада и премии,

-июль 2020- 30 733,07 рубля оклада и премии.

На предприятии работник не появлялся, каких-либо трудовых обязанностей не выполнял.

В соответствии с п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если

а) в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам
кредиторов и

б) если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту
совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 пункт 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам
кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам
кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ разъясняется, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Конкурсный управляющий ООО «Больверк» полагает, что оспариваемый Договор является недействительной (мнимой) сделкой, совершенной в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Оспариваемый договор был заключен в период подозрительности (совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом), при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества с выплатой ответчику значительной ежемесячной зарплаты в отсутствие исполнения трудовых обязанностей.

В указанный период с декабря 2017 года ответчик не совершал какой-либо трудовой деятельности в организации должника, то есть должник в указанный период от ФИО5 не получил какого-либо встречного исполнения, при этом в результате заключения сделки стороны увеличили имущественных обязательства должника, в том числе по налогам и взносам.

Общая сумма выплаченных ФИО5 денежных средств составила 722 319,42 рублей (за минусом НДФЛ).

Заключая оспариваемый Договор, ответчик не мог не знать, что получение им денежных средств без предоставления встречного исполнения является причинением вреда имущественным интересам кредиторов.

На дату заключения оспариваемого Договора у должника уже имелись признаки неплатежеспособности, что подтверждается следующими обстоятельствами.

Согласно Анализу финансового состояния Должника, выполненного временным управляющим ООО «Больверк» ФИО3, установлена совокупность факторов: отсутствие свободных денежных средств, крайне низкая величина запасов согласно данным бухгалтерского баланса, прекращение основной деятельности, на основании которых сделан вывод о том, что Должник не имеет возможности продолжать деятельность, а также достигнуть безубыточного уровня производства в короткие сроки и без дополнительных финансовых вложений.

При этом размер кредиторской задолженности на 01.01.2016 составлял 1 164 707 тыс. руб. и к 01.01.2019 увеличился более чем, в два раза до 3 252 954 тыс. руб., что составляет 76% от структуры баланса.

Значение показателей основных средств на 01.01.2016 составляло 513 470 тыс. руб., и снизилось к 01.01.2019 до 224 858 тыс. руб., что составляет всего лишь 4% в структуре баланса. Показатель обеспеченности обязательств Должника его активами значительно ниже нормы, что свидетельствует о том, что что у предприятия недостаточно активов, которые можно направить на погашение всех имеющихся обязательств, баланс должника неликвиден.

Коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами является одним из основных коэффициентов, используемых при оценке несостоятельности предприятия, анализ значения которого показывает, что структура баланса предприятия неудовлетворительная, предприятие несостоятельно на протяжении всего анализируемого периода с 01.01.2016 по 01.01.2019.

На протяжении всего анализируемого периода значение коэффициента абсолютной ликвидности ниже своего минимального значения, соответственно должник является неплатежеспособным. Оценка ликвидности баланса предприятия показывает на неплатежеспособность предприятия в течение последнего анализируемого периода.

Изложенное свидетельствует о том, что предприятие не в состоянии исполнить свои денежные обязательства и обязанность по уплате обязательных платежей.

Кроме того, вынесенным в рамках уголовного дела №11902009707000040 постановлением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17.03.2021 установлено, что бенефициарами ООО «Больверк» умышленно была проведена подготовка финансовой отчетности должника (за 2017 год), содержащая недостоверные сведения относительно финансового состояния ООО «Больверк».

Благодаря указанным действиям контролирующих должника лиц (ФИО9, ФИО10), были введены в заблуждение кредитные организации, предоставившие кредиты должнику, в отсутствие возможности их возврата.

В постановлении Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17.03.2021 указано, что в ходе предварительного следствия установлено, что ФИО9, ФИО10, ФИО11., ФИО12, действуя от имени должника, умышленно, с целью хищения бюджетных денежных средств создали видимость выполнения строительных работ на объекте в 2018 году. Во исполнение преступного умысла, указанной группой лиц поступившие на расчетный счет должника денежные средства от Застройщика в общей сумме 2 790 660 000 руб. направлены на счета аффилированных ФИО9 организаций: ООО «Спец-Альянс», ООО «Транссервис», ООО «Спецстрой», ООО «Строй-Альянс» с последующим перечислением на расчетные счета иных подконтрольных и приисканных организаций, уклоняющихся от уплаты налогов, а также организаций, замеченных в мошеннических операциях, с целью вывода из под государственного контроля и хищения.

Указанные обстоятельства также подтверждаются электронной перепиской бенефициара, в которой ФИО9 указывает на отсутствие денежных средств на зарплату работникам, материалы, сырье, оплату исполнителям услуг и т.д. (электронное письмо от 27.08.2018, предоставленное ответчиком по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности).

Таким образом, на момент заключения оспариваемой сделки должник имел признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Понимая, что трудовой договор ответчик заключает с должником в отсутствие предоставления встречного исполнения (исполнения трудовых функций), ФИО5 осознавала, что оспариваемый Договор заключается в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Причинение вреда должнику и его кредиторам подтверждается тем, что путем выплаты ФИО5 денежных средств в общем размере 722 319,42 рублей была уменьшена конкурсная масса, за счет которой должны были погашаться требования кредиторов. Кроме того, выплата ответчику значительной заработной платы, повлекла для должника последствия в виде несения дополнительных расходов на перечисление налогов и взносов за ответчика в бюджет.

Об осведомленности ФИО5 о наличии признаков неплатежеспособности должника свидетельствуют следующие обстоятельства.

ФИО5 является супругой ФИО13

ФИО13 являлся советником генерального директора ООО «Больверк» с 19.09.2013 по 01.06.2018, в тоже время он занимает должность генерального директора ООО «Трест Запсибгидрострой» с 2012 года, а также является участником последнего.

ООО «Трест Запсибгидрострой» до марта 2012 года являлся участниками ООО «Больверк».

Также ФИО13 являлся участником ООО «БОЗАТР», ООО «ЗСШК №1».

Вышеизложенное свидетельствует о наличии признаков взаимозависимости между сторонами оспариваемой сделки, что подтверждается сведениями из периодического издания «Хронограф».

Учитывая изложенное, наличие у ответчика доступа ко всему объему финансовой информации по деятельности должника, родственные и служебные отношения с бенефициаром, их принадлежности к кругу лиц, которым вырабатывались и претворялись в жизнь управленческие решения для должника, и то, что значительный размер зарплаты ничем не обоснован и ответчик никогда не пытался требовать выплаты ее у должника (даже при наличии просрочки оплаты) приходим к выводу, что ответчик располагал исчерпывающей информацией о деятельности должника и отдавал себе отчет о наличии у должника признаков неплатежеспособности в период совершения сделки, и, следовательно, знал о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Приведенные обстоятельства, по мнению конкурсного, являются основанием для признания сделки недействительной.

Между тем, арбитражный суд не может согласиться с доводами конкурсного управляющего в силу следующих обстоятельствах.

Из материалов дела следует, что заработная плата ответчику выплачена за осуществление трудовых функций специалиста по связям с общественностью (по совместительству).

В материалы дела не представлены доказательства того, что трудовой договор заключен с ответчиком в результате сговора между ним и должником, и ответчиком не выполнялись трудовые функции. Доказательства обратного, в частности, формальное оформление ответчика в качестве сотрудника должника, не осуществление им трудовых функций, фактическое выполнение трудовых обязанностей другим лицом, в материалы дела не представлены.

Как пояснил ответчик, в его должностные обязанности входило подготовка информационно—аналитических материалов для внутреннего пользования, разработка информационно-рекламных материалов, составлении итоговых отчетов по результатам проведения мероприятий информационно-рекламного характера. Кроме того, результатами работ ответчика были рекламные отчеты о выполненных должником работах с целью привлечения новых заказчиков. Фотографии объектов производили мастера, которые работали на местах, а их обработка, редактирование и систематизация входило в обязанности ответчика.

В качестве доказательств, подтверждающих трудовую деятельность у должника, ответчиком приобщены копия трудовой книжки; справки 2-НДФЛ за 2018, 2019, 2020 года; персонифицированные сведения о застрахованных лица за 4 кварталы 2017 года; за 1, 2, 3, 4 кварталы 2018 года; за 1, 2, 3, 4 кварталы 2019 года; за 1, 2 квартал 2020 года; сведения о страховом стаже застрахованных лиц.

Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица в отношении ответчика, стаж работы в Обществе с ограниченной ответственностью «Больверк» зачтен в стаж ответчика.

Вместе с тем, наличие у должника в период выполнения ответчиком трудовых функций финансовых затруднений не лишает его работника права на получение заработной платы.

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых правоотношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

При этом на участниках трудовых отношений лежит обязанность соблюдать условия трудового законодательства, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам.

Кроме того, с начисленной ответчику заработной платы должником производились отчисления в федеральный бюджет (налог на доходы физических лиц), что подтверждается справками о доходах физического лица за 2018-2020 года.

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63) следует, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС N 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума ВАС РФ N 63 при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о том, что целью сделки является причинение вреда имущественным правам кредиторов, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу ст. 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Согласно ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", аффилированные лица -физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Решением Арбитражного суд Самарской области от 18.12.2018 по делу № А55-29304/2018 с общества с ограниченной ответственностью «Больверк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестПроект» взыскано 2 982 835 руб.79 коп., в том числе: задолженность по договору от 10.11.2017 в размере 2 803 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 179 835 руб.79 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2018 до момента фактической уплаты денежных средств, а также 37 667 руб.00 коп. расходы по уплате госпошлины.

Указанная задолженность в последующем послужила основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Вместе с тем наличие текущей задолженности перед отдельным кредитором является обычным явлением при ведении любым субъектом гражданского оборота предпринимательской деятельности (постановление АС Поволжского округа от 25.03.2020 по делу N А65-21079/2017).

Кроме того, по себе размещение в картотеке арбитражных дел информации о наличии исков, судебных актов о взыскании денежных средств, не означает, что у должника появились признаки неплатежеспособности, поскольку это может быть вызвано мотивацией контрагента должника, наличием разногласий между ними, а не финансовым состоянием юридического лица, то есть иными факторами, влияющими на принятие экономически важных решений участниками гражданского оборота.

На момент заключения оспариваемого договора дело о банкротстве в отношении должника не было возбуждено, ни одна из процедур банкротства не была введена.

С учетом изложенного, в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие факт того, что ответчик знал или мог знать о признаке неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника на дату заключения оспариваемого договора.

Доводы конкурсного управляющего об аффилированности должника и ответчика не могут быть приняты о внимание, поскольку в условиях нормального гражданского оборота аффилированность сама по себе не свидетельствует как о недобросовестности кредитора по обязательству, так и о недействительности сделки.

Конкурсный управляющий так же в качестве оснований для оспаривания сделки сослался на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и полагает, что оспариваемый Договор заключен при недобросовестных действиях сторон и является недействительной сделкой (мнимой).

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, сделки с предпочтением и подозрительные сделки не могут одновременно признаваться ничтожными в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статья 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответствующие разъяснения даны в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В данном случае речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 названного кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Неразумное и недобросовестное поведение также приравнивается к злоупотреблению правом. Для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Таким образом, для квалификации сделки по указанному основанию необходимо установить причинение или возможность причинения в результате ее исполнения убытков должнику или его кредиторам вследствие уменьшения конкурсной массы, за счет которой кредиторы должника могли бы получить удовлетворение, и доказанность того, что, совершая соответствующие действия, лицо намеревалось реализовать какой-либо противоправный интерес.

Между тем указанные доводы (о злоупотреблении правом) конкурсного управляющего материалами дела не подтверждаются. Признаков злоупотребления правом со стороны участников сделки, в том числе, ответчика, арбитражным судом не установлено и из материалов дела не следует. Оснований для признания сделки недействительной в порядке статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Между тем указанные доводы конкурсного управляющего материалами дела не подтверждаются. Признаков злоупотребления правом со стороны участников сделки, в том числе, ответчика, арбитражным судом не установлено и из материалов дела не следует.

При указанных обстоятельствах заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что у должника отсутствуют необходимые денежные средства в конкурсной массе, должник признан несостоятельным (банкротом), суд на основании п.2 ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации считает возможным освободить должника от уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления о признании сделки недействительной.

Руководствуясь ст. ст. 61.1, 61.2, 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки, вх. 211666 от 02.08.2021 отказать.

Освободить должника Общество с ограниченной ответственностью «Больверк» от уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки.

Настоящее определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья

М.В.Покровская