Гражданский кодекс часть 1

- ООО «Эртекс»,
о взыскании
при участии в заседании
от истца – ФИО1 по доверенности
от ответчика – ФИО2 по доверенности,
от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РПК Антарес" обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецкомплект-Самара" с исковым заявлением о взыскании суммы основного долга по счету № 29 от 23.12.2015 г. и авансового платежа в размере 1 103 354,37 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 268,24 руб., а всего 1 140 622,61 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением суда от 07.05.2017 г. производство по делу приостановлено о представления экспертным учреждением в арбитражный суд заключений экспертов.

ООО «Спецкомплект-Самара» поступило ходатайство о невозможности исполнения определения суда от 02.06.2017 г. в виду отсутствия денежных средств.

В ходе судебного заседания 30.06.2017 г. представитель ответчика поддержал ходатайство.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения ходатайства возражал, ссылаясь на то, что объект исследования направлен г.Москву по волеизъявлению самого ответчика и невозможность выполнения обязанности не подтверждена.

Суд, рассмотрев заявление об обязании предоставить объект исследования, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает его не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 23.05.2017 г. от ООО «Лаборатория экспертиз

«Регион 63» поступило ходатайство об обязании ООО «Спецкомплект-Самара»

представить объект исследования.

Определением суда от 02 июня 2017 года ходатайство ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» об обязании предоставить объект исследования удовлетворено; истребован у Общества с ограниченной ответственностью "Спецкомплект-Самара" прямоугольный информационный имиджевый стенд, поставленный по товарной накладной товарной накладной № 1 от 01.03.2016г. Истребуемое имущество должно быть представлено непосредственно эксперту ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» ФИО3 по адресу: 443068, <...>, эт.1, ком.37, в срок, обеспечивающий их поступление не позднее 15 июня 2017 года.

ООО «Спецкомплект-Самара» ссылается на невозможность исполнения определения суда от 02.06.2017 г. в виду отсутствия денежных средств.

Арбитражный суд считает указанные доводы необоснованными и недоказанными.

Представленная ответчиком справка о состоянии расчетного счета не позволяет суду оценить имущественное состояние истца.

Как указывается в отзыве ООО "Спецкомплект-Самара" в ходе проверки техническими службами заказчика выявлен факт не качественности проектора, который выражается в искажении проецируемого изображения, а именно в виде мерцающих горизонтальных полос. Кроме того, согласно письму ООО «Эртек» данный проектор ввезен на территорию Российской Федерации 05.11.2014. На основании изложенного имеются основания полагать, что поставлен б/у товар. Кроме того, поставленный «Информационно имиджевый стенд прямоугольный» является некачественным, о чем имеется претензия заказчика. В ходе эксплуатации прямоугольного информационного имиджевого стенда, выявлены следующие дефекты: верхняя полка отсоединилась, в виду его плохого закрепления, нижняя полка перекошена и углами упирается в борта стенда, на месте соединения полки полкодержателя деформирована виниловая пленка покрывающая полкодержатель.

В связи с наличием спора в области технических характеристик товара ООО "Спецкомплект-Самара" заявило ходатайство о назначении по делу судебной инженерно- технической экспертизы и судебной комплексной товароведческой и оценочной экспертизы.

В ходатайстве ответчик указывал, что ООО «Спецкомплект-Самара» готово понести расходы по проведению экспертизы.

Также ООО «Спецкомплект-Самара» самостоятельно выбрало экспертную организацию и просило поручить проведение экспертизы АНО «Судебный Эксперт» с местом нахождения г.Москве.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание изложенное, во взаимосвязи с частью 3 статьи 9 АПК РФ, закрепляющей за арбитражным судом обязанность оказывать сторонам содействие в представлении доказательств, суд удовлетворил ходатайство ответчика о назначении экспертизы.

В материалы дела поступили Заключение экспертов по результатам комплексной товароведческой, инженерно-технической, оценочной экспертизы № 1278/16 от 28 февраля 2017 г. и Заключение экспертов по результатам инженерно-технической экспертизы № 1326/16 от 22 марта 2017 г.

Между тем, истцом заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы в связи с наличием в указанных заключениях многочисленных и существенных недостатков.

В соответствии с п. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или

комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Арбитражный суд пришел к выводу о наличии предусмотренных п. 2 ст. 87 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и назначения повторных судебных экспертиз.

При таких обстоятельствах выводы ответчика об установленном факте поставки некачественного товара является преждевременным.

Ответчик пояснил, что исследуемые объекты находятся в распоряжении АНО «Судебный Эксперт» и не видит оснований нести расходы на их транспортировку.

Между тем, суд уже обращал внимание ООО «Спецкомплект-Самара» на то обстоятельство, что именно ответчик является собственником прямоугольного информационного имиджевого стенда и проектора EPSON серийный номер TUYK4500170, поэтому лишь он вправе распоряжаться своим имуществом и несет обязанности по предоставлению его для производства назначенных судом экспертиз.

Кроме того, факт нахождения объектов исследования у АНО «Судебный Эксперт» доказательствами не подтвержден.

Если же объекты исследования действительно находятся у АНО «Судебный Эксперт» в г.Москве, то данное обстоятельство зависит лишь от волеизъявления собственника имущества - ООО «Спецкомплект-Самара». В материалах дела отсутствуют сведения о том, что АНО «Судебный Эксперт» препятствует возврату имущества ответчику и ему требуется содействие суда в истребовании доказательств для исполнения определения суда.

Суд также учитывает, что от ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» также поступило ходатайство об обязании ООО «Спецкомплект-Самара» представить

объект исследования.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае, когда подлежащий предоставлению эксперту для производства экспертизы объект исследования находится у иных лиц, суд, руководствуясь частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решает вопрос об обеспечении эксперту свободного доступа к такому объекту. Если лицо, у которого находится объект исследования, не предоставляет его в распоряжение эксперта, суд вправе истребовать данный объект в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 66 Кодекса.

В случае неисполнения лицом, у которого находится объект исследования, обязанности предоставить истребуемый судом объект исследования (предоставить доступ

к нему) суд вправе наложить на такое лицо судебный штраф на основании статьи 66 Кодекса.

Согласно части 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение. В определении указываются срок и порядок представления доказательств.

На основании части 7 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд. При необходимости по запросу суда истребуемое доказательство может быть выдано на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд.

Часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

В случае неисполнения лицом, у которого находится объект исследования, обязанности предоставить истребуемый судом объект исследования (предоставить доступ к нему) суд вправе наложить на такое лицо судебный штраф на основании статьи 66 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 АПК РФ).

В силу ч. 9 ст. 66 АПК РФ в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 11 ст. 66 АПК РФ наложение судебного штрафа не освобождает лицо, у которого находится истребуемое доказательство, от обязанности его представить.

В определении о наложении судебного штрафа устанавливается новый срок, в течение которого должно быть представлено истребуемое доказательство (абз. 2 ч. 10 ст. 66 АПК РФ).

В силу абз. 2 п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. N 23 при невыполнении участвующим в деле лицом процессуальных обязанностей, если это привело к невозможности продолжения проведения экспертизы (например, в случае уклонения лица от предоставления эксперту объектов исследования либо доступа к ним), суд на основании части 2 статьи 111 АПК РФ вправе отнести на это лицо понесенные экспертом расходы в размере стоимости фактически проведенного исследования.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает необходимым для
правильного рассмотрения дела истребовать у собственника имущества - Общества с
ограниченной ответственностью "Спецкомплект-Самара" прямоугольный

информационный имиджевый стенд и проектор EPSON серийный номер TUYK4500170,

поставленные по товарной накладной № 1 от 01.03.2016г., которые должны быть
представлены непосредственно экспертам:

- ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» ФИО3 по адресу: 443068, <...>, эт.1, ком.37, - прямоугольный информационный имиджевый стенд;

- ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» ФИО4 по адресу: 443080, г. Самара, РДЦ, Московское <...>, - проектор EPSON серийный номер TUYK4500170,

в срок, обеспечивающий их поступление не позднее 17 июля 2017 года.
Руководствуясь ст.ст. 65, 137, 158, 184-187 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:

Истребуемое имущество в срок, обеспечивающий их поступление не позднее 17 июля 2017 года, должно быть представлено непосредственно экспертам:

- ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» ФИО4 по адресу: 443080, г. Самара, РДЦ, Московское <...>, - проектор EPSON серийный номер TUYK4500170.

В соответствии с п. 8 ст. 66 АПК РФ, если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

В силу п. 9 ст. 66 АПК РФ в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо не извещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 АПК РФ.

Судья / А.А. Медведев