Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 05 апреля 2021 года в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ФИО1 вх. № 73799 от 17.04.2020 о признании сделки недействительной

к ООО «М.И.-Аудит», ИНН <***>

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «САМАРА-СПЕЦМОНТАЖ», ИНН <***>, ОГРН <***>, 443022, <...>, М, 13

третье лицо - арбитражный управляющий ФИО2

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего – ФИО3 по доверенности,

от ответчика – ФИО4 по паспорту (руководитель общества),

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Самара-Спецмонтаж» (далее – ООО«Самара-Спецмонтаж», должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2018 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2019 введена процедура наблюдения в отношении ООО «Самара-Спецмонтаж». Временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2019 в отношении ООО «Самара-Спецмонтаж» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Конкурсный управляющий 17.04.2020 обратился в суд с заявлением, в котором по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, просит:

1. Признать недействительной сделкой – договор №05/03 об оказании аудиторских услуг от 12.03.2019, включая перечисление 600 000 рублей платежными поручениями №№102,103 от 29.04.2019 на счета ООО «М.И. – Аудит».

2. Применить последствия недействительности сделки – обязать ООО ООО «М.И. – Аудит» возвратить денежные средства в размере 600 000 руб. на расчетный счет ООО «Самара-Спецмонтаж».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2020 данное заявление принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2021 произведена замена судьи Филатова М.В., рассматривающего заявление конкурсного управляющего ФИО1 вх. № 73799 от 17.04.2020 о признании сделки недействительной к ООО «М.И. - Аудит», ИНН <***> по делу №А55-22769/2018, на судью Майорова А.П.

Руководствуясь ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство произведено с самого начала.

Представитель конкурсного управляющего ФИО1 заявленные требования и доводы, изложенные в возражениях на отзыв ответчика, объяснениях, поддержала, ссылаясь на завышенную стоимость услуг, указав, что все представленные документы не подтверждают факта качественно оказанной услуги. Ранее было представлено ходатайство о направлении запроса в СРО ААС о проведении оценки качества предоставленной услуги.

Поскольку, на удовлетворении указанного ходатайства, представитель заявитель, в судебном заседании не настаивал, сославшись, на затягивание рассмотрения настоящего заявления, учитывая возражения ответчика, в удовлетворении ходатайства о направлении запроса в СРО ААС о проведении оценки качества предоставленной услуги, протокольным определением было отказано.

Как следует из отзыва ответчика, а так же пояснений, данных в судебном заседании, общество заявленные требования не признает, ссылается на то, что ООО «М.И. – Аудит» качественно и в полном объеме исполнены услуги, заключающиеся в оказании ООО «Самара-Спецмонтаж» аудиторских услуг за 2017-2018 г. Временный управляющий был в курсе проведенного аудита.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей

В силу статьи 61.9, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе обращаться в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63), неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Исходя из анализа приведенной нормы права, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Заявление о признании должника банкротом принято 15.08.2018, оспариваемая сделка совершена 12.03.2019, то есть после принятия указанного заявления.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из заявления арбитражного управляющего, в ходе анализа выписки по расчетному счету должника, конкурсному управляющему стало известно о совершении Должником (ООО «Самара-Спецмонтаж») сделок в период процедуры наблюдения по перечислению 600 000 рублей на счет ООО «М.И.-Аудит»:

29.04.2019

102

29.04.2019

ООО «М.И.-Аудит»

<***>

300 000,00

Аудиторские услуги за 2017 по счету 89 от 26.04.2019 Сумма 300000-00 Без налога (НДС)

29.04.2019

103

29.04.2019

ООО «М.И.-Аудит»

<***>

300

Аудиторские услуги за 2018 по счету 88 от 24.04,2019 Сумма 300000-00 Без налога (НДС)

У ответчика были запрошены документы, подтверждающие обоснованность авансовых платежей на основании счетов ООО «М.И.-Аудит».

Счета №88 от 24.04.2019г, 89 от 26.04.2019г., на основании которых сформировано назначение платежей, не представлены.

Исходя из ответа ООО «М-аудит» выявлено следующее:

Назначение платежей не соответствуют ответу ООО «М.И.-Аудит»и представленным документам.

1)Договором №05/3 об оказании аудиторских услуг от 12.03.2019 г. предусмотрено оказание Обществом «М.И.-Аудит» услуг ООО «ССМ» по проведению финансового анализа и аудиторской проверки бухгалтерской отчетности Должника за период с 01.01.2017 по 31.12.2018г.г.

2)Договором не предусмотрен порядок сдачи -приемки услуг, отсутствуют требования к результату оказанных услуг,

3)Договором не предусмотрено, чем регламентировано, чем вызвана необходимость проведения анализа финансового состояния Должника аудитором и на основании какого правового акта проводится анализ финансового состояния Должника,

В соответствии со ст.5 ФЗ «Об аудиторской деятельности», обязательный аудит проводится в отношении юридических лиц;

- если объем выручки от продажи продукции (продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг) организации (за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, сельскохозяйственных кооперативов, союзов этих кооперативов) за предшествовавший отчетному год превышает 400 миллионов рублей или сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 миллионов рублей.

Таким образом, действительно бухгалтерская отчетность ООО «ССМ» подлежала обязательному аудиту, тем более за 2017 год аудиторское заключение Общество не составляло.

С учетом положений ст. 70 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (п.2);

- при отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности но проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

Сведения о привлечении аудитора к анализу финансового состояния Должника временным управляющим отсутствуют.

Представленная копия анализа финансового состояния Должника ООО «ССМ», составленная ООО «М.И.-Аудит», не соответствует нормам и требованиям законодательства о банкротстве, не может быть использована и положена в основу анализа деятельности Должника.

В соответствии с п.4.2. Договора установлено, что «стоимость аудиторских услуг по договору составляет 600 000-00 руб.

В соответствии с актом №164 от 06.08.2019 г. ответчик оказал ООО «ССМ» аудиторские услуги за 2017-2018 года на сумму 600 000-00 руб.», что не соответствует действительности.

По итогам оказания услуг по договору за 3 месяца работы ООО «М.И.-Аудит» составило не аудиторское заключение, а «Отказ в выражении мнения» за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 по причине непредставления аудитору ряда документов ООО «ССМ», что по мнению арбитражного управляющего предполагало снижение стоимости по договору и его расторжение.

Таким образом, несмотря на наличие акта оказанных услуг, как таковые аудиторские услуги оказаны не были, более того, мнение аудитора за 2017 год не выражено вовсе.

ООО «М.И.-Аудит» знало о введении в отношении Общества процедуры наблюдения, поскольку эта информация является открытой.

Но, несмотря на это, стороны заключили сделку - договор №05/03 об оказание аудиторских услуг от 12.03.2019г. по завышенный стоимости.

Арбитражный управляющий полагает, что в период наблюдения ООО «ССМ» заключило сделку по завышенной стоимости, не получило равноценное встречное исполнение от ООО «М.И.-Аудит», что привело к нарушению прав Должника иего кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

ООО «М.И.-Аудит» не согласно с требованиями заявителя по следующим основаниям:

Проведение аудита не являлось не только желанием руководства ООО «ССМ», но и объективной необходимостью на основании критериев, изложенных в ст. 5 ФЗ «Об аудиторской деятельности», а именно, обязательный аудит проводится в отношении юридических лиц, если объем выручки от продажи продукции (продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг) организации (за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных унитарных предприятий, сельскохозяйственных кооперативов, союзов этих кооперативов) за предшествующий отчетному год превышает 400 миллионов рублей или сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 миллионов рублей. Бухгалтерская отчетность ООО «ССМ» подлежала обязательному аудиту, тем более за 2017 год аудиторское заключение Общество не составляло. Заявитель признает факт того, что ООО «ССМ» должно было пройти обязательную аудиторскую проверку как за 2017, так и за 2018 год, следовательно, сам факт заключения Договора №05/03 от 12 марта 2019г. не опровергается, так как является обязанностью, предусмотренной законом.

Стоимость аудита была подтверждена документально как сведениями из альтернативных источников (интернет, запросы аудиторским фирмам), так и фактическими выплатами в адрес непосредственных исполнителей по договору. Стоимость услуг по аудиту за 2017-2018 годы существенно отличается от стоимости услуг за предыдущие периоды в связи с введением МСА в действие на территории РФ, а также необходимостью тестирования данных, полученных в рамках аудита на соответствие законодательству о коррупции и легализации доходов, полученных преступным путем. Объем аудиторских процедур существенно увеличился, процедуры отражены в программе аудита с указанием количества часов на их выполнение. Определение стоимости каждой конкретной аудиторской проверки является индивидуальной. По международным стандартам аудита во внимание принимается очень большое количество факторов, влияющих на объем оказываемых услуг. Основным критерием является аудиторский риск. При проведении проверки за 2017-2018г.г. аудиторский риск был максимальным, что повлекло за собой при планировании существенно увеличить количество аудиторских процедур. Кроме того, в связи с тем, что в отношении ООО «ССМ» было возбуждено дело о банкротстве в программу аудита были включены разделы по проверке налогового учета, что при проведении обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности является рекомендованным, но не обязательным. Проверка налоговых регистров выявила расхождения, что является подтверждением обоснованности принятия решения о включении данных разделов в программу аудита.

Финансовый анализ проводился не для использования в рамках дела о банкротстве, а являлся дополнительной услугой в рамках проведения аудита для подтверждения либо опровержения факта не возможности организацией продолжать свою деятельность в обычном режиме, поскольку на стадии заключения договора имелась неопределенность в возможности продолжения деятельности экономическим субъектом (факторы нарушения принципа непрерывности деятельности экономического субъекта). Финансовый анализ являлся сопутствующей аудиту услугой и не регламентировался никакими правовыми актами.

По результатам аудиторской проверки за 2018 год было выдано модифицированное заключение с отказом от выражения мнения. Отказ от выражения мнения не является отказом от оказания аудиторских услуг, а является формой выражения мнения аудитора. Данная форма аудиторского заключения предусмотрена Международным стандартом аудита 705 (пересмотренный) «Модифицированное мнение в аудиторском заключении» (введен в действие на территории Российской федерации приказом Минфина России от 09.01.2019г. №2н). Отказ от выражения мнения предусмотрен в случае, если «Аудитор отказывается выразить мнение в том случае, когда он не может получить достаточные надлежащие аудиторские доказательства для обоснования своего мнения и приходит к выводу о том, что возможное влияние на финансовую отчетность не выявленных искажений, если такие имеются, может быть одновременно существенным и всеобъемлющим. Аудитор отказывается выразить мнение в том случае, когда в исключительно редких ситуациях, связанных с наличием многочисленных факторов неопределенности, он приходит к выводу о том, что, несмотря на полученные достаточные надлежащие аудиторские доказательства, в отношении каждого фактора неопределенности, невозможно сформировать мнение о финансовой отчетности вследствие потенциального воздействия факторов неопределенности друг на друга и их возможного совокупного влияния на финансовую отчетность».

Из отзыва ответчика так же следует, что временный управляющий был в курсе проведенного аудита.

Помимо этого, суд при исследовании обстоятельств дела учитывает следующее.

Согласно абзаца 2 пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Спорная сделка совершена 12.03.2019 года, включая перечисление в общей сумме 600 000 руб. платежными поручениями №102, №103 от 29.04.2019 на счет ООО «М.И.-Аудит». Поскольку должником за 2019, 2018 года бухгалтерский баланс не сдавался, произведенные платежи должны быть соотнесены с последним сданным бухгалтерским балансом от 31.12.2017. Согласно представленному налоговым органом балансу на указанную дату активы должника составляли 1 421 528 000 руб. То есть, 5% баланса равнялось 71 076 400 руб.

Соответственно, в том числе, сделка не является оспоримой и в случае отсутствия на ее совершение согласия временного управляющего, поскольку стоимость услуг не превышала 5% порога балансовой стоимости активов должника (абзац второй пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве).

Кроме того ответчик указывает, что заключение договора в период процедуры наблюдения в деле о банкротстве не является нарушением требований законодательства, а является объективной необходимостью в рамках федерального закона «Об аудиторской деятельности». ООО «М.И.-Аудит» оказало услуги по проведению аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «ССМ» за 2017-2018г.г., за что получило встречное требование - оплату в размере 600 000 руб.

В процессе судебного производства в суд и заявителю были представлены документы, подтверждающие факт надлежащего оказания аудиторских услуг.

С фактом того, что договор заключен по завышенной стоимости ответчик также не согласен исходя из того, что в проверке принимали участие 3 аттестованных специалиста, час работы специалиста в ООО «М.И.-Аудит» составляет 1200 руб., количество часов отражено в программе по аудиту в количестве 500 часов, соответственно, сумма составляет 600 * 3 * 500 = 900000 руб.

Кроме того, в проверке участвовал помощник аудитора, не имеющий квалификационного аттестата, но имеющий высшее образование и стаж работы в области аудита более 5 лет.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, им были направлены в суд ценовые предложения аудиторской компании, которая оценивает стоимость аналогичных услуг в размере 50000 - 60000 руб., при проведении аудита и составлении аудиторского заключения и 30000 руб., в случае отказа от предоставления заключения в виде отказа от выражения мнения. Как уже было сказано, отказ от выражения мнения - это результат проведенной проверки, а в соответствии с требованиями МСА стоимость аудита зависит от объема выполненных работ, а не от формы аудиторского заключения.

ООО «М.И.-Аудит» считает, что аудит за 2 года стоимостью 50000 - 60000 руб. может провести только фирма-однодневка, фирма со стажем 20 лет не оказывает услуги с такой низкой расценкой. Ответчиком заявлен объем в размере 500 часов, следовательно, час работы одного аудитора в заявленных фирмах составляет 100 руб.

Заработная плата сотрудника такой фирмы (при условии выполнения всего объема одним аудитором, что физически не возможно) за три месяца работы составит 50000 - 3000 (налог на УСН 6%) = 47000:3 месяца = 15667 - 3634 (взносы с ФОТ) = 12033 руб., что практически соответствует минимальной заработной платы в 2019 год в сумме 11280 руб.

Аудитор - это специалист, имеющий как минимум одно высшее образование в области экономики и финансов, стаж работы не менее 3-х лет в области аудита, имеющий квалификационный аттестат аудитора, являющийся членом СРО аудиторов (членский взнос 2000-3000 руб.), ежегодно повышающий квалификацию в размере 40 часов (9000-15000 руб.). Специалист в области аудита не может получать заработную плату в размере 12000 руб. Аудиторы, работающие в ООО «М.И.-Аудит» имеют по два высших образования, стаж работы в области аудита и финансов 20 лет и более, ежегодно повышают свою квалификацию, состоят членами СРО аудиторов.

Исходя из расчетов заработной платы 4 сотрудников, занятых в проекте, их заработная плата с отчислениями за период проверки составила 633837,27 руб., что подтверждаем Справками - расчетами. Данные по начислениям подтверждаются отчетами, сданными в ИФНС и ПФР за 2019 г.

В период май-август 2019г., участвующие в проведении аудиторской проверки ООО «ССМ» за 2017-2018г.г. по Договору №05/03 от 12 марта 2019г., согласно Приказа № 1-05/03 от 12 марта 2019г. приняли следующие сотрудники:

ФИО4 - руководитель проверки

ФИО5 - член группы

ФИО6 - член группы

ФИО7 - контролер качества

Данным сотрудникам была выплачена заработная плата за участие в аудиторской проверке ООО «ССМ» за 2017-2018г.г. в следующем размере:

за период с 06.05.2019г. по 31.05.2019г. в сумме 118510,49 руб.

за июнь в сумме 141501,43 руб.

за июль в сумме 123260,87 руб.

за период с 01.08.2019г. по 06.08.2019г. в сумме 42545,45 руб.

- за период с 16.12.2019г. по 20.12.2019г. в сумме 1028,57 руб. Итого: 426846,81 руб.

Начислены и уплачены взносы с ФОТ - 30,2% в сумме 128907,74 руб. Начислен и уплачен в бюджет налог по УСН - 6% в сумме 36000,00 руб.

В процессе проведения аудита специалисты выполняли следующие функции:

ФИО4 - ведущий аудитор - руководитель проверки. Участвовала во всех процедурах проверки в качестве координатора и непосредственного исполнителя. Проводила опросы персонала, контрольные мероприятия по всем разделам проверки, проводила тестирование, оценивала ответы на запросы, полученные от третьих лиц по запросам, направленным в адрес всех контрагентов сотрудниками ООО «ССМ». (Информация но разделам указана в Общей программе аудита, представленной в суд).

ФИО5 - налоговый консультант - член группы проводила процедуры по проверке состояния системы внутреннего контроля, соблюдения учетной политики, порядка хранения документации. Проводила процедуры в отношении аудита основных средств, МПЗ и НЗП. Проводила процедуры по анализу начисления налогов и взносов. (Информация по разделам указана в Общей программе аудита, представленной в суд).

ФИО6 - бухгалтер-эксперт - член группы проводила анализ движения денежных средств (банк, касса) с проведением проверки первичных документов на соответствие представленным распечаткам из программы 1С-Бухгалтерия и справкам банков и ИФНС по расчетным счетам организации. Проводила проверку расчетов с сотрудниками по авансовым отчетам. Проводила проверку данных по начислению и выплате заработной платы, начислению налогов и взносов с ФОТ. Проводила проверку порядка приема на работу и увольнения сотрудников. Проводила расчет чистых активов. (Информация по разделам указана в Общей программе аудита, представленной в суд).

ФИО7 - аудитор - контролер качества проводила процедуры по проверке контрагентов и актов сверки. Проводила мероприятия по контролю и проверке результатов работы членов группы. (Информация по разделам указана в Общей программе аудита, представленной в суд).

В материалы дела были представлены рекомендательные письма, документы о квалификации персонала, участвовавшего в проверке, которые подтверждают положительную деловую репутацию ООО «М.И.-Аудит». Фирма работает на рынке аудиторских услуг более 20 лет.

В материалы дела представлены аудиторские заключения, письменная информация, финансовый анализ, переписка с руководством ООО «ССМ», рабочие документы, составленные в ходе проверки, регистры бухгалтерского учета, свидетельствующие в пользу того, что проверка проводилась в соответствии с требованиями законодательства в области аудита. Аудитор самостоятельно определяет объем необходимой информации и способы оценки представленных доказательств для выражения своего мнения.

Аудит был проведен в соответствии с требованиями МСА и законодательными актами РФ в объеме и в сроки, обусловленные Договором 05/03 от 12 марта 2019г. Стоимость является обоснованной в связи со сложностью аудиторского задания и большим объемом информации, подлежащей рассмотрению в ходе аудита, информация о проблемах организации ответчику была известна на стадии заключения договора, что также существенно повлияло на стоимость оказываемых услуг.

Ответчик также указывает, что конкурсный управляющий активно пользуется информацией, полученной в ходе проведенного аудита, в рамках иных обособленных споров в рамках настоящего дела, следовательно, принимает информацию и выводы надлежащими доказательствами.

В соответствии с действующим гражданским законодательством Российской Федерации спецификой договоров об оказании услуг является особый предмет договора - услуга, которая не предусматривает обязательное наличие конечного материального результата. Представленные доказательства не свидетельствуют о том, что должник не получил равноценного встречного исполнения по оспариваемым договорам, в частности наличия экономической необоснованности стоимости услуг в сравнимых обстоятельствах.

Как следует из статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Гражданское законодательство не предусматривает каких-либо ограничений в определении стоимости услуг по таким договорам, поскольку действует принцип свободы договора.

Исходя из положений пункта 2 статьи 1, пунктов 1 и 4 статьи 421, пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу стороны свободны в определении условий договора, в том числе о его цене. Договор возмездного оказания аудиторских услуг исключением из этого правила не является, а примерная стоимость аудиторских услуг, установленная отдельными лицами, оказывающими аудиторские услуги, не подпадает под понятие регулируемых цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.) в смысле пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из диспозиции названной нормы следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что представленные в материалы дела документы, свидетельствуют об оказании услуг по оспариваемому договору ответчиком в полном объеме и в указанный срок, заказчиком услуги приняты без замечаний, что подтверждается актом №164 от 06.08.2019 года и оплачены.

Названные факты указывают на то, что сопутствующие заключению договора обстоятельства и контекст взаимоотношений сторон в рассматриваемом конкретном случае исключают вывод о подозрительности сделки, а также о неравноценном характере осуществленного контрагентом должника встречного предоставления.

Довод заявителя о формальном подходе к проведению аудита за 2017-2018 года, судом отклоняется.

Судом неоднократно предлагалось лицам, участвующим в рассмотрении заявления, рассмотреть вопрос о назначении экспертизы по определению стоимости и качества оказанной услуги.

Однако, соответствующие ходатайства заявлены не были.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать, что со стороны ответчика имело место неравноценное встречное предоставление обязательств.

Признаков злоупотребления правом со стороны ответчика судом также не выявлено (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации); из материалов дела не следует, что действия сторон по заключению договора об оказании аудиторских услуг, являются злонамеренными.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, такая сделка является ничтожной в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 32) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении сделки об оказании аудиторских услуг может свидетельствовать совершение такой сделки не в соответствии с их обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на денежные средства должника, перечисленные «М.И.-Аудит» в качестве оплаты услуг по мнимой сделке.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 86 Постановления N 25, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Правовой целью договоров и соглашений об оказании услуг является выполнение исполнителем работ и предоставление услуг по заданию заказчика (совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности) и оплата заказчиком стоимости оказанных услуг (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав эти документы, суд не усматривает оснований для сомнений в реальности факта оказанной услуги, что исключает возможность сделать вывод о мнимости оспариваемой сделки.

Исходя из системного толкования статьи 10 ГК РФ для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Однако, таких доказательств конкурсным управляющим в дело не представлено (статья 65 АПК РФ).

Возможная убыточность сделки для одной стороны сама по себе не свидетельствует о ничтожности сделки, в том числе не дает оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ. При этом действия ответчика в своих интересах не может быть истолковано в данном случае как злоупотребление правом, приводящее к ничтожности сделки (такое толкование получило отражение в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 1795/11 по делу N А56-6656/2010).

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. При этом указанные фактические обстоятельства должны быть подтверждены со стороны заявителя доказательствами, отвечающими правилам об относимости и допустимости доказательств.

Поскольку сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует установить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы. На момент заключения договора у ООО «ССМ» имелись денежные средства на расчетном счете для оплаты услуг по обязательному аудиту. Сделка осуществлена на возмездной основе, оплачена с расчетного счета. Обязательным условием оказания аудиторских услуг является независимость аудитора от проверяемого экономического субъекта. Все процедуры по проверке независимости ООО «М.И.-Аудит» и сотрудников ООО «М.И.-Аудит» от ООО «ССМ» были проведены до момента заключения договора №05/03 от 12 марта 2019г. и были представлены в материалы дела.

Следовательно, сделка заключена без намерения причинить вред другому лицу, без намерений причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть не была направлена на уменьшение конкурсной массы.

Аудиторские услуги по проверке бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «ССМ» за 2017-2018г.г. были оказаны в полном объеме и в полном соответствии с нормами законодательства РФ и международными стандартами аудита, следовательно, встречное обязательство было исполнено. Стоимость аудита является адекватной и подтверждается программой аудита, периодом проведения проверки май-август 2019г., документами, представленными в материалы дела.

Правовых оснований, а также соответствующих доказательств, позволяющих признать сделку - Договор №05/03 от 12 марта 2019г. недействительной, в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) Заявителем не представлено. Доказательств того, что заключением Договора №05/03 от 12 марта 2019г. был нанесен вред имущественным правам кредиторов заявителем не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 10 ГК РФ, ст.ст. 61.1, 61.2, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вынесения в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

А.П. Майоров