Гражданский кодекс часть 1

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области 443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 «Б» http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
марта 2022 года			Дело №	А55-22782/2021
Резолютивная часть определения объявлена 21 февраля 2022 года. Определение в полном объеме изготовлено 01 марта 2022 года. Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Карякиной М.Ю., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем с/з Таликиной А.К., рассмотрев в судебном заседании 21 февраля 2022 года дело по заявлению кредитора ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» ИНН <*>, ОГРН <> к ООО «СПЗ-4» ИНН <>, ОГРН <>, 443022, <...>, о несостоятельности (банкротстве) с участием третьих лиц – ООО «Платформа», ИНН <>, ОАО «СПЗ» в лице конкурсного управляющего ФИО1, ООО «Звезда энергоинжиниринг» ИНН<*> и МРУ Росфинмониторинга по ПФО, представителя работников ООО «СПЗ-4» ФИО2 при участии в заседании: от заявителя – ФИО3, доверенность от 15.12.2021; от должника – ФИО4, доверенность от 03.09.2021; от представителя работников – ФИО2, паспорт, протокол;
Установил. Публичное акционерное общество «БАЛТИНВЕСТБАНК» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «СПЗ-4» ИНН <*>, ОГРН <> несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования наличием задолженности в сумме 196 278 195,25 руб. Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2021 принято к производству заявление ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СПЗ-4» ИНН <>, ОГРН <>. Кредитор заявленное требование поддержал в полном объеме, просил ввести в отношении должника процедуру наблюдения, пояснил, что задолженность по кредитным обязательствам должником в полном объеме не погашена. Должник заявленное требование не признал, просил в удовлетворении заявления отказать по мотивам, изложенным в возражениях, представленным в материалах дела. Представитель работников ООО «СПЗ-4» ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, при этом извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судебное разбирательство продолжено в их отсутствии в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении конкурсного управляющего и отзывах на него применительно к положениям статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленного требования, исходя из следующего. Требование заявителя о несостоятельности (банкротстве) должника основано на непогашенной задолженности, образовавшейся в результате кредитных правоотношений. Согласно материалам дела между заявителем и должником были заключены кредитный договор <> от 25.07.2014 (сумма кредита – 100 000 000 руб., срок возврата суммы кредита – 28.12.2020 в редакции дополнительного соглашения № 3 от 10.02.2017); кредитный договор <> от 12.02.2015 (сумма кредита – 50 000 000 руб., срок возврата суммы кредита – 28.12.2020 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 10.02.2017); кредитный договор <> от 30.04.2015 (сумма кредита – 100 000 000 руб., срок возврата суммы кредита – 28.12.2020 в редакции дополнительного соглашения № 4 от 10.02.2017). Получение денежных средств по данным кредитным договорам в заявленной сумме должником не оспаривается, подтверждается материалами дела. Возражения должника относительно заявления о несостоятельности (банкротства) основываются на доводах о том, что указанные кредитные договора заключались, а соответствующие финансовые операции по ним проводились с участием аффилированных лиц в ущерб должнику, то есть с признаками злоупотребления правом, в том числе и со стороны заявителя. В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Пункт 2 статьи 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации появляется с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим законом. По мнению должника, мнимыми сделками являются кредитные договоры <> от 25.07.2014 и <> от 30.04.2015 исходя из следующего. В пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) Верховный Суд РФ, приводя примеры схожих случаев при рассмотрении судебных дел, в частности, указывает на признаки мнимости подобных сделок, например: «Фактически расчетный счет должника был использован в качестве транзитного. Компания, аффилированная с должником, под видом выдачи займа перечисляла на его счет средства, которые последним не расходовались в собственных предпринимательских целях, а перенаправлялись на счета других лиц, входящих в ту же группу, что и должник с компанией. Как полагал банк, при таком обороте активы должника не пополнились на сумму якобы привлеченного от компании финансирования, происходил безосновательный рост долговых обязательств перед аффилированным лицом без получения встречного предоставления.» Далее Верховный Суд РФ указывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору. В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами. При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (ст. ст. 9 и 65 АПК РФ). В подобной ситуации действия, связанные с временным зачислением аффилированным лицом средств на счет должника, подлежат квалификации по правилам, установленным ст. 170 ГК РФ. В ходе судебного разбирательства установлена аффилированность (подконтрольность) ООО «СПЗ-4» Банку – ПАО «Балтинвестбанк», надлежащих доказательств опровергающих данное обстоятельство в материалы дела не представлено. В частности в соответствии с официальной информацией ПАО «Балтинветбанк», размещенной на сайте Банка (https://baltinvestbank.com) в годовых отчетах Банка за 2011-2014 год, раздел «Совет директоров банка» упоминается ФИО5 в качестве акционера, члена совета директоров ПАО Балтинвестбанк, указанные отчеты приобщены к материалам дела. Одновременно ФИО5 занимал должности в управлении должника, а именно: работал в ООО «СПЗ-4» в должности консультанта (советника) генерального директора по экономике и финансам в период с 21.06.2013 по 31.12.2015 (приказ о приеме № 10 от 21.06.2013, приказ об увольнении № 1 от 11.01.2016, в период с 11.01.2016 по 17.03.2017 – приказ о приеме № 1 от 11.01.2016, приказ об увольнении № 3 от 17.03.2017), что также подтверждается справками о доходах физического лица, приобщенными к материалам дела. Кроме того, ФИО6, согласно официальной информации ПАО «Балтинветбанк», размещенной на сайте Банка (https://baltinvestbank.com) являлся советником президента ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», начальником отдела консультирования ООО «ЭС-ПИ Секьюритиз», членом совета директоров ЗАО «СПЗ-4», – членом совета директоров ОАО «Самарский подшипниковый завод», членом совета директоров ОАО «Звезда-Энергетика», членом совета директоров ОАО «Лесной терминал «Фактор», членом совета директоров ОАО «Компания «Усть-Луга», членом совета директоров ОАО «Транспортно-логистический комплекс», членом совета директоров ОАО «Кировский завод». Следовательно, документально установлена аффилированность и подконтрольность ПАО «Балтинвестбанк» и ОАО «СПЗ», ОАО «Звезда Энергетика» через ФИО6, ФИО5 в период спорных правоотношений. Кроме того ООО «ЭС-ПИ Секьюритиз» являлось акционером Банка с долей акций 13,33 % в указанный период времени. В указанной организации руководящие должности занимал уже упомянутый ФИО6 Взаимосвязь (подконтрольность Банку) ПАО «Балтинвестбанк» с ООО «СПЗ-4» прослеживается через собственника (учредителя) AMSTELIN HOLDINGS LIMITED и ФИО7, Члена совета директоров Банка - ФИО8. Подконтрольность ООО «СПЗ-4», ОАО «Звезда Энергетика», ОАО «СПЗ» - гражданам ФИО6, ФИО5, иным лицам, членам исполнительных органов, акционерам ПАО «Балтинвестбанк». В период с 26.12.2012 до 15.11.2013 собственником 100% уставного капитала ООО «СПЗ-4» являлась ФИО7 15.11.2013 ФИО7 продала свою 100 % долю в уставном капитале ООО «СПЗ-4» новому собственнику - компании AMSTELIN HOLDINGS LIMITED. Нотариально заверенный договор купли-продажи долей (приобщен к материалам дела) подписал от имени AMSTELIN HOLDINGS LIMITED по доверенности – ФИО8, являвшийся членом совета директоров ПАО «Балтинвестбанк», о чем свидетельствует информация, размещенной на сайте ПАО «Балтинветбанк» (https://baltinvestbank.com) в соответствующем разделе годовая отчетность, список аффилированных лиц. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ПАО «Балтинвестбанк» имел возможность контролировать ООО «СПЗ-4» в том числе через подконтрольность учредителя – компанию AMSTELIN HOLDINGS (100% долей ) ООО «СПЗ-4». Взаимосвязь ФИО7 с ПАО «Балтинвестбанк», подконтрольность ОАО «Звезда Энергетика», ООО «СПЗ-4», ОАО «СПЗ» , AMSTELIN HOLDINGS гражданам ФИО6, ФИО5, ФИО9, ФИО8 (все - члены Совета директоров ПАО «Балтинвестбанк», в т.ч. в период с 2011 по 2015 год), иным акционерам и членам исполнительных органов ПАО Балтинвестбанк были также установлены судебными актом по делу А56-68044/2016, в том числе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по делу №А56-68044/2016 (оставлено без изменения постановлением от 28.01.2020 Арбитражного суда Северо-Западного округа). Данное обстоятельство имеет преюдициальное значение для настоящего дела применительно к положениям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Действия и полномочия Члена совета директоров ПАО «Балтинвестбанк» ФИО8 от имени единственного участника (собственника) ООО «СПЗ-4» - компании AMSTELIN HOLDINGS LIMITED. Подконтрольность единственного участника ООО СПЗ-4 Банку. Как указывалось выше, 15.11.2013, нотариально заверенный договор купли-продажи 100% долей в ООО «СПЗ-4» подписал от имени покупателя – компании AMSTELIN HOLDINGS LIMITED - ФИО8, являвшийся членом Совета директоров ПАО «Балтинвестбанк». С указанной даты (2013 г.) и до настоящего времени компания AMSTELIN HOLDINGS LIMITED является единственным учредителем ООО «СПЗ-4». Также следует отметить, что ФИО8, являвшийся членом Совета директоров ПАО «Балтинвестбанк» в т.ч. в период с 2011 по 2015 год, действуя в качестве представителя единственного участника ООО «СПЗ – 4» - компании AMSTELIN HOLDINGS LIMITED, утвердил своей подписью Устав ООО «СПЗ-4» в 2014 году. Также ФИО8, являвшийся членом совета директоров ПАО «Балтинвестбанк», действуя в качестве представителя единственного участника ООО «СПЗ – 4» - компании AMSTELIN HOLDINGS LIMITED, 03.04.2014 подписал решение единственного участника ООО «СПЗ-4» об утверждении Устава Общества в новой редакции, а также принял решение (представляя оффшорную компанию AMSTELIN HOLDINGS LIMITED) об избрании состава Совета директоров Общества в следующем составе: ФИО10, ФИО11, ФИО12, что также подтверждается материалами дела. Все изложенное выше напрямую указывает на подконтрольность ООО «СПЗ-4» заявителю по настоящему делу – через представление членом совета директоров Банка единственного собственника ООО «СПЗ-4» как при принятии решения об утверждении Устава Общества в новой редакции, так и при избрании состава Совета директоров ООО «СПЗ-4», так и при покупке 100% долей в ООО «СПЗ-4». Электронные письма о раскрытии бенефициаров ООО «СПЗ-4», принятие решений учредителями ООО «СПЗ-4» (относительно подконтрольности ООО «СПЗ-4» ФИО5), приобщены к материалам дела. Согласно писем от 12.07.2016, от 04.05.2017, от 04.05.2018, поступавших от ФИО5 на адрес ООО «СПЗ-4», именно ФИО5 , ФИО6 продолжали являться лицами, контролирующими бенефициаров и собственника ООО СПЗ-4 – холдинг AMSTELIN HOLDINGS LIMITED (100 % долей в уставном капитале). Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что в период с 2014 по 2015 год в совет директоров ООО «СПЗ-4» входили следующие лица аффилированные ПАО «Балтинвестбанк», выдвинутые компанией AMSTELIN HOLDINGS LIMITED, контролировавшейся членом совета директоров ПАО «Балтинвестбанк» ФИО8: - ФИО10, член совета директоров ООО «СПЗ-4» с 2014 года. С 2002 год по 2014 год занимал должность заместителя генерального директора ООО «ЭС-ПИ-Секьюритиз». ООО «ЭС-ПИ-Секьюритиз» - являлось владельцем 13,3 % акций ПАО «Балтинвестбанк» (Согласно годовым отчетам, размещенным на официальном сайте Банка). Также ФИО10 являлся членом совета директоров ОАО «Волгабурмаш» - компании, контролировавшейся ФИО5, ФИО6 - члены совета директоров ПАО «Балтинвестбанк», ФИО9- председатель Совета директоров Банка, акционер. - ФИО13, член совета директоров ООО «СПЗ-4» с июля 2015 года. С 2003 года по 2015 год работала помощником генерального директора –координатором совета директоров ОАО «Самарский подшипниковый завод». ОАО «Самарский подшипниковый завод» контролировалось - ФИО5 (член СД Банка, акционер), являвшегося Председателем совета директоров ОАО «Самарский подшипниковый завод» в 2015 г., ФИО6 - член совета директоров ПАО «Балтинвестбанк», акционер, ФИО9- председатель Совета директоров Банка, акционер. - ФИО14 - член совета директоров ООО «СПЗ-4» с 2014 года. Являлся членом совета директоров ОАО «Самарский подшипниковый завод». - ФИО12 - член совета директоров ООО «СПЗ-4» с 2013 года. Являлась ранее аналитиком управляющей компании РМХ. Таким образом, ПАО «Балтинвестбанк» осуществлял контроль над ООО «СПЗ-4» в том числе через членов совета директоров ООО «СПЗ-4», что позволяло Банку навязывать заведомо убыточные управленческие решения предприятию ООО «СПЗ-4», в частности при заключении и одобрении советом директоров ООО «СПЗ-4» кредитных договоров <>, <> , иных кредитных договоров, договоров залога, соглашений и дополнений к ним, контролировать заключение иных сделок (займ, оплата поставки,уступка права требования) с конечными выгодоприобретателями – получателями денежных средств по кредитным договорам – ООО «ТД Звезда Энергетика», ОАО «СПЗ». Так, ФИО10 совместно с ФИО11, ФИО13 как члены Совета директоров одобрили в декабре 2015 г. уже заключенный в 2013 году договор уступки права требования ООО «СПЗ-4» к ООО «ТД Звезда энергетики» на компанию Парадокс Иллюжинс Лтд. – сделка экономически невыгодная и не имеющая экономического смысла для ООО «СПЗ-4», что установлено в соответствующем заключении Росфинмониторинга. В ходе судебного разбирательства также была установлена подконтрольность ООО «ЗВЕЗДА ЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ» (ИНН <>, ОГРН <>) организации ОАО «Звезда Энергетика» и ПАО «Балтинвестбанк» (Публичная информации ОАО «Звезда-Энергетика» на своем официальном сайте (https://www.energostar.com/) путем опубликования «Пояснительной записки к бухгалтерской отчетности за 2013 (2014,2015) год.»). Аффилированность (подконтрольность) и взаимосвязанность ОАО «Звезда Энергетика» с Банком, ОАО «СПЗ», ООО «Звезда энергоинжиниринг», ФИО6, ФИО5 подтверждаются официальными документами ОАО «Звезда-Энергетика», подписанными генеральным директором указанного акционерного общества, и имеющимися в свободном доступе на сайте акционерного общества (Пояснительной записки к бухгалтерской отчетности за 2013 год, Пояснительной записки к бухгалтерской отчетности за 2014 год, Пояснительной записки к бухгалтерской отчетности за 2015 год). Указанные документы также приобщены к материалам дела. Решением единственного участника ООО «СПЗ-4» ФИО7 (лицо, подконтрольное члену совета директоров и контролировавшему ПАО «Балтинвестбанк» ФИО6, также являвшегося членом совета директоров ОАО «Звезда-Энергетика», ФИО7 – лицо контролирующее ООО «СПЗ-4» в интересах ПАО «Балтинвестбанк» – согласно судебных актов по делу №А56-68044/2016 ) был одобрен договор уступки прав (цессии) с Компанией Парадокс Иллюжинс Лтд. с условиями согласно решения (сумма платежа – 103 247 078, 36 руб., срок оплаты по договору уступки – не позднее 12.09.2016). В свою очередь, в письме от 14.11.2013 Игорь ФИО15 - руководитель проектного офиса, управляющей компания РМХ – управляла Холдингом Балтинвест, подконтрольного члену совета директоров Банка ФИО6, пишет: «Коллеги, Направляю скорректированную версию модели, из которой исключен выданный займ на Парадокс (займ считать безвозвратным)». Указанное письмо содержит также ссылки (было направлено в адрес) на адреса электронной почты: Александр Швидак (член Совета директоров Банка), Роман Янушанец (доверенное лицо ФИО6). Таким образом, уступка ООО «СПЗ-4» права требования суммы займа с ООО «ТД Звезда Энергоинжиниринг» на неизвестную оффшорную компанию - Парадокс Иллюжинс Лтд., осуществлялось по решению и под контролем ФИО6, его доверенных лиц, ФИО5 – членов совета директоров ПАО «Балтинвестбанк». В дальнейшем 21.08.2019 ООО «СПЗ-4» обратились в Арбитражный суд Самарской области за взысканием суммы задолженности с Компании Парадокс Иллюжинс Лтд. (юрисдикция BVI) по договору уступки права требования в сумме 152 459 178 руб.76 коп. (№А55-26895/2019), решение от 13.07.2021 было вынесено судом в пользу ООО «СПЗ-4», однако возмещения суммы не произошло и не могло произойти, в связи с ликвидацией Парадокс Иллюжинс Лтд. (Paradox Illusions Ltd, рег.номер 1699490). Также следует отметить, что указанный договор уступки от 12.09.2013 был одобрен советом директоров ООО «СПЗ-4» только 03.12.2015, то есть только через 2 года после его заключения. В соответствии с заключением Службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу от 31.03.2021, указанный договор уступки не имел экономического смысла, или экономической целесообразности для ООО «СПЗ-4», так как ООО «ТД Звезда Энергетика» имела прибыль в период 2013-2017 г., договор заключен при сомнительных обстоятельствах (изложены в тексте заключения), уступка прав на оффшорную компанию смысла не имела. Данное заключение приобщено к материалам дела. Относительно ФИО16, лица, контролировавшего ООО «Звезда энергоинжиниринг» (ИНН <>) (бывш. ООО Торговый дом «Звезда–Энергетика») судом установлено следующее. В период с 28.06.2010 до 21.08.2015 года ФИО16 являлся собственником 100 % долей в ООО Торговый дом «Звезда –Энергетика» (ИНН <>), в настоящее время название указанного Общества изменено - ООО «Звезда энергоинжиниринг». Одновременно ФИО16 являлся заместителем генерального директора ОАО «Звезда–Энергетика», членом коллегиального исполнительного органа указанного акционерного общества, членами совета директоров которого также являлись ФИО6, ФИО5, которые также одновременно являлись контролирующими, аффилированными лицами, членами совета директоров и акционерами ПАО «Балтинвестбанк». В настоящее время 100 % долей в ООО «Звезда энергоинжиниринг» (ИНН <>) (бывш. ООО Торговый дом «Звезда – Энергетика») принадлежит ООО «ЗЭ-Холдинг» (ИНН <>). Генеральным директором в ООО «ЗЭ-Холдинг» является ФИО16. Соответствующие выписки из ЕГРЮЛ также приобщены к материалам дела. Также ФИО16, согласно данным списка аффилированных лиц ОАО «Звезда-Энергетика» на дату 31.09.2015, является лицом, входящим в состав органов управления ОАО «Звезда-Энергетика» с 01.07.2005 – членом коллегиального исполнительного органа (п.8 Списка). Одновременно, как указывалось ранее, согласно того же списка аффилированных лиц, в состав органов управления ОАО «Звезда-Энергетика» с 25.07.2005 входит ФИО6(член Совета Директоров) (п.3 Списка) , а с 29 июня 2012 г. – ФИО5 (член С овета Директоров) (п.5 Списка). Согласно данным Списка аффилированных лиц ПАО «Балтинвестбанк» (за период с 2011 по 2015 год, имеется в деле), ФИО6 и ФИО5 являлись одновременно контролирующими лицами, членами совета директоров ПАО «Балтинвестбанк». В настоящее время ФИО16, согласно данным официального сайта ОАО «Звезда-Энергетика» (www.energostar.com), является заместителем генерального директора, директором дивизиона комплексных проектов ОАО «Звезда-Энергетика». Также, согласно данным информационного ресурса Руспрофайл, также данным ресурса exchec.pro, в период с 10.02.2016 по 30.05.2018 ФИО16 являлся генеральным директором ОАО «Звезда-Энергетика». Таким образом, ООО «Звезда Энергоинжиниринг» (ИНН <>) (бывш. ООО Торговый дом «Звезда –Энергетика») с 28.06.2010 и до настоящего времени подконтрольна обществу ОАО «Звезда-Энергетика». В свою очередь, членами совета директоров ОАО «Звезда Энергетика» с 25.07.2005 являлся ФИО6, а с 29.06.2012 – ФИО5 , которые также одновременно являлись членами совета директоров ПАО «Балтинвестбанк» вплоть до 2016 года. Как следует из материалов дела, кредитный договор <> от 25.07.2014 (сумма кредита -100 000 000 руб.) по сути является кредитным договором <> от 08.02.2011, продленным Банком с 2011 года по настоящее время путем заключения дополнительных соглашений, а в дальнейшем новых кредитных договоров для перекредитования ( к/д <>, далее к/д <>). Кредитный договор <> от 25.07.2014 предусматривает срок возврата суммы кредита – 28.12.2020 (согласно дополнительного соглашения № 9 от 30.06.2020 г. Указанный срок продлен до 31 декабря 2024) фактически являлся последующим продлением срока действия кредитных договоров: кредитный договор <> от 08.02.2011, продленный кредитным договором <> от 07.02.2013. Суммы всех последовательно выданных кредитов одинаковы – 100 000 000 руб., суммы выдаваемых для целей перекредитования новых кредитов (731/2011, 795/2013, 829/2014) зачислялись в день поступления денежных средств на погашение ранее выданного кредита (выданный Банком транш по «новому» кредиту сразу зачислялся для погашения части долга по предыдущему кредиту). Таким образом, цель выданных кредитов была Банку известна (закрытие предыдущих, выданных Банком кредитов), то есть данные кредиты использовались ООО «СПЗ-4» не на развитие хозяйственной деятельности, не на «уставную деятельность», как указано в п.1.1 кредитных договоров, а на погашение задолженности перед Банком. Банк сознательно допускал и желал действий должника по погашению предыдущего кредита средствами вновь полученного кредита, в нарушение п.8.1.2 условий кредитного договора (тексты всех кредитных договоров содержат указанный пункт), согласно которого средства кредита не могут быть направлены заемщиком на погашение задолженности перед Банком, что также свидетельствует о противоправности указанных кредитных договоров. Более того, перекредитование прямо предназначалось Банком для выполнения указанных действий должником (погашение ранее полученного кредита), и никаких иных целей выдача кредитов к/д 795/2013, 829/2014 не преследовала. Также следует отметить, что протокол внеочередного общего собрания участников ООО «СПЗ-4» от 06.02.2013, на котором было принято решение о заключении кредитного договора <> от 07.02.2013 (заключен на следующий день после проведения указанного общего собрания участников), в пункте 2 раздела «Слушали» имеется прямая ссылка на кредитный договор <> от 08.02.2011(Протокол приобщен к материалам дела). Аналогично, в протоколе заседания совета директоров ООО «СПЗ-4» от 08.07.2014, на котором было принято решение об одобрении заключения кредитного договора <> от 25.07.2014 (заключен через 17 дней после проведения указанного заседания совета директоров), в пункте 3 подпункте 1) имеется прямая ссылка на кредитный договор <> от 07.02.2013. Такая же ссылка имеется в решении единственного участника ООО «СПЗ-4» (ФИО17 ХодингЛимитед) от 08.07.2014 об одобрении заключения кредитного договора <> от 25.07.2014 (заключен через 17 дней после проведения указанного заседания совета директоров), а именно - в пункте 3 решения в подпункте (1) имеется прямая ссылка на кредитный договор <> от 07 .02.2013 (Протокол и решение также приобщены к материалам дела). По сути, имело место длительное, на протяжении с 2011 - 2013 - 2014 – 2020 – по настоящее время продление путем - сначала заключения дополнительных соглашений, а в дальнейшем новых кредитных договоров (795/2013, 829/2014) – происходило многолетнее последовательное продление срока возврата кредита, выданного Банком на основании кредитного договора <> от 08.02.2011 (сумма кредита 100 000 000 руб.). Указанные кредитные договоры (за исключением Кредитного договора <> от 12.02.2015 сумма кредита – 50 000 000 руб.), были заключены в результате недобросовестных действий руководства ПАО «Балтинвестбанк», являвшихся также контролирующими лицами ООО «СПЗ – 4» и действительных выгодоприобретателей-получателей сумм вышеуказанных кредитов, в связи со следующими обстоятельствами: Суммы кредитов, выданные ПАО «Балтинвестбанк» на основании вышеуказанных договоров, изначально, с ведома Банка и иных участников сделок, по указанию руководства Банка, одновременно являвшегося руководством (контролирующим лицом) ООО «СПЗ-4» , ОАО «СПЗ», ООО ТД «Звезда - Энергетика», предназначались для кредитования третьих лиц, аффилированных и находящихся под контролем руководства АО «БАЛТИНВЕСТБАНК», а именно – ОАО «СПЗ», ООО Торговый Дом «Звезда Энергетики». ООО «СПЗ-4» по сути не являлся выгодоприобретателем по вышеуказанным кредитным договорам, а фактически погашал задолженность за третьих лиц, в действительности получивших кредитные суммы. Таким образом, все вышеуказанные Кредитные договоры являлись притворными сделками, с иным субъектным составом, в соответствии со ст.170 Гражданского Кодекса РФ, как прикрывающие иные сделки – а именно сделки по предоставлению кредитов вышеуказанным юридическим лицам ОАО «СПЗ», ООО Торговый Дом «Звезда Энергетики» (сейчас ООО «Звезда Энергоинжиниринг»). В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ). Относительно кредитного договора <> от 30.04.2015 суд считает необходимым отразить следующие обстоятельства. В ходе судебного разбирательства установлено, что 29.04.2015 за 1 день до подписания кредитного договора <>, состоялось рабочее совещание «По вопросу кредитования ОАО «СПЗ» в ОАО «Балтинвестбанк» через ООО «СПЗ-4» , место проведения – кабинет генерального директора ОАО «СПЗ» (<...>). Присутствовали: генеральный директор ОАО «СПЗ» ФИО18, генеральный директор ООО «СПЗ-4» ФИО19, директор по экономике и финансам ОАО «СПЗ» ФИО20, финансовый директор ООО «СПЗ-4» ФИО21, начальник управления продаж ОАО «СПЗ» ФИО22, директор по продажам ООО «СПЗ-4» ФИО23 По результатам данного совещания были приняты следующие решения, оформленные соответствующим протоколом: «1.Для обеспечения операционной деятельности Открытого акционерного общества «Самарский подшипниковый завод» решили привлечь кредит ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» в размере 100 000 000 (Сто миллионов) рублей на оборотные цели ОАО «СПЗ» через Общество с ограниченной ответственностью «СПЗ-4». 2.Поскольку кредит берется для деятельности ОАО «Самарский подшипниковый завод», обслуживание кредита в части процентных платежей, основного долга, сопутствующих расходов (страхование, оценка и т.д.) ложатся на ОАО «Самарский подшипниковый завод». Также приняты иные решения относительно обеспечения кредита залогом и т.д. Вышеуказанный протокол рабочего совещания был утвержден председателем совета директоров ОАО «СПЗ» ФИО5 Как уже отмечалось выше, в 2015 году ФИО5, занимал должность вице-президента ОАО «Балтинвестбанк», являлся акционером ОАО «Балтинвестбанк» - 15,3 % акции, ФИО6 (16,27%). То есть являлся лицом, под контролем либо значительным влиянием которого находится как заявитель, так и должник. На следующий день после проведения указанного рабочего совещания, то есть 30.04.2015, между ООО «СПЗ-4» и Банком был подписан кредитный договор <> от 30.04.2015 (сумма кредита – 100 000 000 руб.) для осуществления уставной деятельности. Все полученные в качестве кредита денежные средства – 100 000 000 руб. были направлены на оплату «за металл и материалы основного производства» на основании писем ОАО «СПЗ» в интересах ОАО «СПЗ» поставщикам ОАО «СПЗ» для обеспечения сырьем производственной деятельности ОАО «СПЗ». Кредит в 100 000 000 руб. по кредитному договору 854/2015 был получен ООО «СПЗ-4» 4 траншами: 40 000 000 руб. – 30.04.2015 (в этот же день вся сумма транша перечислена по указанию ОАО «СПЗ» поставщикам ОАО «СПЗ» с назначением платежа «Оплата за ОАО «СПЗ» по письму исх.№ 1 ид от 30 .04.2915 за металл основного производства); 20 000 000 руб. – 15.05.2015 (в этот же день вся сумма транша перечислена по указанию ОАО «СПЗ» поставщикам ОАО «СПЗ» с назначением платежа «Оплата за ОАО «СПЗ» по письму исх.№ 9 от 12.05.2015 за металл основного производства); 21 002 967, 35 руб. – 20.05.2015 (в этот же день вся сумма транша перечислена на расчетный счет ОАО «СПЗ» с назначением платежа «Оплата по счету № 661 от 12.05.2015 за подшипниковую продукцию); 18 997 032, 65 руб. – 25.05.2015 (в этот же день вся сумма транша перечислена по указанию ОАО «СПЗ» поставщикам ОАО «СПЗ» с назначением платежа «Оплата за ОАО «СПЗ» по письму исх.№ 12 от 21.05.2915 за металл основного производства). Таким образом, кредитный договор <> от 30.04.2015 был заключен в ущерб должнику, без какой-либо экономической составляющей (должник фактически денежными средствами не пользовался), по сути, направлен на вывод денежных средств банка иному аффилированному банку лицу, что не может отвечать положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Относительно кредитного договора <> от 25.07.2014 суд считает необходимым указать следующие обстоятельства. 08.02.2011 между ОАО «Балтинвестбанк», и ООО «СПЗ-4», был заключен кредитный договор <>. В соответствии с указанным договором, заемщику – ООО «СПЗ-4» - был предоставлен кредит в размере 100 000 000 руб. Сумма кредита была перечислена Заемщику в этот же день – 08.02.2011. Далее, в этот же день – 08.02.2011 все денежные средства в сумме 100 000 000 руб. были перечислены заемщиком (ООО «СПЗ-4») организации ООО «ТД «Звезда Энергетика» (сейчас называется ООО «Звезда Энегоинжиниринг») (по фиктивному договору на поставку оборудования № 09/ДМТС-11 от 02.02.2011 в качестве аванса). Следует отметить, что согласно указанному договору, поставщиком должны были поставляться 6 (шесть) резервных дизельных электростанций «Звезда-1000НК-02МЗ» (мощностью 1000 квт в час), необходимость в которых у предприятия совершенно отсутствовала. Вся электроэнергия предприятием получается централизованно (городские электросети), дефицита электроэнергии у предприятия не было и нет, технологической необходимости в таких установках никогда у предприятия не возникало, расширения производства не планировалось. В настоящее время предприятие потребляет не более 100 квт в час, максимальное потребление предприятия составляло порядка 500 квт/час. Таким образом, 6 (шесть) электростанций мощностью 1000 квт/час каждая (то есть всего 6 000 квт/час) многократно превышали все разумные потребности предприятия в десятки раз, что явно свидетельствует о нецелесообразности указанной поставки. Как пояснил представитель должника, даже выделенные предприятию мощности энергопотребления использовались не в полном объеме. В финансовых планах предприятия никогда покупка резервных электростанций не планировалась, подготовка мест их размещения, изменения схемы электроснабжения, электросети не проектировались и не изменялись. Далее 30.03.2011 ООО «ТД «Звезда - Энергетика» возвращает сумму указанную аванса ООО «СПЗ-4» (опять все 100 000 000 руб.) в соответствии с соглашением о расторжении договора от 30.03.2011. Обращает на себя внимание, что перечисление-возврат указанной суммы по договору на поставку оборудования делалось специально, без намерения в действительности покупать-поставлять оборудования, с целью не перечислять полученные в Банке деньги сразу на счет третьего лица по договору займа, так как такое перечисление показывало бы сразу транзитный характер операции. На следующий же день после «возврата суммы аванса» – 31.03.2011 ООО «СПЗ-4» перечисляет 100 000 000 руб. обратно на расчетный счет ООО «ТД «Звезда - Энергетика» уже в качестве займа, по договору займа № 8 от 31.03.2011. В дальнейшем ООО «ТД «Звезда Энергетики» распорядилась указанными средствами по своему усмотрению. Далее 12.09.2013 между ООО «СПЗ-4» (Цедент) и Парадокс Иллюжинс Лтд. ( aradox Illusions Ltd.) (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования суммы в 100 000 000 (основной долг) и 3 247 078 руб.36 коп. (проценты) к ООО «Торговый дом «Звезда – Энергетика». Указанный договор уступки был заключен по указанию руководства Банка с одной целью – сделать невозможным возврат суммы займа с ООО «Торговый дом «Звезда –Энергетика» (также контролируемую руководством Банка), поскольку цессионарием выступила офшорная компания, не имеющая активов. По заявлению бывшего генерального директора ООО «СПЗ-4» ФИО19, сделка не подписывалась в его присутствии представителем Парадокс Иллюжинс Лтд.( Paradox Illusions Ltd.) , кто такой «ФИО24.», ему не известно, договор передавался-забирался курьером акционеров (руководителей) АО «Балтинвестбанк». За весь период после подписания договора уступки 12.09.2013 ни одного денежного платежа от имени Парадокс Иллюжинс Лтд. в счет исполнения договора уступки не производилось, ни одного письма от имени Парадокс Иллюжинс Лтд. в адрес ООО «СПЗ-4» не направлялось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Таким образом, указанный договор уступки от 12.09.2013 между ООО «СПЗ-4» (Цедент) и Парадокс Иллюжинс Лтд.(Paradox Illusions Ltd. (Цессионарий) не имел никакого экономического смысла для ООО «СПЗ-4». Организация – Paradox Illusions Ltd. была зарегистрирована 06.03.2012 (Кипр), то есть чуть более чем за год до совершения указанной сделки (уступки), сведений о каких-либо активах указанного офшора и ведения им какой-либо экономической деятельности на момент совершения сделки отсутствовали. Фактически договор уступки от 13.09.2013 имел единственной целью - освободить ООО «ТД Звезда Энергетики», контролируемого руководством Банка, от необходимости возврата денежных средств по договору займа ООО «СПЗ-4». В данном случае суд также приходит к выводу о наличии в спорных правоотношениях признаков злоупотребления правом со стороны аффилированных Банку лиц, в этой связи кредитный договор <> от 25.07.2014 нарушает положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключен с целью причинения вреда должнику и неправомерного вывода денежных средств банка, без фактического использования должником суммы кредита. Таким образом, должник в спорных правоотношениях выступал в качестве формального участника указанных кредитных договоров, фактически кредитными денежными средствами не пользовался в целях развития собственной хозяйственной деятельности. Кредитный договор <>, а также предшествующие ему кредитные договора <> и <> , являлись притворными, направленными на предоставление кредита третьему лицу – ООО ТД «Звезда Энергетика», заключенными при полной осведомленности Банка и по его воле, и иных участников вышеуказанных кредитных договоров, без намерения в действительности предоставить кредит ООО «СПЗ-4». Совокупность имеющихся в деле доказательств по мнению суда бесспорно указывает на наличие аффинированности банка и должника. В пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, разъяснено: При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (статьи 9, 65 АПК РФ). В подобной ситуации действия, связанные с временным зачислением аффилированным лицом средств на счет должника, подлежат квалификации по правилам, установленным статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не смотря на ничтожность кредитных договоров <> от 25.07.2014 и №854/2015 от 30.04.2015 (принимая во внимание, что фактически кредитные денежные средства в распоряжение должника не находились), должник осуществлял платежи во исполнение обязательств по данным договорам на общую сумму 150 041 472,23 руб., что подтверждается соответствующими платежными документами и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Как указывалось выше в основу заявления о несостоятельности (банкротстве) также положен кредитный договор <> от 12.02.2015 (сумма кредита – 50 000 000 руб.). Доказательств порочности данного договора должником в материалы дела не представлено, кредитные денежные средства были направлены на развитие хозяйственной деятельности должника. С учетом частичного погашения задолженности на день обращения Банка с заявлением о несостоятельности (банкротстве) задолженность по данному кредитному договору составила 14 755 279 руб. 63 коп., что не оспаривается лицами, участвующими в деле. Однако суд считает кредитное обязательство в указанной части также исполненным в полном объеме, поскольку имеется переплата ООО «СПЗ-4» банку по ничтожным кредитным договорам <*> от 25.07.2014 и №854/2015 от 30.04.2015 в сумме 150 041 472,23 руб. Как следствие, Арбитражный суд Самарской области приходит к выводу об отсутствии у ООО «СПЗ-4» признаков банкротства, установленных статьями 3, 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Таким образом, заявление конкурсного кредитора ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» является необоснованным, а производство по настоящему делу подлежит прекращению в соответствии с пунктом 3 статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 4, 32, 33, 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Самарской области
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» во введении наблюдения в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СПЗ-4» ИНН <*>. Прекратить производство по делу № А55-22782/2021 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью ООО «СПЗ-4» ИНН <*>. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья	/	М.Ю. Карякина