Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) о разъяснении порядка исполнения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2019 года, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на определение Арбитражного суда Самарской области от 11 марта 2019 года о завершении процедуры реализации имущества должника в рамках дела №А55-22868/2016 (судья Артемьева Ю.Н.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ИНН <***>,

без вызова сторон,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2016 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2019 завершена процедура реализации имущества должника - ФИО2, 1978г.р., СНИЛС <***>, ИНН <***>. ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Полномочия финансового управляющего ФИО3 прекращены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2019 по делу №А55-22868/2016 в части освобождения ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС <***>, ИНН <***>) от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором Банк ВТБ (публичное акционерное общество) по Кредитному договору №621/0018-0007004 от 16.08.2013, установленных определением Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2017 года, отменено.

В этой части принят новый судебный акт. Суд постановил в отношении обязательств ФИО2(ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС <***>, ИНН <***>) перед кредитором Банк ВТБ (публичное акционерное общество) по Кредитному договору №621/0018-0007004 от 16.08.2013, установленных определением Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2017 года правила об освобождения от исполнения обязательств не применять.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2019 по делу №А55-22868/2016 оставлено без изменения.

Банк ВТБ (ПАО) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 по делу №А55-22868/2016.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 произведена замена председательствующего судьи Мальцева Н.А. на председательствующего судью Селиверстову Е.А. в судебном составе для рассмотрения заявления Банка ВТБ (публичное акционерное общество) о разъяснении порядка исполнения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 по делу № А55-22868/2016.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с настоящим заявлением, Банк ВТБ (ПАО) указал, что последний обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 по делу №А55-22868/2016, однако судом первой инстанции со ссылкой на раздел 2 пункта 17.24 инструкции по делопроизводству в арбитражных судах РФ в удовлетворении заявления отказано.

Рассмотрев указанное заявление, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Согласно толкованию указанной нормы, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков. По смыслу приведенной выше нормы, разъяснение судом принятого им судебного акта представляет собой его изложение в более полной и ясной форме.

Разъяснение судебного акта заключается в полном и ясном изложении тех его частей, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в нем.

При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Также не допускается под видом разъяснения судебного акта устанавливать иные обстоятельства, которые не были предметом оценки при рассмотрении спора, а также не допускается выяснение мнения суда по спорным вопросам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Согласно устоявшейся правовой доктрине, закрепленной в нормах действующего процессуального законодательства, судебное решение, в данном случае постановление, как акт правосудия, которым завершается рассмотрение дела по существу, представляет собой документ, состоящий из четырех частей - вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной. Помимо выводов об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявленных требований (резолютивная часть) в судебном решении по общему правилу в обязательном порядке должно содержаться краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле (описательная часть), а также мотивы и обоснование принятого судом решения (мотивировочная часть). Если изготовление решения в полном объеме откладывается (на срок, не превышающий пяти дней), в судебном заседании, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, объявляется только резолютивная часть решения суда.

Так, мотивировочная часть постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 содержит подробное описание выводов, изложенных в резолютивной части постановления, к которым суд апелляционной инстанции пришел, рассмотрев обособленный спор.

В постановлении указаны нормы права и разъяснения Постановлений Пленумов, которыми руководствовался суд апелляционной инстанции.

Таким образом, судебный акт соответствует требованиям ст. 170 АПК РФ и не содержит каких-либо неясностей, делающих невозможным или затруднительным понимание содержания резолютивной части данного судебного акта, а также учитывая, что положений, допускающих их неоднозначное толкование и препятствующих исполнению судебного акта, не имеется, суд апелляционной инстанции полагает, что судебный акт изложен юридическим языком, исключающим двоякое понимание выводов суда.

Заявитель, по сути, просит разъяснить ему нормы права, а именно: установлена ли законодательством возможность выдачи исполнительных листов по требованиям, которые были включены в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, и не удовлетворены по завершении расчетов с кредиторами , таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление направлено на получение правовой консультации, оказание которой, как и разъяснение норм права, не входит в компетенцию арбитражного суда, установленную статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления Банка ВТБ (ПАО) о разъяснении порядка исполнения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 по делу № А55-22868/2016.

Руководствуясь ст.ст. 179, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в разъяснении порядка исполнения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2019 года по делу №А55-22868/2016.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Селиверстова

Судьи Г.М. Садило

ФИО1