Определение № А55-23407/2023 от 14.11.2023 АС Самарской области

22/2023-393790(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846)207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть определения объявлена 14 ноября 2023 года 

Определение в полном объеме изготовлено 21 ноября 2023 года  Арбитражный суд Самарской области 

в составе судьи Смирнягиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демичевой С.В.,  рассмотрев в судебном заседании 14 ноября 2023 года дело по иску 

ФИО1,

к Обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильная Фирма "Гостиный  Двор" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 

о признании права собственности на нежилые помещения,

третьи лица: 1. Некоммерческое партнерство "Гаражный комплекс "Партнер-179",  2. Администрацию городского округа Самара, 

при участии в заседании представителей:
от истца – представитель ФИО2, доверенность от 26.05.2023;
от ответчика - не явился, извещен;
от третьих лиц - не явились, извещены;

Установил:

ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с  ограниченной ответственностью МФ "Гостиный двор" о признании права собственности  на нежилое помещение: 

 - гараж площадью 22,3 кв.м., расположенный по адресу: <...>, гараж 44; 

 - гараж площадью 37,8 кв.м., расположенный по адресу: <...>, гараж 52,53; 

 - гараж площадью 18,4 кв.м., расположенный по адресу: <...>, гараж 131. 

Ответчик и третьи лица, явку представителей в предварительное судебное заседание  14.11.2023 не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим  образом. 

Истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом  заявлении, приобщил к материалам дела возражение на доводы ответчика. 

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии компетенции  рассмотрения данного спора арбитражным судом. 

Согласно ч.1 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные  с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно п.2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с  участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих  статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом  порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных  настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской  Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований,  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных  лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих  статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). 

Как установлено ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства  возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела,  связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности  юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими  организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским  городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации. 

 В ходе рассмотрения настоящего заявления Арбитражным судом Самарской области  установлено, что истец – ФИО1 не является индивидуальным  предпринимателем. 

В сведениях из ЕГРИП, других сведений о регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя не имеется. 

Рассматриваемый спор не подпадает под действие специальной компетенции,  определенной в ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Иные федеральные законы также не содержат прямого указания на разрешение  подобного рода споров в арбитражных судах. 

При этом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с  ограниченной ответственностью МПФ "Гостиный двор" (А55-217/2021), Общество с  ограниченной ответственностью МПФ "Гостиный двор" не признавалось судом  застройщиком, правила параграфа 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о  банкротстве застройщика к нему не применялись. 

На момент обращения истца в суд с настоящим иском ФИО1 не являлась индивидуальным предпринимателем. 

Согласно ч. 4 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений  в отдельные законодательные акты Российской Федерации", если при рассмотрении дела  в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей  юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой,  областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд  автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд  общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. 

Доказательств обращения заявителя в суд общей юрисдикции с подобным исковым  требованием и отказа в судебной защите, истцом не представлено. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Постановлении от 21.01.2010 № 9-П, Определениях от 11.07.2006 № 262-О,  от 15.01.2009 № 114-О-П, несоблюдение установленной федеральным законодателем  подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и  само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не  отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на  рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу ст.ст. 46, 47 Конституции Российской  Федерации, не является законным судом; принятые же в результате такого рассмотрения 

судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы. 

Частью 6 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что дело, направленное из одного арбитражного суда в другой арбитражный  суд или из арбитражного суда в суд общей юрисдикции, должно быть принято к  рассмотрению судом, в который оно направлено. 

Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

 В связи с невозможностью рассмотрения данного дела арбитражным судом по  субъектному составу, суд приходит к выводу, что данный спор вне компетенции  Арбитражного суда и передает дело в Областной суд Самарской области для направления  его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. 

Руководствуясь ст.ст. 39, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать дело № А55-23407/2023 по иску ФИО1 к  обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильная Фирма "Гостиный Двор"  о признании права собственности на нежилые помещения: гараж площадью 22,3 кв.м.,  расположенный по адресу: <...>, гараж 44;  гараж площадью 37,8 кв.м., расположенный по адресу: <...>, гараж 52,53; гараж площадью 18,4 кв.м., расположенный по адресу:  <...>, гараж 131, в Самарский областной суд  для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено  законом. 

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд, г. Самара в течение десяти дней со дня вынесения с направлением  апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области. 

Судья / С.А. Смирнягина