ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Определение № А55-23581/15 от 03.11.2015 АС Самарской области

22284/2015-214642(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в обеспечении иска

рассмотрев заявление Семенова Алексея Ивановича об обеспечении иска 

по делу по иску Семенова Алексея Ивановича, Россия, 443115, г. Самара, Самарская область,  ул. Ташкентская, д.248,кв.141 

к Оводенко Дмитрию Владимировичу, Россия, 443095, г. Самара, Самарская область, ул.  Ташкентская, д. 139, кв. 79 

об обязании, о признании права собственности, о признании утратившим права собственности

установил:

Семенов Алексей Иванович обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым  заявлением к Оводенко Дмитрию Владимировичу: об обязании директора ООО фирма  «Алгоритм» заключить основной договор купли – продажи жилого помещения площадью 77,8  кв.м., расположенного по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Победы, д. 108, кв. 8 и  зарегистрировать его в регистрационном органе на Общество с ограниченной ответственностью  фирма «Алгоритм»; о признании за Обществом с ограниченной ответственностью фирма  «Алгоритм» права собственности на жилое помещение, площадью 77,8 кв.м, расположенного  по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Победы, д. 108, кв.8; о признании утратившим право  собственности на жилое помещение участником корпоративной организации ООО фирма  «Алгоритм» Оводенко Д.В., свидетельство № 63-63-01/064/2005-150 от 14.05.2005. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2015 исковое заявление  было оставлено без движения. 

Заявлением от 13.10.2015 истец представил в суд уточненные исковые требования: 

Однако определением от 14.10.2015, в связи с не устранением всех обстоятельств,  послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, продлен срок  оставления без движения искового заявления Семенова А.И. 

Определением от 03.11.2015 исковое заявление принято к производству.

ул. Победы, д. 108, кв. 8, площадью 77,8 кв.м., принадлежащее как гражданину Оводенко 


Дмитрию Владимировичу. 

Истцом при подаче заявления об обеспечении иска заявлено ходатайство о  предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины. Суд находит подлежащим  удовлетворению данное ходатайство истца. 

 Суд считает заявление о наложении мер обеспечительного характера не подлежащим  удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях,  предусмотренных кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры,  направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные  меры). 

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса,  если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного  акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

В абзаце 1 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»  разъясняется, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с  требованием о применении обеспечительных мер. 

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с  правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить  определенные доказательства в подтверждение своих доводов. 

При этом суду следует оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная  обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким  образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных  основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  РФ. 

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»  обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их  применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования  требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление  заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его  нарушения. 

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его  исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями,  предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. 

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные  меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo)  между сторонами. 

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности,  арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер  обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из  оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при  наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их  обоснованности. 

Согласно п.13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 09.12.2002г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие 


Арбитражного процессуального кодекса РФ» арбитражные суды не должны принимать  обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об  обеспечении конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия  обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно  на заявителя возложено бремя доказывания наличия законных оснований для принятия  обеспечительных мер. 

Особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска не  освобождают заявителя от обязанности приводить в нем обстоятельства, указывающие на  наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения  значительного ущерба заявителю. 

Согласно пункту 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. 

О реальной угрозе затрудненности или невозможности в будущем исполнить судебный  акт может свидетельствовать информация о неких действиях ответчика, направленных на  перечисление (в полном объеме или большей части) денежных средств со счетов, на  скорейшую реализацию или сокрытие его имущества. Именно такие действия должны служить  поводом для обращения лица с заявлением о принятии обеспечительных мер. Сведений о  подобных действиях Оводенко Д.В. заявление истца не содержит. 

Истец не представил доказательств, которые могли бы свидетельствовать об  обстоятельствах, обосновывающих необходимость применения заявленной обеспечительной  меры, в частности, подтверждающих затруднительность или невозможность исполнения  судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю. Более того, никаких доводов  в обоснование заявления не привел, а лишь воспроизвел норму ст. 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. 

Рассматривая заявление Семенова А.И. о принятии обеспечительных мер, суд исходит из  совокупности оценки обстоятельств дела и представленных заявителем сведений, а также из  конкретных обстоятельств дела и считает, что истец не обосновал причины обращения с  заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими  необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств,  подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта. 

В связи с изложенным в удовлетворении заявления истца о применении мер по  обеспечению иска следует отказать. 

Согласно статье 112 АПК РФ вопрос о распределении расходов по уплате истцом  государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по  итогам рассмотрения дела по существу. 

Руководствуясь статьями 91, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, 

ОПРЕДЕЛИЛ:

Информацию о движении настоящего дела и о принятых судебных актах можно получить  по телефону справочной службы: 207-55-15, либо на официальном сайте Арбитражного суда  Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу:  http://www.samara.arbitr.ru. 

Судья / О.Н. Каленникова