Определение № А55-23627/13 от 06.12.2013 АС Самарской области

2545/2013-220250(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846)207-55-15, факс (846)226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи Бунеева Д.М.

при ведении протокола судебного заседания помощника судьи Ямновой Н. А.

рассмотрев в предварительном судебном заседании 29 ноября 2013 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Абсолют"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Национальная строительная компания"

о взыскании 2 009 407 руб. 41 коп.

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО1

от ответчика – не явился, извещен

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Абсолют" (истец), руководствуясь ст.ст.309, 314, 395 Гражданского кодекса РФ, обратилось в суд с требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Национальная строительная компания" (ответчик) 2 009 407 руб. 41 коп., в том числе 1 918 800 руб. – долг по оплате услуг, оказанных истцом на основании заключенного с ответчиком договора от 09.01.2013 № 5/1, и 90 607 руб. 41 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами (а также заявил о взыскании с ответчика расходов истца по уплате государственной пошлины 32 962 руб. 17 коп.).

Ответчик отзыв не представил, явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил.

Истец представил ходатайство об уточнении исковых требований, которое по своему содержанию является заявлением об увеличении размера требования о взыскании процентов до 105 997 руб. 51 коп. (а также заявлением о взыскании с ответчика расходов истца по оплате услуг представителя 50 000 руб.).

Суд принимает указанное увеличение на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд обнаружил наличие оснований для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

По общему правилу согласно ст.35 Арбитражного процессуального кодекса РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

Однако, в ст.36 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлены исключения из этого правила, в том числе согласно ч.4 этой статьи иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Именно этим правилом, как следует из содержания искового заявления, руководствовался истец, обращаясь с иском в Арбитражный суд Самарской области, поскольку место нахождения ответчика расположено в г.Москве, и это известно истцу, поскольку это указано и в исковом заявлении и в договоре от 09.01.2013 № 5/1.

Истец же, предъявляя исковое заявление, указал в нем, что оно подано по месту исполнения договора, в Арбитражный суд Самарской области.

Изучив содержание договора от 09.01.2013 № 5/1, суд установил, что место его исполнения в нем не указано.

При этом по смыслу содержания ч.4 ст.36 Арбитражного процессуального кодекса РФ в договоре должно быть указано именно место его исполнения.

На вопрос суда представитель истца пояснил, что местом исполнения договора является Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод, расположенный на территории Самарской области, на территории которого истцом оказывались ответчику услуги.

Однако, во-первых, место оказания услуг и место исполнения договора не являются тождественными понятиями, а, во-вторых, в договоре от 09.01.2013 № 5/1 не указано, что услуги оказываются на территории Новокуйбышевского нефтеперерабатывающего завода, поскольку в договоре отсутствуют такие слова, то есть и место оказания услуг в договоре не указано.

В прилагаемых к исковому заявлению разовых договор-заявках и путевых листах строительной техники могли бы быть указаны наименование и адрес объекта, поскольку такие графы имеются в указанных документах, однако, вместо наименования объекта в них указана аббревиатура «ННПЗ», которая сторонами не расшифрована, а адрес объекта вообще нигде не указан.

При этом суд обращает внимание на то, что местом выполнения ответчиком его основного обязательства по договору, о понуждении к исполнению которого фактически заявлен иск по настоящему делу, то есть местом оплаты оказанных истцом услуг, как следует из содержания последнего раздела договора от 09.01.2013 № 5/1, является ОАО «НордеаБанк», расположенный в г.Москве.

Таким образом, из содержания договора от 09.01.2013 № 5/1, следует, что вытекающие из него обязательства подлежат выполнению его сторонами в разных местах, а место исполнения договора (в смысле ч.4 ст.36 Арбитражного процессуального кодекса РФ) в нем не указано.

Поэтому вытекающий из этого договора иск, по общему правилу ст.35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, должен предъявляться в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика, то есть в Арбитражный суд города Москвы.

Сведения об изменении подсудности по соглашению сторон согласно ст.37 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалах дела отсутствуют.

В силу п.3 ч.2 ст.39 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2009 N 144- О-П указал, что несмотря на то, что в положениях Арбитражного процессуального кодекса РФ не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Таким образом, настоящее дело было принято Арбитражным судом Самарской области к производству с нарушением правил подсудности, поэтому согласно п.3 ч.2 ст.39 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.35, ч.4 ст.36, ст.ст.39, 49, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Принять увеличение истцом размера требования о взыскании процентов до 105 997 руб. 51 коп. Цена иска: 2 024 797 руб. 51 коп.

2. Передать дело на рассмотрение Арбитражного суда г.Москвы.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.