Гражданский кодекс часть 1

к Обществу с ограниченной ответственностью "Джей Ви Системз"
о взыскании 128 374 597,61 руб.
Третье лицо - Закрытое акционерное общество «Джи Эм-АВТОВАЗ»
при участии в заседании представителей:
от истца - ФИО1, доверенность от 12.09.2016,
ФИО2, доверенность от 28.11.2016

от ответчика -ФИО3, доверенность от 05.12.2016 от третьего лица - ФИО4, доверенность от 26.10.2016

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЛТ ПРОФ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Джей Ви Системз" (далее - ответчик) о взыскании 128 374 597,81 руб. по договору № 6500000141 от 08.10.2014, а также 200 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Определением от 01.12.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Закрытое акционерное общество «Джи Эм-АВТОВАЗ».

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договору № 6500000141 от 08.10.2014 (далее по тексту – контракт), по условиям которого истец,

будучи подрядчиком, обязался выполнить работы по проектированию и изготовлению оснастки для производства комплектующих изделий, указанных в спецификации к договору, разработать документацию, изготовить и передать образцы деталей ответчику.

Истец указывая, что выполнил определенный объем работ, и при этом, дальнейшее выполнение им работ не возможно по вине ответчика, просит взыскать стоимость уже выполненной истцом работы.

Ответчик иск не признает, указывая, что работы выполнены некачественно и их объем не определен.

В соответствии с п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В связи с изложенным, для оценки качества и объема работ суд считает необходимым назначить соответствующую экспертизу.

Вопросы к эксперту согласованы сторонами в судебном заседании.

Истец в качестве экспертного учреждения предложил федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Тольятинский государственный университет», эксперты:

- ФИО5 – доцент кафедры «Оборудование и технологии машиностроительного производства» вышеуказанного учебного заведения, кандидат технических наук, стаж работы 28 лет;

- ФИО6 – доцент кафедры «Оборудование и технологии машиностроительного производства» вышеуказанного учебного заведения, кандидат технических наук, стаж работы 20 лет;

длительность проведения экспертизы 14 дней, стоимость экспертизы 30 000,00 рублей.

Ответчик в качестве экспертного учреждения предложил ООО «Бюро оценки», эксперт – ФИО7, имеющего высшее техническое образование по специальности инженер-механик по эксплуатации летательных аппаратов и двигателей, эксперту оценщику, стаж работы 11 лет, длительность проведения экспертизы один месяц, стоимость экспертизы 160 000,00 рублей.

Обе стороны поддержали свои кандидатуры экспертов.

Истец сделал упор на опыт предложенных экспертов, и квалификации и соотносимости их основного вида деятельности и квалификации предмету экспертизы, в отличии от кандидатуры ответчика, чья специализация и квалификация не соответствует предмету экспертизы.

В свою очередь ответчик поставил под сомнение объективность экспертов заявленных истцом, поскольку в материалы дела истцом представлено заключение специалиста – Левашкина Д.Г., который, согласно открытых источников, также как и Воронов Д.Ю. и Гуляев В.А. являются специалистами федерального государственного бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Тольятинский государственный университет». Левашкин Д.Г., как специалист привлеченный истцом, уже высказал свое мнение по предмету экспертизы, и может оказать влияние на своих коллег, если суд выберет кого-нибудь из них в качестве эксперта для проведения экспертизы.

Суд, рассмотрев предложенные кандидатуры считает необходимым выбрать в качестве эксперта ФИО5, по следующим основаниям.

У суда нет оснований критически относиться ни к одной из кандидатур экспертов. Однако, безусловно, квалификация и опыт работы ФИО5, имеющего ученую степень, выше чем кандидатура предложенная ответчиком. Кроме того, специализация ФИО5 – машиностроительное производство, более соответствует, предмету экспертизы, чем специализация специалиста предложенного ответчиком (летательные аппараты, оценочная деятельность). Экспертным учреждением, заявленным истцом предложена более низкая стоимость проведения экспертизы, и более короткие сроки ее проведения.

Возражение ответчика суд не находит обоснованными.

Действительно, согласно открытых источников, ФИО8, также как и ФИО5 и ФИО6 является доцентом кафедры «Оборудование и технологии машиностроительного производства» вышеуказанного учебного заведения, но не является его руководителем (кафедру возглавляет кандидат технических наук, доцент ФИО9), то есть отсутствует прямая подчиненность между данными лицами.

Факт того, что ФИО8 высказал свое экспертное мнение по части вопросов предложенных на экспертизу, не означает, что его коллеги выскажутся аналогично. Кроме того, ФИО8 высказался только в отношении одного из вопросов поставленных по экспертизе, и суд назначает экспертизу не потому что его мнение неправильно либо предвзято, а потому, что исследование заказывалось частным порядком, не под контролем суда. Давая свое заключение ФИО8 не был связан возможностью привлечения его к уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в отличие от экспертов привлекаемых судом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. Суд считает необходимым приостановить производство по рассматриваемому иску.

Руководствуясь статьями 82, 144, 184 - 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Назначить судебную строительно-техническую экспертизу.

Поручить проведение экспертизы ФИО5 эксперту ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "ТОЛЬЯТТИНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ" (445020, <...>), доценту кафедры «Оборудование и технологии машиностроительного производства», кандидат технических наук, стаж работы 28 лет.

Эксперт, которому поручено проведение экспертизы, предупреждаются об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Экспертиза должна быть проведена, а экспертное заключение представлено в суд в срок 20 дней со дня получения экспертом настоящего Определения.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

- определить объем и стоимость выполненных Обществом с ограниченной ответственностью "ТЛТ ПРОФ" работ по договору № 6500000141 от 08.10.2014.

- влияет ли изменения номенклатуры штамповой оснастки и сокращение технологических переходов на стоимость, изготовленной ООО «ТЛТ ПРОФ» штамповой оснастки, предусмотренной по договору № 6500000141 от 08.10.2014. Влечет ли это изменение стоимости договора, и на какую сумму.

- являются ли выявленные дефекты образцов деталей, полученных при испытании готовой оснастки, существенными для признания изготовленной штамповой оснастки некачественной и не соответствующей требованиям договору № 6500000141 от 08.10.2014.

- определить по актам испытаний номенклатуру изготовленной оснастки, соответствует ли она номенклатуре деталей, согласованной сторонами в спецификации (приложение № 6 к договору № 6500000141 от 08.10.2014).

- влияет ли изменение номенклатуры штамповой оснастки и сокращение технологических переходов на стоимость, изготовленной ООО «ТЛТ ПРОФ» штамповой оснастки, предусмотренной по договору № 6500000141 от 08.10.2014.

Установить размер вознаграждения за проведение экспертизы в размере 30 000,00 рублей.

Предоставить в распоряжение эксперта копии Договора № 6500000141 от 08.10.2014 с приложениями, письма от Руководителя департамента закупок ЗАО «Джи Эм-АВТОВАЗ» ФИО10 от 25.05.2015 «О согласовании тех.операций» с приложением

«Перечень», проектной документации, Технической документации штамповой оснастки, Отчеты по размерам, Акты испытаний, фотоотчеты, в том числе и в электронном виде на компактном носителе информации.

Производство по делу № А55-23638/2016 приостановить.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в течении десяти дней, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья ________________________________________________/А.Г. Лукин