Гражданский кодекс часть 1

Определением арбитражного суда Самарской области от 04 мая 2017 года по делу А55-23768/2016 включены в реестр кредиторов требования ПАО «Промсвязьбанк» в размере 16 555 825,90 рублей, из которых: по кредитному договору <***> от 15.05.2013 в размере 14 237 855,19 рублей (14 128 666,67 рублей – основной долг, 109 188,52 рублей – проценты), по кредитному договору <***> от 29.08.2013 в размере 2 317 970,71 рублей (2 297 632,00 рублей – основной долг, 20 338,71 рублей – проценты, 8 572 рублей – государственная пошлина) в реестр требований кредиторов ООО «Конкордат» в состав требований кредиторов третьей очереди.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, на основании ст. 48 АПК РФ, в котором просит: Произвести в порядке процессуального правопреемства замену ПАО «Промсвязьбанк» в реестре требований кредиторов ООО «Конкордат» в части требований по кредитному договору <***> 1400-13-0017 от 15.05.2013г. на Гражданина РФ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <...> выдан 30.10.2003г. Центральным РУВД г. Тольятти и признать его конкурсным кредитором по кредитному договору <***> 1400-13-0017/ от 15.05.2013г. с требованием в размере 12 237 855,19 руб., из них: 12 128 666,67 руб. - основной долг; 109 188,52 руб. - неоплаченные проценты.

Определением арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2021 года по делу А55-23768/2016 заявление ФИО1 принято к производству.

От заявителя поступило уточнение к заявлению в части суммы, а именно просит: в порядке процессуального правопреемства замену ПАО «Промсвязьбанк» в реестре требований кредиторов ООО «Конкордат» в части требований по кредитному договору <***> 1400-13-0017 от 15.05.2013г. и кредитному договору <***> от 29.08.2013г.на Гражданина РФ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <...> выдан 30.10.2003г. Центральным РУВД г. Тольятти и признать его конкурсным кредитором ООО «Конкордат» по:

- кредитному договору <***> 1400-13-0017 от 15.05.2013г. с требованием в размере 14 237 855,19 рублей (14 128 666,67 рублей - основной долг, 109 Ш,52 рублей -проценты);

- кредитному договору <***> от 29.08.2013 в размере 2 317 970,71 рублей (2 297 632,00 рублей - основной долг, 20 338,71 рублей - проценты, 8 572 рублей - государственная пошлина).

Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

От ПАО «Промсвязьбанк» поступил отзыв, в котором банк указывает, что денежные средства в адрес Банка были перечислены не самим ФИО1, как поручителем, а обществом "ПД-ИЫВЕСТ" (ИНН <***>) за ФИО1 как за поручителя. Таким образом, процессуальное правопреемство возможно в отношении ООО "ПД-ИНВЕСТ" (ИНН <***>) как лица, осуществившем платежи за ФИО1 как за поручителя.

Конкурсный управляющий считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве.

ЗАО «Евросиб Спб-ТС» возражает против удовлетворения заявленных требований в части их размера по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором.

Основаниями для процессуального правопреемства являются случаи перемены лиц в обязательстве в материальном правоотношении, следовательно, материальное правопреемство первично по отношению к процессуальному.

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в т.ч. вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Согласно ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование. Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

На сновании п. 55 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 (ред. от 24.12.2020) "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве.

Правовая позиция ПАО "Промсвязьбанк", как первоначального кредитора, по данному обособленному спору объективно свидетельствует о том, что Банк принял надлежащее исполнение обязательства со стороны ФИО1, за счет платежей ООО "ПД-ИНВЕСТ".

В соответствии с п. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

На основании ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

- из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

- вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

- вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Из правовой позиции ООО "ПД-ИНВЕСТ", изложенной в соглашении о сотрудничестве от "25" февраля 2021 года заключенном с ФИО1, следует, что платежи в пользу ПАО "Промсвязьбанк" осуществлялись во исполнение поручения ФИО1 как заёмщика, а не в качестве самостоятельного исполнения обязательств за ФИО1 перед Банком.

Пунктом 1.6. соглашения о сотрудничестве от "25" февраля 2021 года заключенном между ООО «ПД-ИНВЕСТ» (Инвестор) и ФИО1 (Заёмщик) предусмотрено, что срок возврата предоставленных денежных средств: не позднее 12 календарных месяцев с даты совершения заключительного платежа по кредитным договорам.

Соответственно, по результатам произведенных платежей:

- к ФИО1 перешли права ПАО "Промсвязьбанк" требования денежных средств с ООО "Конкордат", как поручителя по кредитным договорам;

- у ООО "ПД-Инвест" возникли права требования к ФИО1 как заёмщику по основаниям установленным в соглашении о сотрудничестве от 25 февраля 2021 года.

Согласно п. 56 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 (ред. от 24.12.2020) "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" поскольку исполнение поручителем своего обязательства перед кредитором не влечет негативных имущественных последствий для должника, заключение договора поручительства не приводит к преимущественному удовлетворению одного из кредиторов основного должника по обязательству, обеспеченному поручительством, в том смысле, в котором Закон о банкротстве определяет понятие сделки с предпочтением (статья 61.3).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (абзац 4 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства.

Суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Как указывает ЗАО «Евросиб Спб-ТС» в своих отзывах, в соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 27 от 12.07.2012 года «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» - если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. При этом доля поручителя, признанного банкротом, распределяется на остальных сопоручителей (статья 325 Гражданского кодекса Российской Федерации). К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.

Уплата должником всей суммы долга сопоручителю, полностью исполнившему договор поручительства, по смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращает его регрессные требования к другим сопоручителям.

Если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Соответствующая правовая позиция закреплена в Определении Верховного Суда РФ от 20 июня 2017 года № 32-КГ-17-10.

Поручительства ФИО1, перед ОАО «Первобанк» (в дальнейшем ПАО «Промсвязьбанк») в обеспечение исполнения обязательств ЗАО «Акрополь», оформлены договорами № ДП1400-13-0017/01 от 15 мая 2013 года и № ДП1400-13-0038/01 от 29 августа 2013 года.

Поручительства ООО «Конкордат», перед ОАО «Первобанк» (в дальнейшем ПАО «Промсвязьбанк») в обеспечение исполнения обязательств ЗАО «Акрополь», оформлены договорами № ДП1400-13-0017/04 от 23 июня 2014 года и № ДП1400-13-0038/03 от 29 августа 2013 года.

В соответствии с п. 1.1. Договоров поручительства Поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение всех обязательств ЗАО «Акрополь» по указанным кредитным договорам.

В соответствии с п. 2.6. Договора поручительства — к поручителю, исполнившему обязательства по кредитному договору, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором Поручитель удовлетворил требование Кредитора.

Соответственно, поручительства ООО «Конкордат» и ФИО1 перед ОАО «Первобанк» (в дальнейшем ПАО «Промсвязьбанк») в обеспечение исполнения обязательств ЗАО «Акрополь», оформлены отдельными самостоятельными договорами.

ФИО1 как один из поручителей, исполнивший обязательство заемщика, вправе требовать от другого поручителя и должника исполнения обязательства в зависимости от вида поручительства солидарно или пропорционально.

Таким образом, поручительства ООО "Конкордат" и ФИО1 даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, соответственно к ФИО1 перешли все права, принадлежавшие ПАО "Промсвязьбанк", в т.ч. к каждому из других поручителей.

Доказательств наличия соглашения между поручителями об ином распределении ответственности в материалы дела и конкурсному управляющему не представлено.

В качестве возражению относительно заявленных требований ЗАО «Евросиб Спб-ТС», в т.ч. в отзыве от 29 июля 2021 года ссылается на п. 13 — 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", согласно которому поручительство аффилированных лиц ООО «Конкордат», ФИО1, ФИО7 является совместным, соответственно ФИО1, как сопоручитель исполнивший обязательство, имеет право регрессного требования к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, в частности к ООО «Конкордат» в размере 5.518.608,63 руб.

Суд считает данное возражение ЗАО «Евросиб СПб-ТС» необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" - Согласно пункту 3 статьи 363 ГК РФ поручительство является совместным, если установлена воля поручителей распределить в отношениях между собой последствия неисполнения основного обязательства должником (далее – сопоручители). Пока не доказано иное, о совместном поручительстве свидетельствуют, в частности, указание в договоре (договорах) поручительства на его совместный характер, содержащиеся в договорах поручительства условия о распределении ответственности по обязательству должника между поручителями, а также заключение договоров поручительства с аффилированными лицами.

Если иное не вытекает из отношений сопоручителей, сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право регрессного требования к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325, пункт 3 статьи 363 ГК РФ).

Исполнивший сопоручитель вправе требовать уплаты доли сопоручителя, признанного банкротом, с остальных сопоручителей в равных частях за вычетом части этой доли, падающей на него самого. Кроме того, исполнивший сопоручитель вправе обратиться за включением своего регрессного требования в реестр требований кредиторов сопоручителя, 6 признанного банкротом, поскольку данное требование в соответствующих частях не прекращается до момента уплаты другими сопоручителями выпавшей на них доли сопоручителя, признанного банкротом (подпункт 2 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

На основании п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", Положения параграфа 5 главы 23 раздела III части первой Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года).

При рассмотрении споров из указанных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе правилами о сроке поручительства, с учетом сложившейся практики их применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Таким образом, исходя из даты заключения договоров поручительства до 2015 года, к спорным правоотношениям подлежит применению старая редакция ГК РФ (действующая на момент заключения договоров поручительства), а равно правовое регулирование спорных правоотношений применяемое в 2013 году.

В соответствии с правовой позицией изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 20 июня 2017 года № 32-КГ-17-10 - Суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Документального подтверждения наличия соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства, в материалы дела не представлено.

В качестве возражению относительно заявленных требований ЗАО «Евросиб Спб-ТС» в т.ч. в Пояснениях от 20 августа 2021 года ссылается на п. 16 Обзора Судебной практики ВС РФ № 3 (2017), в обоснование того, что поручительство указанных выше лиц является совместным, а ФИО1, имеет право регрессного требования к ООО «Конкордат» только в размере 5.518.608,63 руб.

Суд считает данное возражение ЗАО «Евросиб СПб-ТС» необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 16 Обзора Судебной практики ВС РФ № 3 (2017) «В случае когда должники по обеспечительным обязательствам входят в группу лиц с основным должником, объединены с ним общими экономическими интересами и контролируются одним конечным бенефициаром, презюмируется, что предоставленные обеспечения являются совместными, а должники по обеспечительным договорам – солидарными должниками».

Таким образом, подлежит установлению факт того, что ФИО1 является конечным бенефициаром в группе компаний.

Не допускается различная (противоположная) оценка одних и тех же обстоятельств в рамках обособленных споров, разрешаемых в деле о банкротстве должника, что также закреплено в Постановлении арбитражного суда Поволжского округа от 15 июля 2021 года по делу А55-23768/2016.

В рамках обособленного спора по настоящему делу о банкротстве Определением арбитражного суда Самарской области от 04 февраля 2021 года по делу А55-23768/2016 установлено, что аффилированность ФИО1 по отношению к должнику не может являться достаточным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, тем более в полном объеме по размеру непогашенных требований кредиторов должника. В материалах дела отсутствуют необходимая и достаточная совокупность доказательств, свидетельствующих о том, что действия данного лица привели к банкротству ООО «Конкордат».

ФИО1 не является соучастником реализации схемного решения которое привело к росту кредиторской задолженности и невозможности исполнения обязательств ООО «Конкордат».

Определяющее влияние ФИО1 на принятие должником решений не доказано, указанное лицо не извлекало выгоды из реализации схемных решений которые привели к росту кредиторской задолженности и невозможности исполнения обязательств ООО «Конкордат».

В ходе рассмотрения другого обособленного спора в деле А55-23768/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Конкордат», по которым заявителем выступал ЗАО «Евросиб Спб-ТС», с участием ЗАО «Акрополь», судами установлены следующие обстоятельства (Определение арбитражного суда Самарской области от 31 июля 2020 года, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2020 года, Постановление арбитражного суда Поволжского округа от 22 декабря 2020 года).

В соответствии с правовой позицией сформулированой в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(2) по делу № А32-19056/2014, для цели квалификации требований ЗАО «Акрополь» в качестве корпоративных необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств:

-фиктивная природа соответствующих отношений;

-негативное поведение потенциального кредитора в период предшествующий банкротству;

-отрицательное влияние кредитора на принятие должником управленческих решений;

-компенсационный характер предоставленных денежных средств.

Соответственно, является недостаточным указание на факт частичного сходства состава учредителей в ООО «Конкордат» и ЗАО «Акрополь», что следует из правовой позиции изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(2) по делу № А32-19056/2014.

В деятельности кредитора отсутствует совокупность обязательных признаков позволяющих квалифицировать обязательства ООО «Конкордат» перед ЗАО «Акрополь» как корпоративные, т. к. воля сторон не направлена на совершение сделки по увеличению уставного капитала должника и формированию искусственной кредиторской задолженности.

Основанием возникновения задолженности являются, реальные арендные отношения.

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов ЗАО «Акрополь» объективно не влияли на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поведение кредитора в период предшествующий банкротству также не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований о включении в реестр кредиторов. Напротив, кредитором предпринимались действительные меры, направленные на возврат арендованного имущества в собственность ЗАО «Акрополь».

Распределение риска банкротства, в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) возможно на участника, контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Материалы дела не содержат доказательств объективно свидетельствующих о том, что банкротство Должника обусловлено прямыми или косвенными действиями кредитора, т. к. ЗАО «Акрополь» не осуществлял влияния на принятие управленческих решений.

Таким образом, ЗАО «Акрополь» не является соучастником реализации схемного решения которое привело к росту кредиторской задолженности и невозможности исполнения обязательств ООО «Конкордат».

Определяющее влияние ЗАО «Акрополь» на принятие должником решений не доказано, указанное лицо не извлекало выгоды из реализации схемных решений которые привели к росту кредиторской задолженности и невозможности исполнения обязательств ООО «Конкордат».

Соответственно, не находят подтверждения обстоятельства свидетельствующие о наличии совместного экономического интереса, а равно роль ФИО1 как конченого бенефициара группы компаний.

В пользу данного факта объективно свидетельствует установленное в деле о банкротстве сокрытие и последующая утилизация железнодорожных вагонов принадлежащих на праве собственности ЗАО «Акрополь», находившихся во временном владении и пользовании ООО «Конкордат» и ЗАО «Евросиб Спб-ТС», факт не исполнения Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 года по делу А55-19413/2014 о возврате вагонов.

А также факты наличия значительного объема просроченной кредиторской задолженности перед ЗАО «Акрополь» установленной в деле о банкротстве ООО «Конкордат», в т.ч. Определениями от 09.03.2017 года на сумму 22 734 482,00 руб. и 04.09.2019 года на сумму 10.473.977,63 руб.

Процессуальное правопреемство является следствием установления прежде всего факта выбытия стороны в материальном правоотношении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Проанализировав все представленные в материалы дела доказательства, оценив их с позиции статьи 71 АПК РФ, суд находит заявление ФИО1 подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 48, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ФИО1 удовлетворить.

Произвести замену кредитора ПАО «Промсвязьбанк» в реестре требований кредиторов ООО «Конкордат» на ФИО1 в части требований:

по кредитному договору <***> 1400-13-0017 от 15.05.2013г. с требованием в размере 14 237 855,19 рублей (14 128 666,67 рублей – основной долг, 109 188, 52 рублей – проценты);

по кредитному договору <***> от 29.08.2013 г. в размере 2 317 970,71 рублей (2 297 632 руб. - основной долг; 20 338,71 рублей – проценты, 8 572 рублей – государственная пошлина).

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья И.С. Белоконева