Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 заявления Бочкаревой Людмилы Александровны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021, вынесенного по апелляционной жалобе Масловой О.В. на определение Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2021 по заявлениям Масловой Ольги Владимировны о включении требования в реестр требований кредиторов и финансового управляющего об оспаривании договора займа от 22.02.2012, договора залога от 22.02.2012, по делу № А55-23867/2017 о несостоятельности (банкротстве) Бочкаревой Людмилы Александровны, ИНН 6316188374,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2017 Бочкарева Людмила Александровна признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Касаткин Эдуард Георгиевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2018 финансовым управляющим должника утвержден Сафронов Андрей Васильевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2018 оставлены без удовлетворения заявления финансового управляющего об оспаривании договора займа от 22.02.2012 и договора залога от 22.02.2012. Удовлетворено заявление Масловой Ольги Владимировны об установлении требования кредитора. Требование Масловой Ольги Владимировны в размере 5 800 416 руб. включено в реестр требований кредиторов Бочкаревой Людмилы Александровны, в состав требований третьей очереди.

Бочкарева Людмила Александровна обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений заявленных требований просит определение Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2018 по обособленному спору об оспаривании договоров залога и займа от 22.02.2012, а также установление требований кредитора Масловой О.В. по делу №А55-23867/2017 отменить по новым обстоятельствам и рассмотреть данный обособленный спор по существу (вх.№153690 от 31.07.2020).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению заявления привлечены МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области, судебный пристав - исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области Сулейманова Е.В.

Маслова Ольга Владимировна обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит пересмотреть по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2018, отменив его в части включения Масловой О.В. в размере 5 800 416 руб. в реестр требований кредиторов Бочкаревой Л.А., в состав требований третьей очереди, признав за Масловой О.В. статус залогового кредитора должника Бочкаревой Л.А. по делу №А55-23867/2017 и включив в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Масловой О.В. о выплате общей суммы задолженности в размере 26 614 146 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления Бочкаревой Людмилы Александровны (вх. 42862 от 03.03.2020) и заявления Масловой Ольги Владимировны (вх. 12745 от 23.01.2020) о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2018.

Маслова Ольга Владимировна обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 26 614 146 руб., как обеспеченного залогом имущества должника:

- кадастровый (или условный) номер объекта: 63:01:0208002:1910, наименование объекта: садовый дом, назначение объекта: нежилое здание, площадь объекта 200,40 кв.м., адрес (местоположение) объекта: г.Самара, Кировский район, Овраг Барабаши, СТ «Волжанка», участок 3;

- кадастровый (или условный) номер: 63:01:0208002:815, наименование объекта: земельный участок, назначение объекта: земли населенных пунктов, земельный участок для садоводства, площадь: 905,00 кв.м, адрес (местоположение) объекта: г.Самара, Кировский район, Овраг Барабаши, СТ «Волжанка», участок 3;

- кадастровый (или условный) номер: 63:01:0208002:0019, наименование объекта: земельный участок для садоводства, назначение объекта: земли населенных пунктов, площадь объекта: 605,1 кв.м, адрес (местоположение) объекта: г.Самара, Кировский район, СДТ «Волжанка», Барбашин Овраг, участок 2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2020 к рассмотрению заявления в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области, судебный пристав - исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области Сулейманова Е.В.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2020 объединены в одно производство заявления Бочкаревой Людмилы Александровны (вх. 42862 от 03.03.2020) и заявления Масловой Ольги Владимировны (вх. 12745 от 23.01.2020) о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2018, заявление Масловой Ольги Владимировны о включении в реестр требований кредиторов и признании залоговым кредитором, для совместного рассмотрения, ввиду взаимосвязанности заявленных требований.

26.08.2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2018 по делу №А55-23867/2017 отменено по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2021 заявления финансового управляющего Бочкаревой Людмилы Александровны о признании недействительным договора займа от 22.02.2012 и договора залога от 22.02.2012 – удовлетворены частично. Признан недействительным договор залога от 22.02.2012, заключенный Масловой Ольгой Владимировной и Бочкаревой Людмилой Александровной, в удовлетворении заявления о признании недействительным договора займа от 22.02.2012 отказано. Требование Масловой Ольги Владимировны в размере 26 084 916 руб. включено в реестр требований кредиторов Бочкаревой Людмилы Александровны, в состав требований третьей очереди, как не обеспеченное залогом имущества должника. В удовлетворении остальной части заявления Масловой Ольги Владимировны о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Маслова О.В. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2021 по делу № А55-23867/2017 отменено в части признания недействительным договора залога от 22.02.2012, отказе Масловой О.В. во включении требования в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества должника.

В указанной части принят новый судебный акт, с изложением резолютивной части в следующей редакции:

«Заявление Масловой Ольги Владимировны о включении требования в реестр требований кредиторов удовлетворить.

Включить требование Масловой Ольги Владимировны в размере 26 084 916 руб. в реестр требований кредиторов Бочкаревой Людмилы Александровны, в состав требований третьей очереди, как обеспеченное залогом имущества должника.

В заявлении финансового управляющего о признании недействительными договора займа от 22.02.2012 и договора залога от 22.02.2012 – отказать».

Взысканы сБочкаревой Людмилы Александровны в пользу Масловой Ольги Владимировны судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2021 по делу № А55-23867/2017 оставлено без изменения.

02.08.2022 в суд апелляционной инстанции поступило заявление Бочкаревой Людмилы Александровны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 заявление Бочкаревой Л.А. принято к производству, назначено судебное заседание.

Представитель Бочкаревой Л.А. (заявитель) в судебном заседании заявление поддержала, полагала, что вновь открывшимся обстоятельством является принятие решения Администрацией Кировского внутригородского района г.о. Самара от 18.05.2021 №1, и внесение 13.09.2021 записи в Росреестр сведений о признании садового дома, расположенного по адресу: г.Самара, Кировский район, Овраг Барабаши, СТ «Волжанка», участок 3, кадастровый (или условный) номер: 63:01:0208002:815, как жилого дома, следовательно, имущество, заявленное в договоре залога от 22.02.2012 как залоговое – садовый дом, перестало существовать в натуре, то и утрачено право на залог, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя». При этом, с учетом письменных пояснений, полагала, что срок со дня появления или открытия обстоятельств, являющих основанием для пересмотра судебного акта, заявителем не пропущен, поскольку решение Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2022 об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего Сафронова А.В. о признании незаконным решения Администрации Кировского внутригородского р-на г.о. Самара от 18.05.2021 «О признании садового дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0208002:815 жилым домом»; о признании незаконными действия Управления Росреестра по Самарской области по внесению изменений в Едином государственном реестре об объектах недвижимого имущества и обязании Управления Росреестра по Самарской области внести запись в ЕРГН правильные сведения в назначении объектов: кадастровый (или условный) номер объекта: 63:01:0208002:1910, наименование объекта: садовый дом, назначение объекта: нежилое здание, площадь объекта 200,40 кв.м., адрес (местоположение) объекта: г. Самара, Кировский район, Овраг Барабаши, СТ «Волжанка», кадастровый (или условный) номер: 63:01:0208002:815 участок 3, наименование объекта: Земельный участок, назначение объекта: Земли населенных пунктов, Земельный участок для садоводства, площадь: 905,00 кв.м, адрес (местоположение) объекта: г. Самара, Кировский район, Овраг Барабаши, СТ «Волжанка», участок 3, вступило в законную силу 23.05.2022.

Представитель Масловой О.В. с доводами заявления не согласился, полагал, что истек срок на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта, со дня появления или открытия обстоятельств, являющих основанием для пересмотра судебного акта, поскольку Бочкаревой Л.А. было известно о внесении 13.09.2021 сведений в Росреестр о признании садового дома, расположенного по адресу: г.Самара, Кировский район, Овраг Барабаши, СТ «Волжанка», участок 3, кадастровый (или условный) номер: 63:01:0208002:815, как жилого дома.

Финансовый управляющий Сафронов А.В. с заявлением Бочкаревой Л.А. не согласился, просил его оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение заявления в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что заявление о пересмотре постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021, по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит прекращению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам данной главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, и новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 данного Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление №52), установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Согласно пунктам 20 и 21 постановления №52 в силу части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными. Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если заявление подано после истечения установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, суд выносит определение о возвращении заявления, которое может быть обжаловано (часть 3 статьи 315 названного Кодекса). В случае, если пропуск срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам будет установлен после принятия заявления, производство по заявлению подлежит прекращению применительно к части 5 статьи 3, пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывает заявитель 13.09.2021, на основании решения Администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара от 18.05.2021 №1, внесена запись в Росреестр о переводе садового дома по адресу: г. Самара, Кировский район, Овраг Барабаши, СТ «Волжанка», кадастровый (или условный) номер: 63:01:0208002:815 участок 3, в жилое помещение.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2022 по делу №А55-17757/2021 об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего Сафронова А.В. о признании незаконным решения Администрации Кировского внутригородского р-на г.о. Самара от 18.05.2021 «О признании садового дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0208002:815 жилым домом»; о признании незаконными действия Управления Росреестра по Самарской области по внесению изменений в Едином государственном реестре об объектах недвижимого имущества и обязании Управления Росреестра по Самарской области внести запись в ЕРГН правильные сведения в назначении объектов: кадастровый (или условный) номер объекта: 63:01:0208002:1910, наименование объекта: садовый дом, назначение объекта: нежилое здание, площадь объекта 200,40 кв.м., адрес (местоположение) объекта: г. Самара, Кировский район, Овраг Барабаши, СТ «Волжанка», кадастровый (или условный) номер: 63:01:0208002:815 участок 3, наименование объекта: Земельный участок, назначение объекта: Земли населенных пунктов, Земельный участок для садоводства, площадь: 905,00 кв.м, адрес (местоположение) объекта: г. Самара, Кировский район, Овраг Барабаши, СТ «Волжанка», участок 3, вступило в законную силу 23.05.2022.

По мнению заявителя, изменение статуса садового дома на жилое, подтвержденное решением Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2022 по делу №А55-17757/2021 является обстоятельством, подтверждающим возможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку имущество перестало существовать в натуре как садовый дом.

В силу пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Судебная коллегия, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, имеющиеся в материалах дела документы, установила, что днем открытия обстоятельств на которые ссылается Бочкарева Л.А. в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу №А55-23867/2017, является 13.09.2021 – дата внесение записи в Росреестр (изменение статуса садового дома на жилой дом).

Вместе с тем Бочкарева Л.А. обратилась в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре постановления от 18.05.2021 только 01.08.2022 (дата направления заявления в суд посредством электронного сервиса «МойАрбитр»).

Следовательно, обращаясь с заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда от 18.05.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель пропустил срок на подачу такого заявления.

Согласно части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска 8 срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, подавая заявление о пересмотре решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления не подано.

По смыслу пункта 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных нормами названного кодекса или иным федеральным законом или арбитражным судом, то есть на рассмотрение спора по существу.

В случае, если пропуск срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам будет установлен после принятия заявления, производство по заявлению подлежит прекращению применительно к части 5 статьи 3, пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку Бочкарева Л.А. обратилось с заявлением с пропуском срока, заявителем ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления не подано, в связи с чем, производство по заявлению о пересмотре постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу № А55-23867/2017 подлежит прекращению, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 150, 184, 185, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по заявлению Бочкаревой Людмилы Александровны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021, вынесенного по апелляционной жалобе Масловой О.В. на определение Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2021 по заявлениям Масловой Ольги Владимировны о включении требования в реестр требований кредиторов и финансового управляющего об оспаривании договора займа от 22.02.2012, договора залога от 22.02.2012, по делу № А55-23867/2017.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.О. Попова

Судьи Д.К. Гольдштейн

Н.А. Мальцев