Определение № А55-24087/12 от 19.08.2013 АС Самарской области

35/2013-147760(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Львова Я.А.,

рассмотрев 12 августа 2013 года в судебном заседании ходатайство конкурсного управляющего ФИО1

об истребовании документов

вх.№ 30967

по делу о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия "Стройзаказчик", ИНН <***>, ОГРН <***>

при участии в заседании, протокол которого вела помощник судьи Михайлова М.В.:

от конкурсного управляющего - не явился,извещен;

от Комитета по управлению имуществом Клявлинского района СО - ФИО2,

доверенность от 04.07.2012;

от ФНС России – ФИО3, доверенность от 13.05.2013

от иных лиц – не явился (извещен);

резолютивная часть определения объявлена 12 августа 2013 года

полный текст определения изготовлен 19 августа 2013 года

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2012 по делу № А55- 24087/2012 в отношении МУП «Стройзаказчик» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юр.адрес: 446960, Самарская область, с.Клявлино, Железнодорожная станция, ул.Гагарина,43,) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.01.2013 по делу № А55- 24087/2012 МУП «Стройзаказчик» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился с ходатайством об обязании директора должника ФИО4, учредителя должника - Комитет по управлению имуществом Клявлинского района Самарской области, руководителя учредителя должника - Администрации Клявлинского района Самарской области передать конкурсному управляющему документы, имущество и документы на указанное имущество, перечисленные в ходатайстве, вх.№ 30967.

Бывший руководитель должника и собственник имущества должника возражали против удовлетворения ходатайства по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Законом о банкротстве установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия должника, иных органов управления.

В соответствии со ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

В силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложены, в частности, обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации такого имущества, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

С целью исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией.

В связи с указанным, в абзаце 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Таким образом, с даты утверждения конкурсного управляющего руководитель должника обязан выполнить в течение 3 дней требования закона.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Из обстоятельств дела следует, что 17.03.2003 ФИО4 принята на работу на должность главного бухгалтера МУП «Стройзаказчик».

30.07.2009 ФИО4 переведена на должность и.о. директора МУП «Стройзаказчик».

С 26.10.2009 находилась в отпуске по беременности и родам, далее по уходу за ребенком до достижения 1,5лет, 3-х лет.

Не приступая к своим обязанностям и.о. директора МУП «Стройзаказчик», с 15.06.2012 уволена (Распоряжение Комитета по управлению муниципальным имуществом №59 от 15.06.2012г.).

Таким образом, на момент возбуждения процедуры банкротства ФИО4 не являлась руководителем МУП "Стройзаказчик".

Из объяснений представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Клявлинского района и материалов дела следует, что Комитет является учредителем МУП «Стройзаказчик». За МУП «Стройзаказчик» был закреплен кабинет по адресу: 446960, Самарская область, Клявлинский р-н, ст.Клявлино,ул. Гагарина, д. 43. Все документы, кроме учредительных документов, хранились там же, по адресу: 446960, Самарская область, Клявлинский р-н, ст. Клявлино,ул. Гагарина, д.43.

Отделом Судебных приставов Клявлинского района открыто сводное исполнительное производство № 2690/12/15/63-СД от 30.08.2012 г. в отношении должника МУП «Стройзаказчик» ИНН 6373000950 ст. Клявлино, ул. Гагарина, д.43, опечатан кабинет с имуществом и документацией МУП «Стройзаказчик».

17.01.2013 все документы, которые были опечатаны по адресу: 446960, Самарская область, Клявлинский р-н, ст. Клявлино,ул. Гагарина, д.43, судебным приставом - исполнителем ФИО5 переданы конкурсному управляющему МУП «Стройзаказчик» ФИО1

По п. 1 запроса по актам были переданы диск 1С Бухгалтерия с данными первичного бухгалтерского учета, уведомление налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, письмо из Самарского Областного Комитета Государственной Статистики, извещение о регистрации в ТО ПФ РФ МУП «Стройзаказчик», Свидетельство о регистрации страхователя в ТФОМС, Страховое свидетельство ФСС РФ, уведомление Похвистневского филиала ГУ СРО ФСС РФ (копии, 2 экз.), уведомление о размере страховых взносов на ОСС (копии, 1 экз.); По п. 2-7 запроса указанные документы отсутствуют, в связи с тем, что с периода октября 2009 г. МУП «Стройзаказчик» финансово-хозяйственной и производственной деятельностью не занимался.

По п. 8 запроса по актам были переданы Распоряжение № 149 от 08.07.2003 г., Распоряжение № 240 от 23.04.2004 г., Распоряжение № 270 от 22.07.2004 г., Распоряжение № 186 от 17.08.2005 г., Распоряжение № 259 от 01.11.2005 г., Распоряжение № 146 от 31.07.2006 г. Постановление № 178 от 22.04.2004 г. Постановление № 184 от 20.12.2006 г. Постановление № 350 от 07.09.2009 г. Трудовой договор № 12 от 05.01.2004 г. Друдовой договор № 12 от 05.01.2005 г., Трудовой договор № 12 от 16.08.2006 г., Трудовой договор № 12 от 16.08.2007 г., Распоряжение № 204 от 30.11.2003 г., Распоряжение № 209 от 05.01.2004 г., Распоряжение № 2а от 05.01.2005 г. Распоряжение № 32 от 28.03.2006 г., Распоряжение № 49 от 30.07.2009 г., Трудовой договор № 15 от 30.07.2009 г., Заявление ФИО4 об увольнении от 15.06.2012 г., Распоряжение № 59 от 15.06.2012 г., Трудовой договор № 15 от 15.10.2007 г. По п. 9-10 запроса за 3 (три) последние года указанные документы отсутствуют, в связи с тем, что с периода октября 2009 г. МУП «Стройзаказчик» финансово-хозяйственной и производственной деятельностью не занимался. По п. 11 запроса - аудиторские проверки в отношении должника не проводились.

По п. 12-13 запроса указанные документы отсутствуют, в связи с тем, что с периода октября 2009 г. МУП «Стройзаказчик» финансово-хозяйственной и производственной деятельностью не занимался.

По п. 14 запроса Справка о задолженности МУП «Стройзаказчик» была получена конкурсным управляющим от уполномоченного органа - налоговой инспекции.

По п. 15-16 запроса по актам были переданы лицензии на проектирование и строительство зданий и сооружений, сертификаты должнику не выдавались.

По п. 17 запроса по акту переданы Общие сведения о МУП «Стройзаказчик» а также Выписки из ЕГРЮЛ, подтверждающие ОКВЭД должника и иные сведения.

По п. 19 запроса на дату введения процедуры банкротства у МУП «Стройзаказчик» не было имущества, которое находилось бы в аренде ли в залоге у третьих лиц

По п. 21, 24 запроса - согласно Выписке из ЕГРЮЛ у МУП «Стройзаказчик» нет каких-либо обособленных структурных подразделений (филиалов и представительств). Также должник не является учредителем (участником) каких-либо иных организаций.

По п. 26 запроса - по информации КУМИ на дату введения процедуры банкротства у МУП «Стройзаказчик» отсутствовало имущества, подлежащее включению в конкурсную массу.

Все указанные документы, имевшиеся в наличии у должника были впоследствии переданы представителем должника - ФИО2 по доверенности представителю

конкурсного управляющего Денежкина Д.С. по доверенности Паротькину И.А. Это подтверждается Актами приема-передачи документов от 23.10.2012 и от 25.01.2013 (были переданы оригиналы) всех имевшихся в наличии документов.

В отношении автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <***> в материалах дела имеется ответ МО МВД России «Исаклинский» от 08.05.2013 № 82/4324 о том, что 07.09.2004 автомашина поставлена в розыск по уголовному делу № 200409146. В настоящее время автомашина снята с розыска в связи с истечением срока давности по уголовному делу, что не доказывает наличия этого автомобиля у бывшего руководителя или собственника имущества.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего.

Руководствуясь ст.60, 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 66, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего МУП «Стройзаказчик» ФИО1, вх.№ 30967 отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в течение десяти дней со дня его принятия.