Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит:
- признать незаконными действия Инспекции ФНС по Кировскому району г.Самары, выразившиеся в непредставлении для ознакомления с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля по налоговым декларациям по НДС за 3 квартала 2018 года на основании которых сделан выводы о наличии «схемы», согласно которой валютная выручка ИП ФИО1 сформировала источник возврата займа от ООО «РАСЛИТ» и адрес Nordtrio OU;
- исключить из доказательной базы Инспекции по признанию налоговых вычетов по НДС не обоснованными по налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2018 года документы и информацию, с которыми налогоплательщику не было дано право ознакомится и на основании которых в Акте от 23.04.2019 № 65 и Решении № 93 от 03.06.2020г. Инспекцией сделан выводы о наличии «схемы», согласно которой валютная выручка ИП ФИО1 сформировала источник возврата займа от ООО «РАСЛИТ» в адрес Nordtrio OU.

В процессе рассмотрения дела заявитель уточнил требования, с учетом уточнения просил считать окончательными исковыми требованиями истца по п.2 заявления следующие требования:

1. признать незаконными действия Инспекции ФНС по Кировскому району г.Самары, выразившиеся во включении материалов проверки по налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2018 года, с которыми не был ознакомлен истец, в Решении № 93 от 03.06.2020 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.06.2020, учитывая, что истец пытался использовать свое право на ознакомление со всеми материалами проверки. В остальной части иска (п.1 просительной части) заявитель поддерживал требования в прежнем объеме.

Суд принял уточнения заявленных требований на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Судебное разбирательство было назначено на 10.12.2020, однако заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявил об отказе от заявленных требований в полном объеме, последствия отказа от иска заявителю согласно его заявлению известны.

Налоговый орган позицию по делу изложил в отзыве, представитель инспекции в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч.2 ст.49 АПК РФ заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Изучив материалы дела, суд считает, что отказ от исковых требований заявлен по правилам, предусмотренным ч.2 ст.49 АПК РФ, не противоречит требованиям закона и иных нормативных правовых актов, и не нарушает законных прав и интересов других лиц, поэтому в соответствии со ст.49 АПК РФ его следует принять.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если заявитель отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Истцу известно, что в соответствии с ч.3 ст.151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 АПК РФ в определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса.

Всего по делу с учетом положений ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) подлежит уплате 300 руб. Заявителем при подаче заявления уплачена госпошлина в большем размере – 3000 руб.

Следовательно, истцу на основании ст. 33.40 НК РФ следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по платежному поручению №74 от 09.09.2020 в размере 2700 руб.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в редакции Федерального закона от 26.07.2019 № 198-ФЗ при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Указанная редакция подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ вступила в силу с 25.10.2019.

С учетом того, что отказ от заявленных требований не связан, согласно материалам дела, с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований после принятия судом искового заявления к производству, на основании статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 210 руб., уплаченная по платежным поручениям №54 от 09.07.2020 подлежит возвращению из федерального бюджета заявителю.

Таким образом, всего следует возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2910 руб. по платежному поручению №54 от 09.07.2020 и №74 от 09.09.2020.

Руководствуясь ст.49, п.4 ч.1 ст.150, 151, 184 – 188, 110-112

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Принять отказ от иска.

2. Производство по делу прекратить.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2910 руб.

Определение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

О.В. Мешкова