Определение № А55-24262/10 от 23.11.2012 АС Самарской области

991/2012-274519(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Львова Я.А.,

рассмотрев 12-16 ноября 2012 года в судебном заседании жалобу

общества с ограниченной ответственностью «УралТрубоСталь-Т»

на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Мамонтовым Э.П. обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фарм-Пласт»

вх.№ 111536

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фарм-Пласт», ИНН 6320012736, ОГРН 1036301003243

при участии в заседании, протокол которого вел помощник судьи Анаева Е.А..

от заявителя жалобы – не явился (извещен);

от Мамонтова Э.П. – Шариповой М.В., доверенность от 18.09.2012,

от иных лиц – не явились (извещены)

Резолютивная часть определения оглашена 16 ноября 2012 года

В полном объёме определение изготовлено 23 ноября 2012 года

Установил:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2012 общество с ограниченной ответственностью «Фарм-Пласт», ИНН 6320012736, ОГРН 1036301003243 признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Мамонтов Эдуард Павлович .

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2012 арбитражный управляющий Мамонтов Эдуард Павлович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фарм-Пласт»; Котов Максим Михайлович утвержден конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Фарм-Пласт».

ООО «УралТрубоСталь» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с жалобой на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей конкурсного управляющего ООО «Фарм-Пласт».

От ООО «УралТрубоСталь» поступило ходатайство об изменении предмета заявленных требований, в соответствии с которым просит:

1. Признать несоответствующим требованиям п.2,4 ст.20.3, п.2 ст. 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года № 127-ФЗ, п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" действия конкурсного управляющего ООО «Фарм-Пласт» Мамонтова Э.П. по заключению договора от 09.04.2012 года № З/АП- 2012 ООО «Профессиональные бухгалтерские технологии»;

2. Признать несоответствующим требованиям п.2,4 ст.20.3, п.2 ст. 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года № 127-ФЗ, п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О

порядке погашения расходов по делу о банкротстве" действия конкурсного управляющего ООО «Фарм-Пласт» Мамонтова Э.П. по оплате услуг ООО «Профессиональные бухгалтерские технологии» в размере 150 000 руб.

3. Взыскать с арбитражного управляющего Мамонтова Эдуарда Павловича (28.11.1983 г.р., уроженец города Новороссийск, паспорт 0305 538087, выдан УВД Центрального района города Новороссийска 04.09.2004 года, к/п 232-012, адрес регистрации: 143580, Московская область, Истринский район, пос. Лесодолгоруково, ул. Железнодорожная, д.4, кв. 1, адрес фактического проживания: 117624, г.Москва, ул. Изюмская, д.22, корп.1, кв.17) в пользу ООО «Фарм-Пласт» 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

С учетом положений ст.49 АПК РФ в удовлетворении ходатайства об изменении предмета заявленных требований судом отказано.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя арбитражного управляющего, суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

B соответствии п. 2 ст. 20.7 «ФЗ о несостоятельности (банкротстве)» за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным.

Кроме того, пунктом 3 статьи 131 Закона о банкротстве предусмотрено, что в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

В соответствии с пп. 4 п.1 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» предприятие подлежит обязательному аудиту в случае если объем выручки от продажи продукции (продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг) организации (за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, сельскохозяйственных кооперативов, союзов этих кооперативов) за предшествовавший отчетному год превышает 400 миллионов рублей или сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 миллионов рублей;

Согласно бухгалтерскому балансу Должника за 2010 год сумма активов составила 199 041тыс.руб., следовательно Должник подлежит обязательному аудиту в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2008 N 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности»

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ «О бухгалтерском учете» №129-ФЗ от 21.11.1996г. бухгалтерская отчетность организаций состоит из:

а) бухгалтерского баланса;

б) отчета о прибылях и убытках;

в) приложений к ним, предусмотренных нормативными актами;

г) аудиторского заключения или заключения ревизионного союза сельскохозяйственных

кооперативов, подтверждающих достоверность бухгалтерской отчетности организации, если она в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту или обязательной ревизии;

д) пояснительной записки.

Обязанность предоставления отчетности в налоговый орган в полном объеме предусмотрена ст. 15 ФЗ «О бухгалтерском учете» №129-ФЗ от 21.11.1996г., ст. 23 Налогового кодекса РФ.

За непредоставление аудиторского заключения предусмотрена ответственность в

виде штрафа в соответствии с НК РФ и КоАП на юридическое лицо и на должностное лицо данной организации. При этом при возникновении ответственности за непроведение обязательного аудита и наложении штрафных санкций законодатель не снимает с организации обязанность по предоставлению аудиторского заключения.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о том, что конкурсный управляющий в нарушение п.2, 4, ст. 20.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» действовал недобросовестно и неразумно, заключая договор на проведение обязательного аудита, не основаны на нормах права. Судом не принимается ссылка заявителя на то, что договор на проведение аудита заключен конкурсным управляющим на сумму 150000 руб., в то время, как размер административного штрафа на конкурсного управляющего за непроведение обязательного аудита составил бы 5000 руб., поскольку данные сумы являются несопоставимыми по основаниям их возникновения.

Заявитель жалобы указывает о завышении размера оплаты услуг аудитора.

В соответствии с п.5 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В качестве доказательства завышенного размера оплаты услуг Заявитель жалобы приводит ссылку на предложение ООО «Гарант-Аудит» (443080, г.Самара, пр-т К.Маркса, 192).

Указанная стоимость является примерной, предусматривает стоимость работы одного специалиста. При этом при осуществлении аудиторской проверки бухгалтерской отчетности должника задействованы 3 аудитора, и проверка длилась более двух недель. Таким образом, в соответствии с приведенными данными стоимость услуг ООО «Гарант- Аудит» должна была составить от 150000 руб., то есть могла превышать стоимость услуг ООО «Профессиональные бухгалтерские технологии».

Стоимость услуг по проведению аудита бухгалтерской отчетности Должника за прошлые годы также не может быть взята за основу доказательств завышения цены, поскольку стоимость услуг может изменяться.

В соответствии с внутренними правилами членства в саморегулируемой организации, в которой состоит арбитражный управляющий, он обязан привлекать организации, которые имеют аккредитацию при данной саморегулируемой организации.

Таким образом, Заявителем в нарушение ст. 20.7 Закона о банкротстве, ст.65 АПК РФ не доказано завышение стоимости услуг по проведению обязательного аудита, а также не доказана необоснованность привлечения аудиторской организации, неразумность или недобросовестность действий арбитражного управляющего, следовательно, основания для удовлетворения жалобы Заявителя отсутствуют.

Руководствуясь ст. 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью «УралТрубоСталь-Т» на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Мамонтовым Э.П. обязанностей конкурсного управляющего ООО «Фарм-Пласт», вх.№111536, отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.