Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 13 - 17 марта 2017 года заявление (вх. № 202734 от 28.12.2016) ООО «Автотехобслуживание» об установлении и включении требования в реестр требований должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Интеллком», ИНН <***>, ОГРН <***>, 443093, <...>

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 03.12.2014

от ФНС России – ФИО2, доверенность от 02.12.2016

от должника – не явился, извещен

от временного управляющего – ФИО3, паспорт

от иных лиц – не явились, извещены;

В судебном заседании 13 марта 2017 года в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 часов 40 минут 17 марта 2017 года.

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2016 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Интеллком» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО3.

ООО «Автотехобслуживание» обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 10 000 рублей.

Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Временный управляющий с учетом представленных документов не возражал против удовлетворения заявления.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд находит заявление ООО «Автотехобслуживание» подлежащим удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 2 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам, за исключением граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, а также учредителей (участников) должника - юридического лица по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовому договору и по иным основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно Закона о банкротстве, размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012г. « О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо о наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только те требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, между ООО «Автотехобслуживание» и ООО «ОПТИ-ТЕЛЕКОМ» были заключены:

договор субаренды световых опор от 1 сентября 2013 г. в количестве 10 (десяти) штук, входящие в состав объекта недвижимого имущества Сооружения Автостоянка № 13, расположенного по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Партизанская, б/н, для прокладки оптоволоконного кабеля и

договор субаренды световых опор от 1 сентября 2013 г. в количестве 12 (десяти) штук, входящие в состав объекта недвижимого имущества Сооружения Автостоянка № 17, расположенного по адресу: г. Самара, Кировский район, проспект Кирова, б/н.

28 февраля 2014 года договор субаренды от 1 сентября 2013 г. объекта элементов (световых опор) в количестве 10 штук, входящие в состав объекта недвижимого имущества Сооружения Автостоянка № 13, расположенного по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Партизанская, б/н, для прокладки оптоволоконного кабеля был расторгнут. В соответствии с соглашением о расторжении от 28 февраля 2014 года ООО «ИнтеллКом» обязался оплатить ООО «Автотехобслуживание» задолженность по указанному договору в срок до 30 июня 2014 года.

31 марта 2014 года договор субаренды от 1 сентября 2013 г. объекта элементов (световых опор) в количестве 12 штук, входящие в состав объекта недвижимого имущества Сооружения Автостоянка № 17, расположенного по адресу: г. Самара, Кировский район, проспект Кирова, б/н, для прокладки оптоволоконного кабеля был расторгнут. В соответствии с соглашением о расторжении от 31 марта 2014 года ООО «ИнтеллКом» обязался оплатить ООО «Автотехобслуживание» задолженность по указанному договору в срок до 30 июня 2014 года.

В нарушении пунктов 2 указанных соглашений о расторжении до настоящего времени не оплачена задолженность в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Задолженность ООО «ИнтеллКомм» перед ООО «Автотехобслуживание» подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период: январь 2013 г-январь 2016 г. между ООО «ИнтеллКомм» и ООО «Автотехобслуживание» по договору субаренды а/с 17 на 1000 тысячу рублей и Актом сверки взаимных расчетов за период: январь 2013 г-январь 2016 г. между ООО «ИнтеллКомм» и ООО «Автотехобслуживание» по договору субаренды а/с 13 на 9 000 тысяч рублей, а также представленными в материалы дела платежными поручениями об оплате за аренду световых опор по указанным выше договорам.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принцип состязательности арбитражного процесса закреплен в ч. 2 ст. 9 АПК РФ, гарантирующей каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Задолженность в размере 10 000 рублей в силу ст. 65 АПК РФ подтверждена документально и должником не оспорена. Доказательства исполнения обязанности по уплате задолженности должником не представлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы лиц, присутствующих в судебном заседании, суд считает требования заявителя в размере 10 000 рублей обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Интеллком» в силу статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Включить требования ООО «Автотехобслуживание» в размере 10 000 рублей в реестр требований кредиторов ООО «Интеллком» в состав требований кредиторов третьей очереди.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через арбитражный суд Самарской области.

Судья Т. И. Садовникова