Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 21 июня 2018 года в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Актив Групп» о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего ФИО2 и о взыскании убытков (вх. № 50721 от 28.03.2018 г.)

в рамках дела № А55-2435/2015 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "АЗР МОТОРС Самара"

при участии в заседании:

от заявителя – не явился, извещен

конкурсный управляющий ФИО2 (лично), представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2018 г.

от иных лиц – не явились, извещены

установил:

Определением арбитражного суда Самарской области от 06 апреля 2015 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "АЗР МОТОРС Самара".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2015 г. Общество с ограниченной ответственностью «АЗР Моторс Самара», ИНН <***>, ОГРН <***> признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В рамках дела № А55-2435/2015 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "АЗР МОТОРС Самара" - Общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Актив Групп» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просило:

- признать ненадлежащими действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в нарушении абзацев 2, 3 пункта 1 и абзаца 4 пункта 2 статьи 67, абзаца 7 пункта 1 статьи 20.3 и пункта 1 абзаца 5, 6, 8 пункта 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,

- взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 убытки в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Актив Групп» в размере 37 713 495 руб. 97 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03 апреля 2018 года к участию в рассмотрении настоящего заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих», Управление Росреестра по Самарской области и Общество с ограниченной ответственностью ФИО4 я компания «Паритет-СК».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24 мая 2018 года к участию в рассмотрении настоящего заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Закрытое акционерное общество САО «Гефест», Акционерное общество АСК «Инвестстрах», Акционерное общество «ОСК».

Конкурсный управляющий ФИО2 в удовлетворении заявления просил отказать по основаниям, указанным в письменном отзыве и в дополнении к отзыву.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда Самарской области в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, письменном отзыве, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявление Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Актив Групп» о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего ФИО2 и о взыскании убытков не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из содержания пунктов 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве, кредиторы должника и иные лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, вправе обжаловать действия арбитражного управляющего в случае нарушения его действиями прав и законных интересов этих лиц (кредиторов).

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 - Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий внешнего и конкурсного управляющего незаконными.

Заявитель указывает, что конкурсный управляющий ООО «АЗР Моторс Самара» ФИО2 имел возможность в установленный срок направить в арбитражный суд Московской области заявление о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Фаворит Авто» в размере 46 948 903,54 руб., а также представить в суд оригиналы подтверждающих задолженность документов.

С указанными доводами суд не может согласиться по следующим основаниям.

Определением арбитражного суда Самарской области от 08.05.2015 г. по делу № А55-2435/2015 в отношении ООО «АЗР Моторс Самара» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Закона о банкротстве органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

Как следует из представленных в материалы дела документов, в адрес руководителя должника ФИО5 временным управляющим был направлен запрос (исх. № 6 от 12.05.2015 г.) с требованием о предоставлении копий учредительных документов, документов финансово-хозяйственной деятельности ООО «АЗР Моторс Самара».

В связи с непередачей руководителем должника документов временный управляющий обратился в суд с заявлением об их истребовании.

Определением арбитражного суда Самарской области от 20.07.2015 г. по делу № А55-2435/2015 заявление временного управляющего ФИО2 удовлетворено, суд обязал генерального директора ООО «АЗР Моторс Самара» ФИО5 передать временному управляющему учредительные документы; документы финансово-хозяйственной деятельности должника, в том числе договоры, соглашения, контракты, заключенные со всеми юридическими и физическими лицами, в том числе, договоры, связанные с выдачей (получением) займов, кредитные договоры, договоры купли-продажи, поставки, документы первичного бухгалтерского учета; расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности с указанием адресов кредиторов и дебиторов, а также сроков и оснований возникновения задолженности.

Однако требования судебного акта руководителем должника ФИО5 исполнены не были, документы временному управляющему не представлены.

Также руководитель должника не исполнил обязанности по передаче документов должника, материальных и иных ценностей в процедуре конкурсного производства.

Решением арбитражного суда Самарской области от 29.10.2015 г. по делу № А55-2435/2015 ООО «АЗР Моторс Самара» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В нарушение пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника ФИО5 не передал конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности, печати и штампы.

В адрес ФИО5 конкурсным управляющим было направлено требование (исх. № 3 от 05.11.2015 г.) о передаче бухгалтерской и иной документации должника, а также имущества, которое было оставлено без ответа.

01.12.2015 г. конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с ходатайством об истребовании документов, а также материальных и иных ценностей у бывшего руководителя ООО «АЗР Моторс Самара».

Определением арбитражного суда Самарской области от 15.01.2016 г. по делу № А55-2435/2016 у бывшего директора ООО «АЗР Моторс Самара» ФИО5 истребованы документы учредительные документы, документы по личному составу, документы бухгалтерского учета, товарные и иные ценности. Фактически документы и имущество конкурсному управляющему не были переданы. В связи с этим конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности и взыскании с него в конкурсную массу 293 557 338,58 руб.

Определением арбитражного суда Самарской области от 14.11.2016 г. производство по рассмотрению данного заявления приостановлено.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном указанным Федеральным законом.

Несмотря на отсутствие документов бухгалтерского учета, конкурсным управляющим ФИО2 принимались меры по взысканию дебиторской задолженности.

23.11.2015 г. от ФИО6 конкурсному управляющему электронной почтой были представлены копии договора займа б/н от 02.12.2011 г. и дополнительного соглашения б/н от 18.08.2014 г., заключенных с ООО «Фаворит Авто», а также выписок о движении денежных средств по счету должника в ООО «ВСБ» и карточек счета 66.3 ООО «АЗР Моторс Самара».

В ходе анализа представленных документов было установлено, что ООО «Фаворит Авто» признано несостоятельным (банкротом) решением арбитражного суда Московской области от 08.09.2015 г. по делу № А41-59140/15 по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утверждена ФИО7

Конкурсным управляющим было подготовлено заявление о включении требований ООО «АЗР Моторс Самара» в реестр требований кредиторов ООО «Фаворит Авто» (исх. № 80 от 18.12.2015 г.). Указанное заявление было направлено в арбитражный суд Московской области.

Размер заявленного требования был определен из условий договора займа б/н от 02.12.2011 г. и составил 46 948 903, 54 руб., в том числе: сумма займа 17 540 000 руб., невыплаченные по договору проценты – 7 950 733,34 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 869 859, 38 руб., пени – 20 588 310 руб.

Определением арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2016 г. по делу № А55-59140/2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 г., в удовлетворении заявления отказано.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО2 пояснил, что вопреки доводам ООО КА «Актив Групп» в процедуре наблюдения в отсутствие документов бухгалтерского учета, в том числе, договоров, соглашений, документов по кассе, документов по счетам, сделать выводы о наличии у ООО «Фаворит Авто» какой-либо задолженности перед ООО «АЗР Моторс Самара» не представлялось возможным.

Сведения о введении в отношении ООО «Фаворит Авто» процедуры банкротства были опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 172 от 19.09.2015 г. (сообщение № 77031616081).

На момент получения конкурсным управляющим копии договора займа б/н от 02.12.2011 г. и дополнительного соглашения б/н от 18.08.2014 г. двухмесячный срок для предъявления требований к ООО «Фаворит Авто» истек (19.11.2015 г.), реестр требований кредиторов был закрыт.

Копии документов были получены ФИО2 23.11.2015 г., то есть после закрытия реестра требований кредиторов ООО «Фаворит Авто» (19.11.2015 г.).

Несмотря на непередачу руководителем должника в наблюдении документов и информации, временным управляющим в соответствии с требованиями ст. 67 Закона о банкротстве были подготовлены и представлены в суд анализ финансового состояния, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок, обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

При этом любые выводы арбитражного управляющего должны быть документально обоснованы. В случае отсутствия необходимых документов арбитражный управляющий делает вывод о невозможности проведения проверки (подп. «з» п. 14 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855).

В отсутствие документов бухгалтерского учета, в том числе, договоров, соглашений, документов по кассе, документов по счетам, сделать выводы о наличии у ООО «Фаворит Авто» какой-либо задолженности перед ООО «АЗР Моторс Самара» не представлялось возможным.

Поэтому позиция ООО КА «Актив Групп» о возможности предъявления требований в установленный срок является ошибочной.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «АЗР Моторс Самара», арбитражный суд Московской области в рамках дела № А41-59140/15 указал, что основанием платежей являлся договор займа б/н от 02.12.2011 г. и дополнительное соглашение б/н от 18.08.2014 г., при этом заявителем не были представлены их оригиналы либо надлежащим образом заверенные копии.

Однако конкурсный управляющий ООО «АЗР Моторс Самара» ФИО2 не имел возможности представить оригиналы договора займа б/н от 02.12.2011 г. и дополнительного соглашения б/н от 18.08.2014 г. ввиду их непередачи бывшим руководителем должника ФИО5 Конкурсный управляющий ООО «Фаворит Авто» ФИО7 факт заключения договора займа б/н от 02.12.2011 г. не подтверждала, копии договора и дополнительного соглашения в материалы дела не представила. Надлежащим образом заверенные копии изготавливаются лишь с подлинников, а заверяющее лицо подтверждает соответствие представляемых им копий подлинникам. В данном случае, как указывалось выше, подлинники документов у конкурсного управляющего ФИО2 отсутствовали, и он не имел возможности представить в материалы дела № А41-59140/15 оригиналы либо надлежащим образом заверенные копии документов.

Выписки о движении денежных средств были представлены ООО «ВСБ» и АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) в бумажном виде в форме распечаток из электронной базы платежей. Под итоговыми записями о движении денежных средств подписи и печати должностных лиц банка отсутствуют. Таким образом, банками были представлены копии с электронной базы движения денежных средств по расчетным счетам, заверенные на оборотной стороне работником банка.

Выписка о движении денежных средств по счету в ОАО «Первобанк» была представлена банком 27.11.2015 г. на электронной носителе.

Поскольку заверение соответствия копии документа подлиннику возможно лишь в случае, если лицо, заверяющее правильность копии документа, располагает подлинником этого документа, установленные реквизиты заверительной надписи о соответствии копии документа подлиннику имеют целью предотвращение неправомерного заверения копий документов лицами, у которых отсутствуют подлинники этих документов.

Конкурсный управляющий не имел полномочий заверять выписки из электронной базы движения денежных средств банков.

При этом заверенные банками выписки в указанный период использовались конкурсным управляющим при проверке факта оплаты кредиторами транспортных средств. Вопрос обоснованности требований данных кредиторов рассматривался в арбитражном суде Самарской области в рамках дела № А55-2435/2015 (определения от 25.12.15 в отношении ФИО8, ФИО9, ФИО10, определения от 30.12.15 в отношении ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, определения от 21.01.2016 г. в отношении ООО «Консультант Плюс Самара», ФИО17, ФИО18, определения от 08.02.2016 г., 18.02.2016 г. и др.).

В связи с этим в данном случае конкурсным управляющим ФИО2 нарушений законодательства допущено не было.

При этом, у конкурсного управляющего ФИО2 отсутствовали оригиналы договора займа б/н от 02.12.2011 г. и дополнительного соглашения к нему от 18.08.2014 г., а копии появились в его распоряжении лишь 23.11.2015 г., то есть после закрытия реестра требований ООО «Фаворит Авто».

ООО КА «Актив Групп» указывает на причинение убытков в размере заявленного требования - 46 948 903, 54 руб., то есть исходит их того, что в рамках конкурсного производства ООО «Фаворит Авто» потенциальное требование ООО «АЗР Моторс Самара» было бы удовлетворено в полном объеме.

При этом каких-либо доказательств в обоснование своей позиции заявитель не приводит.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фаворит Авто» постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-59140/15, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2017 г., с контролирующих должника лиц в порядке субсидиарной ответственности солидарно взыскано 210 665 321, 17 руб.

Указанными судебными актами установлено, что мероприятия по формированию конкурсной массы ООО «Фаворит Авто» завершены. В ходе конкурсного производства имущество должника обнаружено не было, конкурсная масса не сформирована, требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, не погашены.

Судами также установлено, что определением арбитражного суда Московской области от 08.09.2015 г. в реестр требований кредиторов ООО «Фаворит Авто» включены требования ООО «ДАР СКГ» в размере 153 323 924,50 руб.

Определением арбитражного суда Московской области от 19.11.2015 в реестр требований кредиторов ООО «Фаворит Авто» включены требования ОАО «БайкалИнвестБанк» в размере 36 978 557,54 руб.

Определением арбитражного суда Московской области от 19.11.2015 в реестр требований кредиторов ООО «Фаворит Авто» включены требования ПАО «Бинбанк Смоленск» в размере 32 699 972, 99 руб.

Определением арбитражного суда Московской области от 19.11.2015 в реестр требований кредиторов ООО «Фаворит Авто» включены требования ООО «КапиталКомпани» в размере 2 326 936 руб.

Определением арбитражного суда Московской области от 26.11.2015 в реестр требований кредиторов ООО «Фаворит Авто» включены требования ООО «ТОТАЛ ВОСТОК» в размере 1 671 821, 37 руб.

Определением арбитражного суда Московской области от 26.11.2015 в реестр требований кредиторов ООО «Фаворит Авто» включены требования МИФНС России № 3 по Московской области в размере 1 551 384, 56 руб.

Определением арбитражного суда Московской области от 10.12.2015 в реестр требований кредиторов ООО «Фаворит Авто» включены требования ООО «МБ Тракс Восток» в размере 585 463, 57 руб.

Общий размер требований, включенный в реестр требований кредиторов, составляет 229 138 060, 53 руб.

При этом право требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в размере 210 665 321, 17 руб. является единственным активом, составляющим конкурсную массу ООО «Фаворит Авто».

Первые и повторные торги по продаже прав требования в рамках процедуры банкротства ООО «Фаворит Авто» признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

В период с 03.05.2018 г. по 27.05.2018 г. конкурсным управляющим ООО «Фаворит Авто» ФИО7 проводятся торги по продаже прав требования посредством публичного предложения. Минимальная цена продажи (цена отсечения) – 9 479 939,45 руб.

Согласно информации с сайта электронной торговой площадки ООО «Межрегиональная электронная торговая система» (https://www.m-ets.ru) торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствие заявок на участие (решение № 27403=ОТПП/1 от 31.05.2018 г о признании торгов несостоявшимися). То есть имущество не было продано по минимальной цене - 9 479 939,45 руб.

Исходя из минимальной цены продажи (9 479 939,45 руб.), ООО «АЗР Моторс Самара» в деле о банкротстве ООО «Фаворит Авто» могло бы претендовать на погашение требований в размере 1 282 635, 81 руб. (9 479 939, 45 руб. х 13,53 % = 1 282 635, 81 руб.).

Однако расчет является условным, поскольку заявок на приобретение имущества по данной цене не поступало, а также не учитываются текущие расходы по делу о банкротстве ООО «Фаворит Авто» (так, вышеуказанными судебными актами установлено отсутствие какой-либо конкурсной массы в ООО «Фаворит Авто», за исключением прав требования к контролирующим должника лицам. Следовательно, размер задолженности по оплате вознаграждения конкурсного управляющего ООО «Фаворит Авто» ФИО7 за период с 08.09.2015 г. (дата открытия конкурсного производства) по 01.06.2018 г. составляет 983 000 руб. (32 месяца и 23 дня)).

При этом, как указывалось выше, копии договора займа б/н от 02.12.2011 г. и дополнительного соглашения б/н от 18.08.2014 г. были получены ФИО2 после закрытия реестра требований кредиторов ООО «Фаворит Авто», и возможность предъявления в срок требования, основанного на данном договоре, отсутствовала, так же как отсутствовали и оригиналы данных документов.

Поэтому довод ООО КА «Актив Групп» о возможности полного погашения требований кредиторов по реестру в деле о банкротстве ООО «Фаворит Авто» и, как следствие, причинении ФИО2 убытков в сумме 46 948 903, 54 руб. является необоснованным и противоречит материалам дела.

Заявитель указывает на причинение конкурсным управляющим ФИО2 убытков в связи с обжалованием сделок должника.

В соответствии с абзацем 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

В адрес конкурсного управляющего поступило требование уполномоченного органа – ИФНС России по Советскому району г. Самары от 21.10.2015 г. № 16-43/14821 о необходимости оспаривания сделок с транспортными средствами должника в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов.

Конкурсным управляющим были направлены в суд заявления об оспаривании сделок должника.

Определениями от 29.12.2016 г., 17.01.2017 г., 23.01.2017 г., 20.02.2017 г., 21.03.2017 г., 24.11.2017 г. в удовлетворении заявлений отказано в связи с недоказанностью оснований для признания сделок недействительными применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Отказывая в удовлетворении требований, арбитражный суд указывал не только на факт оплаты ответчиками транспортных средств, но и на то, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что стоимость проданных автомобилей существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Ввиду отсутствия в конкурсной массе денежных средств для оплаты услуг экспертов конкурсный управляющий не имел возможности заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости имущества.

В связи с этим в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника было отказано.

Кроме того, в данном случае заявителем не доказан факт причинения ему убытков.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Расходы на оплату государственной пошлины являются судебными расходами в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому требования о взыскании с должника госпошлины по обособленному спору об оспаривании сделки подлежат удовлетворению в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Определением арбитражного суда Самарской области от 13.07.2015 г. по делу № А55-2435/2015 требования ОАО «Первобанк» в сумме 151 389 018,98 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО «АЗР Моторс Самара».

Определением арбитражного суда Самарской области от 21.11.2016 г. по делу № А55-2435/2015 произведена замена кредитора ПАО «Первобанк» на ООО «Колис» в реестре требований кредиторов ООО «АЗР Моторс Самара» в сумме 126 735 840 руб., в том числе: по кредитному договору <***> от 29.10.2012 г. в размере 38 022 761,35 руб. – основной долг; по кредитному договору <***> от 26.08.2013 г. в размере 88 632 283,40 руб. – основной долг; по кредитному договору <***> от 10.09.2014 г. в размере 80 795,25 руб. – основной долг.

Определением арбитражного суда Самарской области от 03.10.2017 г. по делу № А55-2435/2015 произведена замена кредитора ООО «Колис» на ООО КА «Актив Групп» в реестре требований кредиторов ООО «АЗР Моторс Самара».

Таким образом, требования ООО КА «Актив Групп» составляют основной долг и в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве подлежат удовлетворению ранее требований кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций.

ООО КА «Актив Групп» указывает на непринятие конкурсным управляющим мер по взысканию денежных средств с ООО «Лант».

ООО «АЗР Моторс Самара» являлось официальным дилером марки «РЕНО» в Самаре.

В реестр требований кредиторов ООО «АЗР Моторс Самара» включены требования 49 кредиторов, возникшие в связи неисполнением (ненадлежащим исполнением) должником обязательств по поставке автомобилей. Требования 12 аналогичных кредиторов признаны установленными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, остающегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Как указывалось выше, руководитель должника ФИО5 не исполнил обязанности по передаче конкурсному управляющему документов и имущества должника.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В рамках мероприятий по формированию конкурсной массы в адрес ООО «Лант» были направлены запросы о предоставлении сведений по факту отгрузки ООО «АЗР Моторс Самара» автомобилей в адрес ООО «Лант» (исх. № 68 от 20.12.2015 г., исх. № 124 от 02.02.2016 г.).

Письмом от 18.02.2016 г. № И-16/02/18-1 ООО «Лант» направило конкурсному управляющему товарно-транспортные накладные № 1С-Т от 12.12.2014 г., № 2С-Т от 13.12.2014 г., № 3С-Т от 13.12.2014 г., № 4С-Т от 13.12.2014 г., № 5С-Т от 13.12.2014 г., № 6С-Т от 12.12.2014 г.

Во всех товарно-транспортных накладных продавцом указано ЗАО «РЕНО Россия», грузоотправителем – ООО «АЗР МОТОРС Самара», грузополучателем и плательщиком – ООО «Лант».

В соответствии с п. 6.1 приложения № 11 от 01.03.2014 г. к дилерскому договору № 221 от 04.08.2011 г., заключенному должником с ОАО «Автофрамос» (прежнее наименование ЗАО «Рено Россия»), в целях обеспечения исполнения обязательства Дилера по оплате стоимости поставленных ему автомобилей стороны особо устанавливают, что любой из автомобилей, переданных дилеру на условиях настоящего приложения, является собственностью Автофрамоса до момента поступления суммы платежа в размере полной оплаты стоимости автомобилей на банковский счет Автофрамоса, что соответствует положениям пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в адрес ООО «Лант» были отгружены автомобили продавца – ЗАО «Рено России».

Кроме того, в адрес ЗАО «Рено Россия» конкурсным управляющим ФИО2 был направлен запрос № 69 от 14.12.2015 г. о предоставлении документов по поставке автомобилей в 2013-2015 г.г. и фактах их изъятия у ООО «АЗР Моторс Самара».

Письмом от 28.12.2015 г. ЗАО «Рено Россия» сообщило, что в связи с большим объемом документов они будут представлены в 2016 г.

10.02.2016 г. от ЗАО «Рено Россия» поступила почтовая бандероль с описью вложения, которой были представлены товарно-транспортные накладные, в том числе товарно-транспортные накладные № 1С-Т от 12.12.2014 г., № 2С-Т от 13.12.2014 г., № 3С-Т от 13.12.2014 г., № 4С-Т от 13.12.2014 г., № 5С-Т от 13.12.2014 г., № 6С-Т от 12.12.2014 г. об отгрузке ЗАО «Рено Россия» автомобилей в адрес ООО «Лант» через ООО «АЗР Моторс Самара» (позиции № 428, 450, 494, 497, 498, 499 описи вложения).

Кроме того, ООО «Лант» письмом от 24.05.2018 г. были представлены документы, из которых следует, что за часть поступивших автомобилей ООО «Лант» перечислило денежные средства в адрес ЗАО «Рено Россия» и ООО «РБ Факторинг» (банковские выписки о движении денежных средств по счету ООО «Лант» за 17.06.2015 г., 08.10.2015 г., платежное поручение № 909 от 19.04.2016 г.). Другая часть автомобилей была отгружена грузоотправителем – ООО «Лант» в адрес грузополучателя – ООО «Арконт Р» (ИНН <***>) по товарно-транспортным накладным № 01TJ от 27.12.2014 г., № 02TJ от 27.12.2014 г., № 03TJ от 27.12.2014 г., № 04TJ от 27.12.2014 г., № 05TJ от 27.12.2014 г., № 06TJ от 27.12.2014 г. В накладных в качестве продавца также указано ЗАО «Рено Россия». В доверенностях на перевозку автомобилей, выданных ООО «ТехноВиза» (перевозчиком), в качестве поставщика указано ЗАО «Рено Россия», а конкретному водителю поручается получить от ЗАО «Рено Россия» товарно-материальные ценности (автомобили) по товарно-транспортным накладным.

Таким образом, в результате данных мероприятий установлено отсутствие отношений поставки между ООО «АЗР Моторс Самара» и ООО «Лант». Должник в пользу ООО «Лант» какое-либо имущество не отчуждал, и задолженность у ООО «Лант» перед ООО «АЗР Моторс Самара» отсутствует.

Согласно положениям статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из указанных норм права, арбитражным судом был исследован вопрос о соответствии оспариваемых действий (бездействия) конкурсного управляющего как общим требованиям, установленным пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, так и специальным нормам, закрепляющим обязанности конкурсного управляющего должника при проведении конкурсного производства.

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности Обществом с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Актив Групп» того, что конкурсный управляющий ФИО2 действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства и повлекшее нарушение прав и законных интересов заявителя. В течение 3-х лет процедуры банкротства конкурсный управляющий в ситуации непередачи бывшим руководителем имущества и документов должника, действовал добросовестно и разумно, принимал меры по формированию конкурсную массы, розыску имущества должника (в результате чего удалось обнаружить и включить в конкурсную массу 30 автомобилей), предъявлял требования к третьим лицам, оспаривал сделки, обеспечивал рассмотрение кредиторских требований (106 кредиторов на сумму 280 906 тыс. руб., свыше 100 заседаний арбитражного суда Самарской области и вышестоящих судов), обратился в суд с заявлением о порядке удовлетворения требований залоговых кредиторов, принял меры по привлечению бывшего руководителя к субсидиарной ответственности.

Таким образом, заявителем не представлены доказательства, подтверждающих причинение либо возможность причинения убытков должнику или его кредиторам действиями конкурсного управляющего ФИО2

Кроме того, суд учитывает, что ООО КА «Актив Групп» неправильно определен размер предъявляемых к взысканию убытков, а также не доказано наличие ущерба в заявленном размере.

Очередность удовлетворения требований кредиторов определяется пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

Согласно данным реестра требований кредиторов ООО «АЗР Моторс Самара» размер требований кредиторов первой очереди составляет 117 000 руб., кредиторов второй очереди - 2 200 306, 35 руб. Требования кредиторов данных очередей подлежат преимущественному удовлетворению перед кредиторами третьей очереди.

Заявитель же при расчете убытков не учитывает данной задолженности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Все кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов, понесли расходы (убытки) в связи с нарушением должником своих обязательств, в том числе, оказывали услуги, предоставляли денежные средства, оплачивали автомобили и т.д., не получая взамен встречного исполнения.

Заявитель приобрел права требования к должнику на торгах в процедуре банкротства ООО «КОЛИС» за 67 110 руб. или в размере 0,055 от номинала, что установлено определением арбитражного суда Самарской области от 03.10.2017 г. по делу № А55-2435/2015. Экономически заявитель убытков в сумме 32 713495,97 руб. не понес.

Реальные убытки ООО КА «Актив Групп» в случае непогашения требований в процедуре банкротства ООО «АЗР Моторс Самара» составят 67 110 руб.

Таким образом, заявителем не доказаны обстоятельства, являющиеся основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков, а также не представлено доказательств наличия у него каких-либо убытков.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Актив Групп» о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего ФИО2 и о взыскании убытков следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 156, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 32, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Актив Групп» о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего Обществом с ограниченной ответственностью "АЗР МОТОРС Самара" ФИО2 и о взыскании убытков (вх. № 50721 от 28.03.2018 г.) отказать.

Определение может быть обжаловано в течение 10 рабочих дней после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

ФИО1