Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев Заявление (ходатайство) Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Самарский областной клинический онкологический диспансер», 443031, <...>,

«об обеспечении иска» от 02 октября 2015 года входящий номер 136584,

в рамках дела № А55-24429/2015 по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Самарский областной клинический онкологический диспансер», 443031, <...>,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Логиотек», 197198, <...>, литер А,

«о взыскании задолженности» от 02 октября 2015 года входящий номер 24429,

установил:

ГБУЗ «Самарский областной клинический онкологический диспансер» обратилось в суд с исковым заявлением от 02 октября 2015 года входящий номер 24429, в котором просит суд:

-«взыскать с ООО «Логиотек» сумму неустойки в размере 12 840 руб. 00 коп.;

-взыскать с ООО «Логиотек» государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп.».

Определением арбитражного суда 1^ой инстанции от 02 октября 2015 года данное исковое заявление было принято судом к производству в упрощенном порядке.

В материалы настоящего дела ГБУЗ «Самарский областной клинический онкологический диспансер» представило Заявление (ходатайство) «об обеспечении иска» от 02 октября 2015 года входящий номер 136584, в котором данное общество с ограниченной ответственностью, просит суд:

-«принять обеспечительные меры по обеспечению иска истца к ответчику о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по Договору от 09 июля 2013 года № 1683 в размере 12 840 руб. 00 коп., в виде запрета Межрайонной ИФНС России № 15 по г. Санкт-Петербург совершать регистрационные действия по внесению записей в

ЕГРЮЛ, связанных с ликвидацией организации – ООО «Логиотек», до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по Договору от 09 июля 2013 года № 1683».

Определениями Арбитражного суда Самарской области, соответственно: от 02 октября 2015 года, от 22 октября 2015 года, в порядке, предусмотренном статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное Заявление (ходатайство) ГБУЗ «Самарский областной клинический онкологический диспансер» «об обеспечении иска» от 02 октября 2015 года входящий номер 136584 было оставлено без движения.

В связи с представлением ГБУЗ «Самарский областной клинический онкологический диспансер» посредством Дополнительного заявления от 09 ноября 2015 года входящий номер 155667 дополнительного обоснования необходимости принятия судом испрашиваемой обеспечительной меры суд перешел к рассмотрению Заявления (ходатайства) ГБУЗ «Самарский областной клинический онкологический диспансер» «об обеспечении иска» от 02 октября 2015 года входящий номер 136584 по существу.

Суд, изучив содержание указанного Заявления (ходатайства) «об обеспечении иска» от 02 октября 2015 года входящий номер 136584 и приложенные к нему в его обоснование документы (доказательства), пришел к выводу о том, что данное Заявление (ходатайство) подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 90 - 100) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть, быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В диспозиции статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень обеспечительных мер, которые могут быть наложены судом, при этом указанный перечень не является исчерпывающим. Кроме того, заявителем может быть указана иная обеспечительная мера, связанная с предметом заявленного требования, отвечающая положениям арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть, быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, при этом заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (часть 2 статьи 91, пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного

Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер должен оценить все фактические обстоятельства спора, разумность и обоснованность их применения, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также того, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из буквального толкования указанного разъяснения следует, что лицо, обращающееся с заявлением об обеспечении иска, должно не только обосновать причины принятия обеспечительной меры, но и представить доказательства, подтверждающие данные доводы по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае Заявление (ходатайство) ГБУЗ «Самарский областной клинический онкологический диспансер» «об обеспечении иска» от 02 октября 2015 года входящий номер 136584 обосновано и мотивировано тем, что непринятие испрашиваемых истцом обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнения решения суда по настоящему делу, в связи с тем, что ответчик находится в процессе ликвидации, о начале процесса ликвидации истец, как кредитор, уведомлен ответчиком не был и о данном факте ему стало известно только из Выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Логиотек» при подаче настоящего искового заявления в Арбитражный суд Самарской области.

Согласно части 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с частью 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, в силу пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ликвидация ответчика в процессе рассмотрения иска приводит к прекращению производства по делу.

Внесение записи о ликвидации юридического лица - ответчика приведет фактически к осуществлению судом процессуального действия по вынесению определения о прекращении производства по делу, что лишит истца возможности на рассмотрение спора по существу и принятию обоснованного и законного решения по делу.

Согласно статье 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу.

В случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации. Члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 июля 2003 года № 11, необходимость обращения истца в суд с новым иском для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда, свидетельствует о затруднении исполнения судебного акта.

Поскольку предметом иска истца к ответчику является исковое требование о взыскании с ответчика задолженности, а в случае ликвидации последнего задолженность не сможет быть взыскана в пользу истца, следует признать, что заявленные истцом обеспечительные меры связаны с предметом иска, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Исходя из положений статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты иные (то есть, не предусмотренные частью 1 статьи 91) обеспечительные меры.

Принимая во внимание, что непринятие испрашиваемой истцом обеспечительной меры приведет к невозможности исполнения судебного акта (при удовлетворении исковых требований) вследствие ликвидации ООО «Логиотек», суд считает необходимым удовлетворить Заявление (ходатайство) ГБУЗ «Самарский областной клинический онкологический диспансер» «об обеспечении иска» от 02 октября 2015 года входящий номер 136584 и запретить регистрирующему органу - Межрайонной ИФНС России № 15 по г. Санкт-Петербург совершать регистрационные действия по внесению записи в ЕГРЮЛ о ликвидации ООО "Логиотек" (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 197198, <...>, копр. Литер А).

Кроме того, суд считает, что на текущий период существует реальная угроза составления ответчиком ликвидационного баланса без учета заявленных истцом в рамках настоящего дела к взысканию денежных средств и ликвидации ответчика в качестве юридического лица.

Суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом обеспечительная мера направлена на сохранение ООО "Логиотек" как действующего юридического лица до момента вынесения окончательного судебного акта в рамках настоящего дела.

Указанная мера позволит сохранить баланс интересов сторон данного судебного спора и не препятствует осуществлению ответчиком обычной хозяйственной деятельности, а также не влечет само по себе приостановление ликвидационных действий, которые должны быть совершены самим ответчиком в соответствии с требованиями

Закона, в том числе, не приостанавливают расчеты с кредиторами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06 ноября 2003 года № 390-О «… по своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (части 4 и 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, обеспечительные меры в гражданском судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе, их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Таким образом, на основании изложенного, Заявление (ходатайство) ГБУЗ «Самарский областной клинический онкологический диспансер» «об обеспечении иска» от 02 октября 2015 года входящий номер 136584 подлежит удовлетворению.

Данный вывод подтверждается позицией Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 27 апреля 2015 года по делу № А55-2945/2015.

Руководствуясь статьями 90-93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья ____________________________________________ / Харламов А.Ю.