Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Закрытого акционерного общества "Группа Компаний "Электрощит"- ТМ Самара
к Акционерному обществу "Концерн Титан-2"
третьи лица:

о взыскании 4 419 740 руб. 11 коп., в том числе 4 012 000 руб. 00 коп. основной долг и встречному иску

Акционерного общества "Концерн Титан-2"

к Закрытому акционерному обществу "Группа Компаний "Электрощит"- ТМ Самара о расторжении договора № 15-17 ТО/ДС от 03.08.2017

при участии в заседании
от истца – ФИО1, доверенность от № 901012 от 09.01.2019;

от ответчика – ФИО2, доверенность № 72/2 от 01.01.2018.

протокол судебного заседания ведет помощник судьи Чередник И.И., секретарь судебного заседания Григорян С.А.

установил:

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору № 15-17 ТО/ДС на разовые услуги от 03.08.2017 в размере 4 419 740 руб. 11 коп., в том числе 4 012 000 руб. 00 коп. основной долг, 200 600 руб. 00 коп. – неустойка,

207 140 руб. 11 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2017 по 07.08.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.08.2018 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Определением от 21.02.2019 встречное исковое заявление принято к производству арбитражного суда для рассмотрения с первоначальным.

Истец заявленные требования поддержал, встречный иск не признал.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву от 18.04.2019, встречный иск поддержал.

Истец представил возражения на дополнение к отзыву ответчика.

В заседании, открытом 13.05.2019, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 17.05.2019 до 13 час. 45 мин. и в судебном заседании, открытом 17.05.2019 объявлялся перерыв до 21.05.2019 до 10 час. 45 мин., информация о перерыве была размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет.

После перерыва заседание суда продолжено 21.05.2019.

Ответчик поддержал заявленное 24.04.2019 ходатайство о назначении экспертизы, проведение которой просит поручить одному из следующих учреждений:

На разрешение эксперта ответчик просит поставить следующие вопросы:

LN2P.D.110.0.0UBV&&.&&&&&.032.DC.001?

В судебном заседании 17.05.2019 истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой просит поручить Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого (ФГАОУ ВО «СПбПУ»)» эксперту ФИО3

На разрешение эксперта истец просит поставить следующие вопросы:

Ленинградской АЭС-2»?

В случае назначения судебной экспертизы истец просит истребовать у АО «Атомпроект» (197183, Санкт-Петербург, улица Савушкина, дом 82, лит. А) для проведения экспертизы изменения № 3 от 05.08.2016 в проекте LN2P.D.110.0.0UBV&&.&&&&.032.DC.001. Истребуемое доказательство имеется в материалах дела, что подтверждает необоснованность заявленного ходатайства.

Формулируя вопросы для экспертного исследования, суд не усматривает необходимости для рассмотрения по существу исковых и встречных требований, в получении ответов на вопросы 3, 4 и 5, сформулированных АО «КОНЦЕРН ТИТАН-2».

Платежным поручением № 6122 от 26.04.2019 ответчик перечислил на депозит Арбитражного суда Самарской области денежную сумму в размере 100 000 руб. 00 коп., в счет оплаты экспертизы.

После перерыва в судебном заседании истец поддержал кандидатуру иного экспертного учреждения - Казанский государственный энергетический университет, ФИО4, ФИО5.

Платежным поручением № 7609 от 20.05.2019 истец перечислил на депозит Арбитражного суда Самарской области денежную сумму в размере 280 000 руб. 00 коп., в счет оплаты экспертизы.

Между сторонами фактически возник спор об объеме и качестве выполненных по спорному договору работ.

Поскольку указанные вопросы имеют существенное значение для дела, учитывая необходимость наличия специальных знаний, требующихся для разъяснения вышеуказанных вопросов, в соответствии со статьей 82 АПК РФ, суд считает возможным поручить проведение экспертизы по настоящему делу Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Казанский государственный энергетический университет» экспертам ФИО4 (Образование: высшее техническое - ГОУ ВПО «КГЭУ» (факультет

электронной техники и автоматизации) инженер-электромеханик по специальности «Электрические и электронные аппараты», 2003. Ученая степень: кандидат технических наук, очная форма обучения в аспирантуре ГОУ ВПО «КГЭУ» кафедра теоретических основ электротехники, 2006. Курсы повышения квалификации (по теме работы): «Энергосбережение и энергоаудит в теплоэнергетике и теплотехнологиях», удост. № 513- 11, Казань, 2011. «Правила технической эксплуатации и требования безопасности при работе на электроустановке», сертификат per. № 520-09/ПК/14, Казань, 2014. «Метрология, стандартизация и сертификация», диплом о профессиональной переподготовке, № 162404591430, рег.ном. IDPO-427, Казань, 2018. Общий стаж работы

противоаварийной автоматики, включая современные микропроцессорные устройства для управления, контроля и защиты электрооборудования», свид. о прохождении стажировки № 056713, Чебоксары, 2013. Общий стаж работы 12 лет на кафедре релейной защиты и автоматизации электроэнергетических систем Казанского государственного энергетического университета по настоящее время. Дополнительно: В период с 2010 по 2016 год проводил курсы повышения квалификации по теме «Принципы работы, технические характеристики и особенности эксплуатации цифровых устройств защиты, контроля и управления Sepam». Печатные излагая - опубликовано более 50 научных и учебно-методических работ по преподаваемым дисциплинам, среди которых 12 статей из перечня ВАК и 6 патентов. Имеются дипломы за доклады на международных и всероссийских конференциях и семинарах. Допуск по электробезопасности, 3 группа). Суд считает наиболее соответствующей предмету экспертного исследования квалификацию указанных экспертов.

Согласно пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы, в том числе, о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта.

Таким образом, законодательством предусмотрены правовые механизмы, предоставляющие суду возможность отвода эксперта, его замены после назначения судебной экспертизы при наличии на то соответствующих оснований. Право на заявление отвода экспертам после назначения экспертизы обеспечивает защиту процессуальных прав встречного истца.

Для успешного проведения экспертизы в распоряжение эксперта надлежит направить имеющиеся в деле материалы.

Кроме того, поскольку пунктом 1 статьи 144 АПК РФ предусмотрено право арбитражного суда приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы, арбитражный суд Самарской области суд считает необходимым производство по делу приостановить на срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза (согласно письму экспертной организации 30 рабочих дней с момента оплаты и получения всех необходимых материалов дела) и представлено заключение в арбитражный суд, назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу.

Руководствуясь статьями 82, 144, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить экспертизу по делу.

Поручить проведение экспертизы Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Казанский государственный энергетический университет» экспертам ФИО4 и ФИО5.

Поставить перед экспертом вопросы:

Если нет, то какова стоимость фактически выполненных ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» по Договору № 15-17 ТО/ДС на разовые услуги от 3 августа 2017 г., заключенному между Закрытым акционерным обществом "Группа Компаний "Электрощит"- ТМ Самара и Акционерным обществом "Концерн Титан-2"работ?

Установить, что экспертиза должна быть проведена, а заключение представлено в арбитражный суд не позднее 26 июля 2019 года.

Для проведения экспертизы предоставить в распоряжение эксперта следующие материалы арбитражного дела:

виде,

LN2P.D.110.0.0UBV&&.&&&&&.032.DC.001 – в электронном виде,

№ 9/Ф09/01/3721 от 16 февраля 2017 г. – в электронном виде,

по изм.3(4) проекта - 57 шт из 84» вложение «0ОиВУ_57из84.гаг (12МБ)» и

условиям изменения № 3 от 05.08.2016 в проекте

LN2P.D.110.0.0UBV&&.&&&&.032.DC.001 и «файлы UBA» вложение «SFT 10

UBA ЛАЭС-2 Ввода 1-1.гаг (4МБ)».

ФИО6 Рафильевич и ФИО5 предупреждаются об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Приостановить производство по делу до представления в арбитражный суд заключения экспертизы.

Назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по данному делу на 02 августа 2019 года в 13 час 00 мин в каб. 409 Арбитражного суда.

Сторонам заблаговременно к дате судебного заседания представить в материалы дела письменное мнение по существу исковых требований с учетом заключения эксперта.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / Е.В. Коршикова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента

Дата 13.03.2018 14:20:00

Кому выдана Коршикова Екатерина Владимировна