Гражданский кодекс часть 1

Определением от 21.09.2009 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "ПАТИО", ИНН <***> (далее - должник).

Определением от 26.10.2009 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ПАТИО", ИНН <***>, была введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 мая 2010г. в отношении ООО "ПАТИО" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО13.

Определением от 04.08.2011 производство по делу было прекращено.

Постановлением от 28.09.2011 Определение от 04.08.2011 было отменено.

Определением от 17.01.2012 ФИО13 был освобожден от исполнения своих обязанностей.

Определением от 16.03.2012 исполнение обязанностей конкурсного управляющего было возложено на ФИО2.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника ФИО2 обратился в суд с рассматриваемым требованием, в котором просил признать недействительным Соглашение от 24.08.2009 о расторжении договора № 5 о наделении

функциями «Заказчика» по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию жилого дома со встроенными помещениями по ул. Ленинской в квартале 136 Ленинского района г. Самары, заключенное между ФГУП ГНП РКЦ «ЦСКБ-Прогресс» (далее - ответчик) и ООО «ПАТИО».

К рассмотрению иска суд привлек в качестве 3-х лиц без самостоятельных требований ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО12, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ООО «С-БИС», ФИО8, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО6, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО10, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО7, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО9, ФИО57.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представители ответчика, ФИО12 заявленные требования не признали в полном объеме.

Представители остальных лиц, принявших участие в судебном заседании, поддержали позицию истца и просили суд удовлетворить заявленное требование в полном объеме.

Истец основывает свои требования на двух основаниях.

Первое: истец считает оспариваемое соглашение ничтожным, и просит признать его недействительным по основаниям ст.168 ГК РФ, поскольку оспариваемое соглашение противоречит ГК РФ.

Второе: истец считает оспариваемое соглашение недействительным, поскольку оно соответствует специальным основаниям, предусмотренным п.1, п.2 ст.61.2 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Ответчик считает требования истца необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему, которые в основном сводятся к следующему.

Ответчик полагает, что истец - исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника ФИО2 - не обладает необходимыми полномочиями для подачи рассматриваемого иска.

Ответчик полагает, что истец неверно трактует ГК РФ в части признания договора расторгнутого оспариваемым соглашением договором простого товарищества, ответчик полагает, что в данном случае имел место договор купли – продажи имущества.

Ответчик полагает, что требование о признании оспариваемого договора недействительным по основаниям ст.168 ГК РФ не может быть удовлетворено, поскольку ничтожные сделки не требуют вынесения судебного акта, они являются ничтожными, и не порождающими последствий по существу.

ФИО58 В.П. обращался уже с аналогичными требованиями к должнику и ответчику, Решением Ленинского районного суда от 22.12.2010 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлениями суда кассационной инстанции по жалобам на Определения суда по настоящему делу, которыми установлены требования участников строительства к должнику, установлено, что процесс включения в реестр требований передачи жилых помещений должника права ответчика не затрагивает.

Также ответчик заявил о пропуске срока на подачу рассматриваемого иска, который полагает равным одному году.

Суд, рассмотрев заявленное требование, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым заявленные требования удовлетворить по следующим основаниям.

07.09.2004 между ответчиком в качестве «заказчика» и должником в качестве «исполнителя» заключен договор № 5 о наделении функциями «заказчика» по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию жилого дома со встроенными помещениями по ул. Ленинской в квартале 136 Ленинского района г. Самары. В соответствии с данным договором ответчик и должник договорились осуществлять совместную деятельность по строительству указанного жилого дома. Ответчик передал должнику право привлечения денежных средств на долевое участие в строительстве жилого дома со встроенными помещения по ул. Ленинской в квартале 136 Ленинского района г. Самары, а также обязался организовать и обеспечить получение технических условий, необходимых для осуществления проектных работ. Со своей стороны должник взял на себя обязательства по заключению и контролю договоров с подрядными организациями, представительству интересов и должника и ответчика во всех административных органах, органах местного самоуправления и организациях г. Самары, по подготовке и передаче документов для оформления в собственность доли в строительстве инвесторов. Стороны также договорились совместно произвести государственную регистрацию договоров аренды земельного участка в Регистрационной палате Самарской области, совместно оформить Постановление Главы города на строительство жилого дома в соответствии с действующим законодательством, совместно создать Товарищество собственников жилья, совместно решить вопрос о выделение земельного участка под строительство жилого дома.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума ВАС от 11.07.2011 №54, «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ, ВОЗНИКАЮЩИХ ИЗ ДОГОВОРОВ ПО ПОВОДУ НЕДВИЖИМОСТИ, КОТОРАЯ БУДЕТ СОЗДАНА ИЛИ ПРИОБРЕТЕНА В БУДУЩЕМ», в случаях когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

В данном случае объект деятельности - создание объекта недвижимости. Из материалов дела следует, и не отрицается ответчиком, а также установлено Определениями суда, вступившими в законную силу о включении в реестр требований передачи жилых помещений должника по настоящему делу, что должник осуществлял привлечение денежных средств от физических лиц на строительство жилого дома со встроенными помещения по ул. Ленинской в квартале 136 Ленинского района г. Самары. Представитель ответчика также подтверждает, что ответчик совместно с ООО «С БИС» осуществляет на текущий момент строительство жилого дома со встроенными помещения по ул. Ленинской в квартале 136 Ленинского района г. Самары.

Таким образом, из изложенного следует, что и ответчик и должник достигли соглашения о совместной деятельности, по которому двое лиц обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли и достижения иной не противоречащей закону цели (договор простого товарищества), действия по исполнению договора осуществлялись, и в соответствии с вышеназванными разъяснениями ВАС РФ, договор от 07.09.2004 не может квалифицировать по иному, как договор простого товарищества.

Представитель ответчика, возражая против вышеназванной позиции истца, ссылался при этом на п.4 и п.6 Постановления Пленума ВАС от 11.07.2011 №54, «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ, ВОЗНИКАЮЩИХ ИЗ ДОГОВОРОВ ПО ПОВОДУ НЕДВИЖИМОСТИ, КОТОРАЯ БУДЕТ СОЗДАНА ИЛИ ПРИОБРЕТЕНА В БУДУЩЕМ», предлагая при этом квалифицировать Договор от 07.09.2004 либо как договор купли-продажи, либо как договор строительного подряда.

Суд не находит данную позицию обоснованной.

Согласно п.4 Постановления Пленума ВАС от 11.07.2011 №54, «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ, ВОЗНИКАЮЩИХ ИЗ ДОГОВОРОВ ПО ПОВОДУ НЕДВИЖИМОСТИ, КОТОРАЯ БУДЕТ СОЗДАНА ИЛИ ПРИОБРЕТЕНА В БУДУЩЕМ», при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д. Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Таким образом, суд обязан исследовать правовую природу договора от 07.09.2004.

В соответствии со ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Анализируя договор от 07.09.2004 суд не находит в нем положений, по которым какая- либо из сторон обязуется передать другой стороне денежные средства. Также в договоре отсутствуют обязательства какой – либо из сторон передать другой стороне товар, вещь, либо какой-либо иной плод от совместной деятельности.

На основании изложенного, суд делает вывод, что договор от 07.09.2004 по своей правовой природе к договору купли-продажи отнесен быть не может.

Аналогично, в соответствии со ст.702 ГК РФ , по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Анализируя договор от 07.09.2004 суд не находит в нем положений, по которым какая- либо из сторон поручает другой стороне осуществления каких-либо работ с последующим контролем, и принятием работ другой стороной.

На основании изложенного, суд делает вывод, что договор от 07.09.2004 по своей правовой природе к договору подряда отнесен быть не может.

В соответствии со ст.1041 ГК РФ, по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В соответствии со ст.1042 ГК РФ, вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

В соответствии со ст. 1044 ГК РФ, при ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества.

Анализируя договор от 07.09.2004 суд находит, что в соответствии со ст.1042 ГК РФ, в п.2.1.1. договора прописана обязанность заказчика на получение технических условий, а в п.2.2.1-2.2.12 обязанность исполнителя осуществлять действия по осуществлению деятельности сторон, причем деятельность, прописанная в п.п. 2.2.5., 2.2.6., 2.2.10, 2.2.11 совместная с заказчиком. Данные положения договора соответствуют обязательствам сторон по внесению долей в общую деятельность. В соответствии со ст. 1044 ГК РФ, в п.2.2.2. договора прописано право исполнителя действовать от имени сторон по договору.

Таким образом, судом не установлено каких-либо признаков соответствия договора от 07.09.2004 договорам подряда либо купли – продажи, при этом условия договора существенным образом несут все признаки договора простого товарищества.

Ссылка ответчика на то, что договор от 07.09.2004 не несет существенных условий

договора простого товарищества, - суд не находит соотносимой с рассматриваемым вопросом. Данный довод соотносим с оспариванием договора от 07.09.2004, а он по настоящему иску не оспаривается. Кроме того, суду необходимо установить правовую природу договора, который, как указывалось выше, несет все признаки договора простого товарищества, и не несет признаков договоров иного рода, а не оценивать существенные условия договора, который не оспаривается.

Таким образом, как указывалось выше, суд квалифицирует договор от 07.09.2004, как договор простого товарищества.

24.08.2009 данный договор расторгнут на основании Соглашения о расторжении договора № 5, который является предметом рассмотрения в данном споре.

Согласно п.З данного Соглашения должник обязуется урегулировать все обоснованные имущественные споры, возникшие по договорам, заключенным должником с третьими лицами со ссылкой на договор № 5 от 07.09.04 года. Должник обязуется возместить вышеуказанным лицам все официально понесенные ими расходы, причитающиеся им неустойки, а также реальный ущерб.

Из указанного условия Соглашения следует, что должник без наличия какого-либо встречного предоставления со стороны ответчика, безвозмездно взяло на себя обязательство самостоятельно рассчитываться со всеми долгами, возникшими результате сделок, заключенных с должником со ссылкой на договор № 5 от 07.09.2004 с третьими лицами.

Вместе с тем, в связи с указанными выше обстоятельствами договор № 5 с 07.09.2004 представляет собой договор простого товарищества. Действующим законодательством предусмотрен императивный порядок распределения ответственности между простыми товарищами. Согласно п.2 ст. 1047 ГК РФ если договор простого товарищества связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, товарищи отвечают солидарно по всем общим обязательствам независимо от оснований их возникновения.

В соответствии п.2 ст. 1050 ГК РФ с момента прекращения договора простого товарищества его участники несут солидарную ответственность по неисполненным общим обязательствам в отношении третьих лиц.

Как должник, так и ответчик являются коммерческими организациями, результатом совместной деятельности товарищей должно было стать создание жилого дома, под квартиры в котором стороны привлекали денежные инвестиции, т.е. договор простого товарищества связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, в связи с чем в силу закона ответчик обязан отвечать наравне с должником на условиях солидарной ответственности.

Данный вывод подтверждается и постановлением ФАС Поволжского округа от 07.04.2010 по делу № А55-8110/2008. в котором указано, что расторжение договора от 07.09.2004 № 5 не исключает ответственности истца и ответчика перед третьими лицами по заключенным договорам долевого участия в строительстве, поскольку из договора вытекает, что стороны действуют совместно, и он заключен в интересах обеих сторон.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, п.3 Соглашения от 24.08.2009, предусматривающий в нарушение императивной нормы закона о солидарной ответственности товарищей единоличную ответственность должника по долгам товарищей, является ничтожным.

Данная ничтожная сделка нарушает права как должника, так и его кредиторов, поскольку в настоящее время реестр требований должника составляет 143 878 876 руб. При отсутствии указанного п.3 Соглашения часть этих требований могла быть удовлетворена за счет взыскания денежных средств с ответчика, в результате чего размер реестра требований кредиторов должника мог быть уменьшен. Пункт 3 Соглашения нарушает интересы кредиторов, поскольку при предъявлении солидарного требования к ответчику кредиторы имели бы возможность получить большее удовлетворение, чем за счет банкрота (банкротство которого, собственно, и

вызвано тем, что «ПАТИО» стало единственным должником по договорам товарищей).

Кроме того, оспариваемое соглашение нарушает права участников строительства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, права требования которых, квартир в доме по ул. Ленинской в квартале 136 Ленинского района г. Самары, строительство которого совместно осуществляли ответчик и должник, установлено вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу. Солидарная ответственность обоих товарищей подразумевает погашение требований участников строительства по настоящему делу путем получения ими квартир в доме по ул. Ленинской в квартале 136 Ленинского района г. Самары, строительство которого совместно осуществляли должник и ответчик.

Довод ответчика о невозможности заявления иска о признании недействительной ничтожной сделки основан на неправильном, по мнению суда, трактовании норм материального права.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.1997 N 21 "Обзор практики разрешения споров, возникающих по договорам купли - продажи недвижимости", в соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Кодекса). Учитывая, что Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что эти требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Кодекса (три года).

Также Определением ВАС РФ от 30 января 2012 г. N ВАС-15051/11, подтверждается позиция ВАС РФ, что к рассматриваемой сделке подлежит применению срок исковой давности в три года, по данным основаниям.

Утверждение ответчика о том, что соглашение о расторжении подлежит оспариванию лишь в части, а не в целом, также основано на неправильном трактовании норм права.

Пункты 2 и 3 соглашения о расторжении предусматривают основные юридические последствия расторжения договора, которые определили стороны и которые являются для них значимыми и составляли собственно весь юридический интерес сторон в применении именно договорного способа расторжения.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, только в том случае, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. В данном же случае оспаривается основное содержание соглашения о расторжении, без которого сделка не была бы совершена, в связи с чем оспариванию подлежит соглашение в целом.

Как указывалось выше, ответчик заявил о примении правил пропуска срока исковой давности по оспариванию данной сделки.

Как указано выше, в соответствии в вышеназванными разъяснениями ВАС РФ, срок исковой давности по оспариванию сделок по основаниям ничтожности составляет три года.

Оспариваемое соглашение заключено 24.08.2009, иск по оспариванию сделки подан 29.05.2012, т.е. до истечении 3-х летнего срока исковой давности по оспариванию сделки, в связи с чем суд считает, что срок по оспариванию сделки не пропущен.

Таким образом, по мнению суда, оспариваемая сделка ничтожна, как противоречащая требованием закона и ее следует признать недействительной.

Ссылка ответчика на Решение Ленинского районного суда от 22.12.2010 по иску ФИО10 к ответчику и должнику по аналогичному предмету является не обоснованной, поскольку по данному иску, согласно Решения, заявлялись иные основания для признания сделки недействительной, и обстоятельств, существенных для рассмотрения текущего иска по текущим основаниям Ленинский районный суд не установил.

Ссылка ответчика на Постановления суда кассационной инстанции по жалобам на Определения суда по настоящему делу, которыми установлены требования участников строительства к должнику, и установлено, что процесс включения в реестр требований передачи жилых помещений должника, права ответчика не затрагивает, неосновательна, поскольку предметом тех судебных разбирательств являлось установление законных и обоснованных требований к должнику, а не к ответчику, который участником по делу о банкротстве должника не является.

Суд не находит обоснованным и довод ответчика, что арбитражный управляющий не имеет полномочий на подачу рассматриваемого иска.

Определением от 16.03.2012 ФИО2, подавший настоящий иск, утвержден исполняющим обязанности арбитражного управляющего. Данное Определение на текущий момент находится в законной силе. Ссылка ответчика на отмену Определения суда от 01.06.2012 в части продления полномочий арбитражного управляющего, в контексте того, что его полномочия истекли и не продлены, не основательна. Согласно п.50 Постановления Пленума ВАС РФ, от 22.06.2012, №50, само по себе истечение срока конкурсного производства не влечет ни завершения конкурсного производства, ни прекращения полномочий конкурсного управляющего. Таким образом, ФИО2 обладает всеми полномочиями арбитражного управляющего. Специального продления полномочий арбитражного управляющего судебным актом не требуется, и не требовалось ранее. Суд указывал на продление полномочий арбитражного управляющего в судебных актах только с целью избежания конфликтов и необоснованных препятствий в деятельности арбитражных управляющих со стороны кредитных организаций и регистрирующих органов, которые зачастую по своему трактуют нормы Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Также суд не находит обоснованным довод ответчика, основанный на том, что на Определение от 16.03.2012 об утверждении ФИО2 и.о. арбитражного управляющего подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции. Ответчик полагает, что в случае отмены Определения от 16.03.2012 данный факт повлияет на полномочия арбитражного управляющего оспаривать рассматриваемую сделку, а правопреемник ФИО2 может придерживаться иной позиции по отношению к рассматриваемой сделке.

В силу абзаца пятого п.3 ст. 20.4., п.1 ст.127 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Определение о назначении конкурсного управляющего, возложении исполнения обязанностей конкурсного управляющего подлежит немедленному исполнению.

Последующая отмена судебного акта, которым назначен арбитражный управляющий (на него возложено исполнения обязанности), не может повлиять на правоспособность арбитражного управляющего в деле о банкротстве за период с момента вынесения судебного акта по момент его отмены. Данная позиция арбитражного суда основана на сложившейся судебной практике (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2008. N 17АП-6901/2008-ГК; Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2010 г. по делу N А46-1256/2010).

Кроме того, в соответствии с п.5 ст.49 АПК РФ, даже если позиция возможного правопреемника ФИО2 изменится в отношении рассматриваемой сделки, суд обязан рассмотреть спор по существу, поскольку привлеченные к участию в рассмотрении заявления лица заявили о нарушении оспариваемой сделкой их прав, и поддержали позицию арбитражного управляющего.

Помимо выше изложенного, истец также оспаривает сделку по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным Законом «О несостоятельности (банкротстве)» - п.1, так и п.2 ст. 61.2.

Суд считает позицию истца и в данной части обоснованной.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.61.2. сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления,

может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Суд полагает, что перечисленные выше признаки имеют место в рассматриваемой сделке. Так, имело место неравноценное встречное исполнение и вред имущественным правам кредиторов.

В соответствии с п.2 оспариваемого Соглашения от 24.08.2009 сторонам возвращается все внесенное, либо переданное ими по условиям договора. Данное условие, по сути, закрепляет возвращение товарищами первоначально внесенных вкладов.

К моменту заключения оспариваемого договора, как следует из Заключения эксперта № 421, изготовленного учреждением ЦНЭАТ «Отдел строительной экспертизы», в составе имущества сторон находилась проектная документация на сумму 6 422 200,00 руб., межевое дело, изготовленное за 70 500,00 руб., заключения БТИ, СЭС, изготовленные за 72 703,00 руб., архитектурная документация на сумму 30 000,00 руб., а также иное имущество и имущественные права, приобретенные товарищами на сумму 37 961 157,00 руб. Кроме того, в результате подготовительных строительных работ были созданы временные здания и сооружения стоимостью 1 752 520,00 руб.

Поскольку земля и права на осуществление строительства по договору простого товарищества составляли взносы ответчика в совместную деятельность товарищей, при расторжении договора ответчик получит их обратно. В настоящее время подготовленную для строительства строительную площадку (со всей документацией и принадлежностями) ответчик уже по другому договору отдал для достраивания другому застройщику (договор на строительство и проектирование этого же жилого дома с ООО «С-БИС» от 24.08.2009).

Однако со стороны должника в совместную деятельность вносились фактические действия по оформлению документов, представительству интересов товарищей, заключению

договоров, оплате проектных и строительно-монтажных работ, которые составили расходы должника в пользу третьих лиц, и ответчик их, естественно, вернуть должнику не мог, поскольку ответчику они никогда не поступали, и к моменту расторжения договора в наличной форме в совместном ведении товарищей отсутствовали.

Таким образом, к моменту расторжения договора в простом товариществе, в натуре имелся только вклад ответчика, вклад должника вложен в плод совместной деятельности – строительство жилого дома.

В случае достижения сторонами результата совместной деятельности имущественные права должника были бы реализованы за счет распределения между товарищами прибыли по реализации помещений созданного жилого дома. Однако поскольку сторонам не удалось достичь цели, ради которой заключался договор, имущественные интересы должника удовлетворены не были.

Таким образом, спорное соглашение закрепило неравное имущественное положение товарищей – ответчик после прекращения совместной деятельности получил объектов на сумму 39 713 677,00 руб., должник не получил ничего, кроме обязательств, по которым он должен был единолично же и расчитаться.

В настоящий момент ответчик от полученных от совместной деятельности с должником плодов, после достройки жилого дома, который был целью совместной деятельности, получит экономическую прибыль, при том, что должник не только не получит экономической прибыли, но и обязан рассчитаться по обязательствам, возникшим в ходе совместной деятельности, что привело в дальнейшем к банкротству должника.

Подобные имущественные последствия оспариваемого соглашения о расторжении, по сути, привели к неосновательному обогащению ответчика за счет должника.

В результате оспариваемого соглашения ответчик забрал себе все имущество, созданное товарищами за период совместной деятельности, на сумму 39 713 677,00 руб., что нарушает имущественные интересы должника и кредиторов. При этом, ответчик никакого встречного исполнения должнику не предоставил. Подобное распределение имущества, закрепленное Соглашением, оставило банкрота без имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, что составляет вред имущественным правам кредиторов, и является одним из признаков подозрительной сделки по п.1, п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 2 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с п.3 оспариваемого соглашения, должник взял на себя обязательство самостоятельно рассчитаться по всем долгам товарищей, несмотря на то, что при отсутствии оспариваемого Соглашения в силу солидарной ответственности товарищей часть требования погашалась бы ответчиком.

Данные обстоятельства, - возложение имущественной обязанности на «ПАТИО» как единственного должника вместо солидарно отвечающих товарищей, - в соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве привели к неблагоприятным последствиям для должника и образуют самостоятельный признак вреда имущественным правам кредиторов. Размер взятых на себя обязательств в данном случае равен сумме реестра требований кредиторов 143 878 876,00 руб.

Суд также усматривает, что на момент заключения оспариваемой сделки должник уже был неплатежеспособным.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Самарской области от

26.10.2009 по делу № А55-24539/2009 о введении наблюдения зафиксировано, что уже

29.05.2009 с ООО «ПАТИО» в пользу ФИО59 вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Самары от 29 мая 2009г., которым с ООО «Патио» в пользу ФИО59 взыскано: сумма, уплаченная в соответствии сп. 1.4 договора № 29 от 18 ноября 2004 г. о долевом участии в строительстве жилого дома, в размере 3 711 200,00 руб., неустойка в размере 30 000,00 руб., убытки в размере 11 786 100,00 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000,00 руб.

Впоследствии 15.02.2010 Определением Арбитражного суда Самарской области по указанному делу о банкротствев реестр требований кредиторов включено требование ФИО34 на сумму 5 744 650,00 руб., возникшее на основании договоров № 37 и № 45 от 31.03.2005.

Таким образом, на момент заключения оспариваемого соглашения от 24.08.2009 у должника имелись неисполненные денежные обязательства, на текущий момент в ходе конкурсного производства имущества у должника не обнаружено, что свидетельствует о неплатежеспособности должника на момент заключения оспариваемого соглашения.

Также усматривается и цель причинения имущественного вреда должнику.

В данном случае цель причинения имущественного вреда следует из одновременного сочетания признака неплатежеспособности и безвозмездности — возвращая ответчику все имеющееся в совместном ведении товарищей имущество, должник ничего взамен не получил, расходы и убытки должника, связанные с недостижением товарищами цели совместной деятельности, компенсированы не были. При этом, ответчик был осведомлен о том, что должник заключает на основании договора от 07.09.2004 договоры с третьими лицами, в силу которых у обоих лиц образуются солидарные долговые обязательства, данное право было прописано в п.1.2.1 договора от 07.09.2004. Более того, руководитель ответчика выдал руководителю должника доверенность от 27.01.2005 в которой на основании договора от

07.09.2007 доверил руководителю должника вести деятельность связанную со строительством жилого дома от имени ответчика. Должник и ответчик вели совместную деятельность, что подразумевает осведомленность о деятельности друг друга в отношении данной деятельности. Факт того, что ответчик контролировал процесс совместной деятельности - подтверждается самим наличием оспариваемого соглашения, которое было заключено менее чем за месяц до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, и устраняло негативные для ответчика последствия от совместной деятельности путем передачи всех обязательств возникших от совместной деятельности должнику.

Таким образом, ответчик знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника заключаемым Соглашением о расторжении.

Указанное свидетельствует как о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, так и об осведомленности об указанной цели ответчика.

При этом, оспариваемое соглашение заключено 24.08.2009, т.е. менее чем за месяц до принятия заявление о признании должника банкротом (21.09.2009), в связи с чем сделка совершена в пределах как годичного срока (п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве), так и трехгодичного (п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Как указывалось выше, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, который считает равным одному году. При этом представитель ответчика не смог сослаться на норму, которой регламентирован данный срок.

В соответствием с п.32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Таким образом, по данным специальным основаниям по которым истец оспаривает сделку (п.1, п.2 ст. 61.2 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)») срок исковой давности действительно составляет 1 год, однако в соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ данный

срок начинает течь с момента, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец, как лицо процессуально независимое, не может иметь по оспариваемой сделке нарушения своих прав, он действует в интересах лиц, участвующих в деле, в том числе – должника, конкурсных кредиторов должника, участников строительства должника.

Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ введен Параграф 7 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» должника, которым в качестве участников по делу также установлены участники строительства – лица, имеющие к должнику требования о передаче жилых помещения в объекте неоконченного строительства, которое вел должник. Параграф 7 в отношении должника применен, в реестр требований передачи жилых помещений должника включены ФИО8, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО6, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО10, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО7, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО9, ФИО57.

Определениями Арбитражного суда Самарской области, в том числе - и после обжалования в судах апелляционной и кассационной инстанций, установлено право требования у вышеназванных лиц объектов жилой застройки – квартир, в доме по ул. Ленинской в квартале 136 Ленинского района г. Самары – доме, совместное строительство которого осуществляли должник и ответчик, и который являлся предметом договора от 07.09.2004. Договоры долевого участия, по которым вышеназванные лица вносили денежные средства в строительство вышеназванного дома, были заключены на основании договора от 07.09.2004.

Таким образом, вышеназванные лица имеют право требования квартир в доме по ул. Ленинской в квартале 136 Ленинского района г. Самары, и их требования в соответствии с Параграфом 7 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» могут быть погашены путем передачи им жилых помещений в вышеназванном доме.

Однако реализации прав вышеназванных лиц, установленных судебными актами, препятствует наличие оспариваемого договора, поскольку он препятствует солидарной ответственности ответчика по обязательствам, вытекающим из совместной деятельности должника и ответчика.

При этом, до принятия Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ, вышеназванные лица прав требования жилых помещений были лишены, соответственно момент возникновения права и законного интереса участников строительства, а с ним - и нарушения данного права, относиться к периоду не ранее 12.07.2011.

Таким образом, исчисление срока исковой давности по специальным основаниям предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» по оспариваемой сделке, по защите прав участников строительства в данном деле не может быть начато ранее 12.07.2011. Рассматриваемое заявление подано 29.05.2012, а следовательно срок исковой давности по оспариванию сделки и в данной части - не пропущен.

На основании изложенного суд делает вывод, что сделка противоречит как общегражданским нормам закона, что является основанием для признания ее ничтожной, так и специальным основаниям, предусмотренным Федеральным Законом «О несостоятельности (банкротстве)», нарушает права должника, конкурсных кредиторов должника, участников строительства должника, срок исковой давности по оспариванию сделки как по общегражданским основаниям, так и по специальным основаниям предусмотренным Федеральным Законом «О несостоятельности (банкротстве)» не нарушен, в связи с чем суд

считает необходимым признать оспариваемую сделку недействительной.

Руководствуясь статьями, 110, 185-184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 61.8. Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд

Определил:

Заявление и.о. конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "ПАТИО", ИНН <***>, ФИО2 удовлетворить.

Признать сделку – Соглашение от 24.08.2009 заключенное между ФГУП ГНП РКЦ «ЦСКБ-Прогресс» и ООО «Патио», о расторжении договора №5 от 07.09.2004 о наделении функциями «Заказчика» по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию жилого дома со встроенными помещениями по ул.Ленинской в квартале 136 Ленинского района г.Самары, заключенное между ФГУП ГНП РКЦ «ЦСКБ-Прогресс» и ООО «Патио», недействительной.

Взыскать с ФГУП ГНП РКЦ «ЦСКБ-Прогресс», в доход Федерального бюджета госпошлину в размере 4 000,00 рублей.

2. Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

ФИО60

2 А55-24539/2009

3 А55-24539/2009

4 А55-24539/2009

5 А55-24539/2009

6 А55-24539/2009

7 А55-24539/2009

8 А55-24539/2009

9 А55-24539/2009

10 А55-24539/2009

11 А55-24539/2009

12 А55-24539/2009