Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 28 июня 2017 года заявление Общества с ограниченной ответственностью «МастерСервис» о включении в реестр требований кредиторов должника (вх. № 61870 от 27.04.2017 г.),

в рамках дела № А55-2479/2017 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Мариола», ИНН <***>, ОГРН <***>,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности, от должника – ФИО2, представитель по доверенности от 10.03.2017 г.,

от временного управляющего – ФИО3, представитель по доверенности от 12.01.2017 г.,

от ФНС России – ФИО4, представитель по доверенности от 28.03.2017 г.,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2017 г. возбуждено производство № А55-2479/2017 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Мариола».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2017 г. отношении Общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Мариола», ИНН <***>, ОГРН <***> введена процедура наблюдения. Временным

управляющим утвержден Маджуга Игорь Петрович, член САУ «Саморегулируемая организация «Дело».

Сообщение в газете «Коммерсантъ» опубликовано 01.04.2017 г. № 56.

Общество с ограниченной ответственностью «МастерСервис» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Мариола» в размере 463 100 руб. – основной долг, 1 995 565 руб. – пени (с учетом уточнений принятых определением суда от 14.06.2017 г.).

Представитель заявителя представила пояснения, документы истребуемые судом (определение от 14.06.2017 г.).

Должник представил отзыв, признает задолженность в части основного долга, в части пени просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, из расчета 0,5 % от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа, то есть до размера 997 782, 50 руб.

Представитель временного управляющего не возражает относительно удовлетворения заявленных требований.

Представитель ФНС России рассмотрение вопроса оставила на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

С заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов Общество с ограниченной ответственностью «МастерСервис» обратилось в арбитражный суд 27 апреля 2017 года, нарочно.

Поскольку требование Общества с ограниченной ответственностью «МастерСервис» о включении в реестр требований кредиторов, подано в срок, установленный для процедуры наблюдения, заявленные требования рассматриваются в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу части 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования

направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований. Отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождает арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

Требование кредитора к должнику подтверждено следующими обстоятельствами:

Согласно Акта № 14 от 23 июня 2016 года ООО «МастерСервис» оказали услуги по доставке и замене стекло пакетов (демонтаж-монтаж) на общую сумму 196 600 (сто девяносто шесть тысяч шестьсот) рублей.

Согласно п.3.1. договора оплата услуг производится на основании подписанного акта оказанных услуг, в течение 5-ти календарных дне с момента получения заказчиком счета от Исполнителя. Счет на оплату был получен ООО «Торговый центр «Мариола» 23 июня 2016 гола, срок оплаты по договору до 28 июня 2016 года.

До настоящего времени обязательства по оплате оказанных услуг ООО «Торговый центр «Мариола» не исполнила.

На основании п.5.1 договора от 05.02.2015 на техническое обслуживание окон ПВХ № 7/2015 за несвоевременную оплату за оказанные Исполнителем услуги Заказчик выплачивает пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки соответствующей оплаты.

Расчет процентов следующий:
Период просрочки с 29.06.2016 г. по 15.03.2017 г. – 260 дней.

Пени за период: сумма задолженности 196 600 х 1 % х 260 дн. = 511 160 руб.

Согласно Акта № 15 от 29 августа 2015 года ООО «МастерСервис» оказали услуги по замене фурнитуры с микропроветривотелем, замене уплотнителя и регулировки окон на общую сумму 266 500 (двести шестьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей.

В соответствии с п. 3.1. договора оплата услуг производится на основании подписанного Акта оказанных услуг, в течении 5-ти календарных дней с момента получения Заказчиком счета от Исполнителя. Счет на оплату был получен ООО «Торговый центр «Мариола» 29 августа 2015 года, срок оплаты по договору до 03 сентября 2015 гола. Обязательства по оплате оказанных услуг ООО «Торговый центр «Мариола» до настоящего времени не исполнила.

Расчет процентов следующий:
Период просрочки с 04.09.2015 г. по 15.03.2017 г. – 557 дней.
Пени за период: сумма задолженности 266 500 х 1 % х 557 дн. = 1 484 405 руб.
Общий размер пени 1 995 565 руб.
Должником обязанность по оплате задолженности не исполнена.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п.1 ст.781 ГК РФ).

Должником заявлено о снижении неустойки, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 70, 71, 73, 74, 75, 77 Постановления

Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а

также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, в то же время она не может являться способом обогащения кредитора.

Поскольку в процессе судебного разбирательства от должника иные обоснованные возражения на требование не поступили, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Установленный договором размер неустойки в размере 1 995 565 руб. чрезмерно высок и практически в четыре раза превышает размер основного долга размер которого составляет 463 100 руб.

Размер неустойки в данном случае согласован в договоре, заключенном путем совместного волеизъявления его сторон, в соответствии с принципом свободы договора, но при этом условия договора не должны существенно отличаться в худшую для заказчика, в данном случае для должника сторону. Злоупотребление правом не допустимо (ст.10 ГК РФ).

Снижая размер неустойки, суд учитывает, принцип соразмерности гражданско- правовой ответственности последствия нарушения обязательства, компенсационный характер неустойки, отсутствие негативных последствий для заявителя в связи с просрочкой исполнения обязательства должником, а также то, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой стороны.

Таким образом, подлежит уменьшению договорная неустойка, пени за просрочку обязательств по оплате выполненной работы составляют в размере 997 782, 50 руб.

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд находит требование Общества с ограниченной ответственностью «МастерСервис» в размере 463 100 руб. – основной долг, 997 782, 50 руб. – пени, обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Мариола», в состав требований кредиторов третьей очереди в силу статей 4, 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В остальной части заявленных требований необходимо отказать, на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 4, 32, 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «МастерСервис» о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Мариола» удовлетворить частично.

Включить требование Общества с ограниченной ответственностью «МастерСервис» в размере 463 100 руб. – основной долг, 997 782, 50 руб. – пени за просрочку обязательств по оплате выполненной работы, в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Мариола», в состав требований кредиторов третьей очереди.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Определение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара в течение 10 рабочих дней с направлением апелляционной жалобы через арбитражный суд Самарской области.

Судья / О.И. Серебрякова