Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 15-21 июля 2020г. в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ФИО1 о распределение денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований кредиторов должника между учредителями (бывшими учредителями) Общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Мариола»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Мариола», ИНН <***>

при участии:

от заявителя - конкурсный управляющий ФИО1, лично,

от ФИО2 - ФИО3, доверенность от 21.01.2020г.,

ФИО4, лично

ФИО5, лично,

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 17 часов 08 минут 15 июля 2020г. до 17 часов 15 минут 21 июля 2020г.

установил:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2017г. Общество с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Мариола», ИНН <***> признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит распределить денежные средства, оставшиеся после удовлетворения требований кредиторов должника между учредителями (бывшими учредителями) ООО «Торговый центр «Мариола» в следующем порядке:

ФИО4 в размере 51,2% от денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований кредиторов должника

ФИО2 в размере 28,8% от денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований кредиторов должника

ФИО5 в размере 20% от денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2019г. заявление конкурсного управляющего ФИО1 принято к рассмотрению.

В судебном заседании конкурсный управляющий заявленные требования поддержал.

ФИО4, ФИО2, ФИО5 представили в материалы дела письменные возражения по заявлению конкурсного управляющего.

Исследовав материалы дела, заслушав мнения лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в процедуре банкротства в отношении ООО «Торговый центр «Мариола» на торгах был реализован единственный актив должника здание торгового центра с земельным участком под ним по цене 41 072 000руб.

По результатам проведения мероприятий по погашению требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и текущих расходов по делу о банкротстве, оставшееся имущество составило в виде денежных средств в размере 25 767 000руб.

Передача непроданного имущества или оставшегося имущества и распределение такого имущества между собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника является частью мероприятий, подлежащих проведению в процедуре конкурсного производства.

Порядок передачи учредителю (участнику) должника имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов должника, определен положением пунктов 4-6 статьи 148 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 148 Закона о банкротстве непроданное имущество или оставшееся имущество может быть передано учредителю (участнику) должника, направившему заявление в соответствии с пунктом 4 указанной статьи, в общую долевую собственность.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО4 (единственный участник Общества) 30.10.2019 обратилась к конкурсному управляющему ФИО1 с просьбой выплатить ей денежные средства, оставшиеся после удовлетворения требований кредиторов должника.

07.11.2019г. конкурсный управляющий ФИО1 письменно сообщил ФИО4, что остаток денежных средств после погашения всей кредиторской задолженности должника, по его мнению, подлежит распределению между учредителями (бывшими учредителями) ООО «Торговый центр «Мариола» пропорционально размеру номинальной стоимости доли каждого участника, поскольку права вышедших участников ФИО2 и ФИО5, связанные с выплатой действительной стоимости доли, в деле о банкротстве общества должны быть приравнены к правам текущего участника общества ФИО4.

Далее, конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о распределение денежных средств оставшихся после удовлетворения требований кредиторов должника между учредителями (бывшими учредителями) ООО «Торговый центр «Мариола», указав на наличии разногласий между ним и участниками (бывшими участниками) Общества.

Согласно положениям пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Федеральным законом, между ним и должником.

В процессе рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО1 судом было установлено, что ООО «ТЦ «Мариола» зарегистрировано 14.07.1999 инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Самары

Согласно решению общего собрания участников от 28.04.2008 участниками общества стали: ФИО6 с долей 57,6% уставного капитала, ФИО4 с долей 22,4% уставного капитала, ФИО5 с долей 20,0 % уставного капитала.

Впоследствии, после смерти ФИО6 доли участников общества согласно протокола №3 от 07.05.2010 распределились следующим образом: доля ФИО4 составила 51,2% уставного капитала, ФИО2 - 28,8% уставного капитала, ФИО5 - 20,0% уставного капитала.

В связи с выходом из состава участников Общества 11.05.2012г. доля ФИО5 равная 20% уставного капитала перешла к Обществу, что подтверждается протоколом Общего собрания № 3 от 12.05.2012г.

После распределение доли, принадлежащей Обществу, доля ФИО2 стала составлять 36% уставного капитала, доля ФИО4 – 64% уставного капитала.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.2017 по делу №А55-28700/2013 установлена действительная стоимость доли ФИО5 (20% уставного капитала) Общества с ограниченной ответственностью «ТЦ «Мариола». В пользу ФИО5 взыскана стоимость доли размере 22 740 000руб.

23.12.2016г. ФИО2 обратился с заявлением о выходе из Общества с ограниченной ответственностью «ТЦ «Мариола», которое было нотариально удостоверено нотариусом ФИО7

После выхода ФИО2 A.3. из состава участников ООО «ТЦ «Мариола», его доля перешла Обществу. Единственным участником Общества стала ФИО4

Решением №1 единственного учредителя (участника) ООО «ТЦ «Мариола» от 30.12.2016 ФИО4 было принято решение выплатить вышедшему участнику ФИО2 действительную стоимость его доли 36% в размере 46 162 987руб., исходя из данных бухгалтерской отчетности на конец последнего отчетного периода, предшествовавшего выходу участника (30.09.2016г.), учитывая рыночную стоимость имущества Общества, стоящего на балансе на указанную дату (128 230 522 руб.).

В период проведения процедуры банкротства в отношении ООО «ТЦ «Мариола» и ФИО5, и ФИО2 обращались в арбитражный суд с требованием кредитора:

ФИО5 с требованием в размере 22 730 801,13руб. – стоимость доли и в размере 2 966,09руб. – расходы по уплате государственной пошлины

ФИО2 с требованием в размере 46 162 987,92руб. – стоимость доли.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2017г. в удовлетворении заявлений ФИО5 и ФИО2 об установлении требований кредитора было отказано, при этом, суд указал, что в рамках процедур банкротства требования по выплате участнику хозяйственного общества действительной стоимости доли согласно пункту 7 статьи 63, пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 2 и пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве не конкурируют с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: бывшие участники должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

В силу положений статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(1), к обязательствам, вытекающим из факта участия, относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются.

В пункте 3 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 указано, что требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов.

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Судом установлено, что производство по делу банкротстве ООО «ТЦ «Мариола» было возбуждено определением суда от 08.02.2017, процедура банкротства (наблюдение) в отношении должника введена 16.03.2017, конкурсное производства 13.09.2017.

Как ранее уже было обозначено, ФИО5 вышел из состава участников Общества 11.05.2012г. (более чем за 4,5 года до возбуждения дела о банкротстве должника), ФИО2 вышел 23.12.2016г. (более чем за месяц до возбуждения дела о банкротстве должника).

Требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника в порядке статьи 71, 10 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», возникли в результате неисполнения должником денежных обязательств, образовавшихся в 2016г.:

-перед кредитором ИП ФИО8 в размере 443 510,05руб. по договору №3 от 11.01.2015 на оказание услуг по проведению психологических тренингов для работников ООО «ТЦ «Мариола»,

-перед кредитором ООО «Системы пожарной безопасности» в размере 1 556 481руб. по договорам №2/ТОАПС от 01.03.2016г., № 3/МПБ от 01.03.2016, №8/РК от 20.06.2016г.,

-перед ООО «Высокие технологии и инновации» в размере 5 190 516,72руб. по договорам №251214 ВТИ-М от 25.12.2014г., №201015 ВТИ-М от 20.10.2015г.,

-перед ООО «МастерСервис» в размере 1 460 882,50руб. по договору № 7/2015 от 05.02.2015 на техническое обслуживание окон ПВХ здания,

-перед ООО ИТЦ «Альянс» в размере 1 431 744,58руб. по договору №18 от 10.10.2015 на выполнение работ по утеплению и ремонту фасада здания торгового центра «Мариола»,

-перед ООО «Большая Волга» в размере 532 016,78руб. по договору №29 от 01.09.2016 на засыпку территории парковки асфальтной крошкой,

-перед ФИО9 в размере 380 734,97руб. по решению Железнодорожного районного суда г.Самары от 27.12.2016 г. по делу №2-5847/2016.

Таким образом, ФИО2 вышел из состава участком Общества в период имущественного кризиса должника, предъявив в процедуре банкротства к должнику требование в размере 46 162 987,92руб. – стоимость доли, размер которой был определен единственным учредителем (участником) ООО «ТЦ «Мариола» ФИО4 30.12.2016.

Учитывая изложенное, арбитражный суд в совокупности с исследованными материалами дела, полагает возможным разрешить разногласия конкурсного управляющего ФИО1 и распределить денежные средства, оставшиеся после удовлетворения требований кредиторов должника между учредителями (бывшими учредителями) Общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Мариола», в следующем порядке:

ФИО5 в размере 22 733 767,23руб. (установленные постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.2017 по делу №А55-28700/2013 размере 22 740 000руб. – стоимость доли и в размер 2 966,09руб. – государственная пошлины), с учетом частичного погашения в размере 9 198,86руб. путем предъявления исполнительного листа в ПАО Сбербанк.

Расчет: (22 740 000 + 2 966,09) - 9 198,86 = 22 733 767,23

ФИО2 в размере 1 091 963,80руб. (пропорционально доли уставного капитала – 36% после проведения расчета с ФИО5)

Расчет: 25 767 000 (оставшиеся денежные средства после удовлетворения требований кредиторов) - 22 733 767,23 (денежные средства, распределенные ФИО5) = 3 033 232,77руб. х 36% = 1 091 963,80

ФИО4 в размере 1 941 268руб. (пропорционально доли уставного капитала – 64% после проведения расчета с ФИО5)

Расчет: 25 767 000 (оставшиеся денежные средства после удовлетворения требований кредиторов) - 22 733 767,23 (денежные средства, распределенные ФИО5) = 3 033 232,77руб. х 64% = 1 941 268

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Разрешить разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ФИО1 и участниками (бывшими участниками) Общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Мариола».

Распределить денежные средства, оставшиеся после удовлетворения требований кредиторов должника между учредителями (бывшими учредителями) ООО «Торговый центр «Мариола» в следующем порядке:

ФИО5 в размере 22 733 767,23руб.

ФИО4 в размере 1 941 268руб.

ФИО2 в размере 1 091 963,80руб.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области

Судья Н.С. Трухтанова