Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Проспект Консалтинг» – представители ФИО3 по доверенности от 11.07.2017г., ФИО4 по доверенности от 27.07.2015г.,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проспект Консалтинг» на определение Арбитражного суда Самарской области от 21 сентября 2017 года по делу № А55-24809/2015 (судья Исаев А.В.), принятое по заявлению ООО «Проспект Консалтинг» (вх.141082 от 16.09.2016) о включении в реестр требований кредиторов и заявление конкурсного управляющего ООО «Ардис» ФИО1 (вх.№ 36084 от 15.03.2017), к ООО «Проспект Консалтинг» о признании сделок недействительными, по делу о несостоятельности (банкротстве) Обществу с ограниченной ответственностью «АРДИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2015 по заявлению ПАО «Саратовэнерго» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «АРДИС» (далее - должник).

Определением суда от 24.02.2016 (дата оглашения резолютивной части) в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО1.

Решением суда от 08.07.2016 (дата оглашения резолютивной части) должник признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Общество с ограниченной ответственностью «Проспект Консалтинг» (далее - заявитель, кредитор, Общество) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 657 600,00 руб., в том числе: 313 200,00 руб. - взысканные по решению Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2015 в рамках дела №А55-18958/2015; 344 400,00 руб. - взысканные по решению Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2016 в рамках дела №А55-18955/2015.

20.10.2016 в материалы обособленного спора в рамках рассмотрения требования от ООО «Проспект Консалтинг» поступило заявление об увеличении размера заявленных требований до суммы 11 241 267,43 руб., в котором кредитор, сославшись на указанные выше решения арбитражного суда указал, что в период с 2013 по 2016 года Общество оказывало должнику, помимо указанных в решениях судов, массивный объем услуг, связанный с представлением интересов ООО «Ардис» в арбитражном суде.

Указанное выше увеличение размера требований не было рассмотрено судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Впоследствии 28.06.2017 в ходе судебного разбирательства ООО «Проспект Консалтинг» представило в материалы дела заявление об изменении размера требования, в соответствии с которым на основании статьи 49 АПК РФ просило включить требования Общества в размере 9 761 967,43 руб. в реестр требований кредиторов должника (т.7 л.д.156-158).

Указанное выше уменьшение размера требований первоначально также не было рассмотрено.

В свою очередь, конкурсный управляющий должника, в ходе рассмотрения по существу требования ООО «Проспект Консалтинг», обратился самостоятельно с заявлением, в котором просил признать недействительными сделки, заключенные между ООО «Ардис» и ООО «Проспект Консалтинг», а именно:

- договор возмездного оказания услуг №арб/а57/93 от 09.06.2014; дополнительное соглашение №б/н от 15.09.2014 к договору возмездного оказания услуг №арб/а57/93 от 09.06.2014; акт выполненных работ №30 от 28.07.2015; акт выполненных работ №28 от 12.10.2015; акт выполненных работ №3 от 08.02.2016; акт выполненных работ №26 от 12.10.2015; акт выполненных работ №29 от 12.10.2015; акт выполненных работ №49 от 30.11.2015; акт выполненных работ №27 от 12.10.2015; акт выполненных работ №4 от 08.02.2016; акт выполненных работ №36 от 26.10.2015; акт выполненных работ №43 от 09.11.2015; акт выполненных работ №42 от 09.11.2015; акт выполненных работ №41 от 09.11.2015; акт выполненных работ №35 от 26.10.2015; акт выполненных работ №55 от 14.12.2015; акт выполненных работ №47 от 30.11.2015; акт выполненных работ №15 от 16.05.2016; акт выполненных работ №48 от 30.11.2015; акт выполненных работ №5 от 08.02.2016; акт выполненных работ №40 от 09.11.2015; акт выполненных работ №23 от 12.10.2015; акт выполненных работ №50 от 30.11.2015; акт выполненных работ №54 от 14.12.2015; акт выполненных работ №12 от 10.03.2016; акт выполненных работ №24 от 12.10.2015; акт выполненных работ №25 от 12.10.2015; Договор возмездного оказания услуг №арб/а57/92 от 09.06.2014; акт выполненных работ от 08.07.2015 к договору на возмездное оказание услуг арб/а57/92 от 09.06.2014.

Кроме того, арбитражный управляющий просил применить последствия недействительности сделок.

18.05.2017 в материалы дела от конкурсного управляющего ООО «Ардис» ФИО1 в порядке статьи 49 АПК РФ поступило уточнение к заявлению о признании сделок должника недействительными (т.3 л.д.117-118).

В указанном заявлении конкурсный управляющий просит читать просительную часть заявления в следующей редакции:

1. Признать недействительными Договор возмездного оказания услуг №арб/а57/93 от 09.06.2014 и Дополнительное соглашение №б/н от 15.09.2014 к договору возмездного оказания услуг №арб/а57/93 от 09.06.2014, заключенные между ООО «Ардис» и ООО «Проспект Консалтинг», в части оказания услуг на общую сумму 9 497 317,43 руб., в т.ч.:

- по акту выполненных работ №30 от 28.07.2015 на общую сумму 227 400,00 руб.;

- по акту выполненных работ №28 от 12.10.2015 на общую сумму 145 400,00 руб.;

- по акту выполненных работ №3 от 08.02.2016 на общую сумму 272 000,00 руб.;

- по акту выполненных работ №26 от 12.10.2015 на общую сумму 355 800,00 руб.;

- по акту выполненных работ №29 от 12.10.2015 на общую сумму 336 600,00 руб.;

- по акту выполненных работ №49 от 30.11.2015 на общую сумму 249 600,00 руб.;

- по акту выполненных работ №27 от 12.10.2015 на общую сумму 142 400,00 руб.;

- по акту выполненных работ №4 от 08.02.2016 на общую сумму 400 800,00 руб.;

- по акту выполненных работ №36 от 26.10.2015 на общую сумму 460 517,43 руб.;

- по акту выполненных работ №43 от 09.11.2015 на общую сумму 350 200,00 руб.;

- по акту выполненных работ №42 от 09.11.2015 на общую сумму 387 200,00 руб.;

- по акту выполненных работ №41 от 09.11.2015 на общую сумму 967 200,00 руб.;

- по акту выполненных работ №35 от 26.10.2015 на общую сумму 917 000,00 руб.;

Указанные выше изменения предмета требования приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражный суд Самарской области от 21 сентября 2017 года в принятии изменения размера требований ООО «Проспект Консалтинг» отказал. Заявление ООО «Проспект Консалтинг» удовлетворил.

Включил в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Ардис» требование ООО «Проспект Консалтинг» в общем размере 657 600,00 руб., как основной долг.

Принял изменение конкурсным управляющим ООО «Ардис» ФИО1 предмета требования о признании сделок недействительными.

Заявление конкурсного управляющего ООО «Ардис» ФИО1 удовлетворил частично.

Признал недействительным Дополнительное соглашение б/н от 15.09.2014 к Договору возмездного оказания услуг №арб/а57/93 от 09.06.2014, заключенное между ООО «Ардис» и ООО «Ардис» и ООО «Проспект Консалтинг».

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Проспект Консалтинг» подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить вынесенное Арбитражным судом Самарской области определение по делу №А55-24809/2015 от 04.09.2017 и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением от 14 ноября 2017 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Холодковой Ю.Е., судей Александрова А.И., Серовой Е.А., отложил судебное заседание по делу № А55-24809/2015 на 12 декабря 2017 года.

В судебном заседании 12 декабря 2017 года председательствующий поставил на обсуждение вопрос о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения в суде первой инстанции, в связи с нарушением судом первой инстанции статьи 49 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Ардис» ФИО1 возражает против перехода по правилам первой инстанции, представители ООО «Проспект Консалтинг» поддерживают переход по правилам первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов обособленного спора и указывалось выше, ООО «Проспект Консалтинг» первоначально обратилось с заявлением (вх.141082 от 16.09.2016) в котором просило включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 657 600,00 руб., в том числе: 313 200,00 руб. - взысканные по решению Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2015 в рамках дела №А55-18958/2015; 344 400,00 руб. - взысканные по решению Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2016 в рамках дела №А55-18955/2015.

20.10.2016 от ООО «Проспект Консалтинг» поступило заявление об увеличении размера заявленных требований до суммы 11 241 267,43 руб.

28.06.2017 в ходе судебного разбирательства ООО «Проспект Консалтинг» представило в материалы дела заявление об уменьшении размера требования, в соответствии с которым, на основании статьи 49 АПК РФ, просило включить требования Общества в размере 9 761 967,43 руб. в реестр требований кредиторов должника (т.7 л.д.156-157).

В определении суда от 21 сентября 2017 года суд отказал в принятии указанных уточнений.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его.

Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

ВАС РФ в п. 3 Постановления Пленума от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснил, что одновременное изменение предмета и основания иска АПК не допускает.

Таким образом, единственным основанием для отказа в принятии изменения требований является одновременное изменение предмета и оснований. Закон о банкротстве не содержит каких-либо дополнительных оснований для отказа в принятии изменений требований.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии изменений указал на подачу рассматриваемых уточнений после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Данное обстоятельство не может являться основанием для отказа в принятии уточнений требований, и может учитываться при определении порядка погашения требований кредиторов.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции необоснованно отказано в принятии уточнений заявленных требований, поскольку в данном случае заявителем в соответствии с новыми расчетами изменена сумма требований, при этом предмет требований - договор возмездного оказания услуг №арб/а57/92 от 09.06.2014, остался неизменным.

Также о незаконности отказа в принятии изменений требований свидетельствует, что при рассмотрении настоящего обособленного спора, судом приняты изменения требований конкурсного управляющего, который оспаривает основания увеличенных требований кредитора: те же дополнительное соглашение и акты выполненных работ, по которым судом отказано в увеличении требований кредитору.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции в нарушение ст. 49 АПК РФ отказано кредитору в реализации прав, установленных статьей 49 АПК РФ.

Указанные нарушения являются безусловными основаниями для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 184, 185, 266, 268, 270 АПК РФ и пунктами 29, 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», арбитражный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Перейти к рассмотрению заявления ООО «Проспект Консалтинг» (вх.141082 от 16.09.2016) о включении в реестр требований кредиторов и заявление конкурсного управляющего ООО «Ардис» ФИО1 (вх.№ 36084 от 15.03.2017), к ООО «Проспект Консалтинг» о признании сделок недействительными, по делу о несостоятельности (банкротстве) Обществу с ограниченной ответственностью «АРДИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

2. Принять уточнение требований ООО «Проспект Консалтинг» в соответствии со ст. 49 АПК РФ от 20 июня 2017 года (том 7 л.д. - 153-154).

3. Назначить рассмотрение заявления в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда на 30 января 2018 года на 11 час. 05 мин. (время местное, МСК+1), в помещении суда по адресу: <...>, зал №7, этаж №3.

Информацию о движении дела можно получить по телефону справочной службы: <***> либо на информационном табло или в информационном киоске в здании суда, а также на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по веб-адресу: www.11aas.arbitr.ru

В случае невозможности личного присутствия, лицам, участвующим в деле, обеспечить явку в судебное заседание своих представителей, подтвердив их полномочия в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При невозможности обеспечить явку представителя в судебное заседание, стороны вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию не подлежит.

Председательствующий Ю.Е. Холодкова

Судьи А.И. Александров

Е.А. Серова