Гражданский кодекс часть 1

Заявитель обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать недействительным решение МИФНС России № 15 по Самарской области от 01.03.2022 № 10-39/12.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2022 по делу №А55-24867/2022заявление общества принято к производству суда и назначено к рассмотрению в предварительном заседании.

Заявителем 29.08.2022 подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления в полном объеме до вступления в законную силу судебного акта по
заявлению ООО «ЭкоРесурсПоволжье» о признании недействительным решения от
01.03.2022 № 10-39/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового
правонарушения, действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Самарской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.03.2022 № 10-39/12, в соответствии с которым взысканию с ООО «ЭкоРесурсПоволжье» подлежит сумма 109 723 812, 39 руб., в том числе недоимка по налогам и сборам в общей сумме 61 299 938 руб., пени в общей сумме 18 699 925,39 руб. и штрафы в общей сумме 29 723 949 руб.

Рассмотрев ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

По смыслу и содержанию ходатайства, заявленной обеспечительной мерой является предусмотренная ч. 3 ст. 199 АПК РФ мера - приостановление действия оспариваемого акта, решения.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 7 и ч.3 ст. 8 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Данные требования должны соблюдаться и при решении вопроса о применении обеспечительных мер.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии со ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в п. 29 Постановления от 12.10.2006 г. № 55, по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ. В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

В п. 4 Информационного письма от 13.08.2004 № 83 Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указано, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

В соответствии с п.п. 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 55 обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пунктом 2 статьи 90 АПК РФ предусматривается применение обеспечительных мер не в случае любого ущерба, а для предотвращения ущерба, значительного именно для заявителя.

Следовательно, для установления наличия основания, предусмотренного пунктом 2 статьи 90 АПК РФ, не достаточно лишь размера сумм, указанных в ходатайстве, а требуется установление значительности этого размера для заявителя с учётом его финансово-хозяйственного положения и иных факторов.

В силу подп. 5 ч. 2 ст. 92 Кодекса обязанность обоснования причины обращения с заявлением об обеспечении иска возложена на заявителя.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоРесурсПоволжье» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с требованием к Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области о признании недействительным решения от 01.03.2022 № 10-39/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – Решение, оспариваемое решение).

Итого доначисления по Решению налогового органа составили 109 723 812,39 руб.

Как следует из документов, представленных к ходатайству, в настоящее время налоговым органом выставлено требование № 38106 от 18.07.2022 об уплате налога, пени, штрафа, согласно которому заявитель должен уплатить суммы по решению от 01.03.2022 № 10-39/12 в срок до 10.08.2022.

ООО «ЭкоРесурсПоволжье» считает, что налоговым органом обеспечено дальнейшее взыскание доначисленных сумм – вынесено решение от 27.07.2022 № 300-2 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества, которое является обеспечением исполнения обязанности по уплате недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении о привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения от 01.03.2022 № 10-39/12, а именно:

- установлен запрет на отчуждение 7 земельных участков на сумму 1 005 489,84 руб.;

- установлен запрет на отчуждение 5 транспортных средств и самоходных машин на сумму 19 750 000,00 руб.;

- установлен запрет на отчуждение дебиторской задолженности всего на сумму 88 968 322,55 руб.

Данным решением от 27.07.2022 № 300-2 установлен запрет совершать любые
действия, приводящие к изменению (отчуждению) имущества, указанного в решении, без
согласия налогового органа. Стоимость имущества, в отношении которого установлен запрет по решению от 27.07.2022 № 300-2, составляет 109 723 812 руб., т.е. полностью покрывает суммы, доначисленные по решению налогового органа от 01.03.2022 № 10-39/12.

Учитывая, что имущество ООО «ЭкоРесурсПоволжье» в отношении которого
установлен запрет на реализацию имущества, полностью покрывает суммы налогов, пени, штрафных санкций, доначисленные по результатам выездной налоговой проверки, интересы налогового органа по уплате в бюджет спорных сумм гарантированы. Соответственно, в случае отрицательного для ООО «ЭкоРесурсПоволжье» исхода судебного спора, риск неисполнения Обществом налоговых обязательств полностью исключен.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, заявитель также указывает, что ООО «ЭкоРесурПоволжье» эксплуатирует самый крупный действующий
мусоросортировочный комплекс в Самарской области и является социально-значимым
предприятием. Ежегодно комплекс принимает на сортировку 200 тыс.тонн отходов из
г.Тольятти и Ставропольского района, что составляет 16% от всего объема ТКО,
образующегося на территории Самарской области. При сортировке из отходов извлекается вторичное сырье, из которого на предприятии производятся товары народного потребления.

Ежегодно в оборот возвращается более 17 тыс.тонн вторичных ресурсов. Количество коммунальных отходов, поступающих на сортировку является одним из важных критериев успешной реализации мусорной реформы в регионе и формируют федеральный рейтинг регионов и KPI Губернаторов. Кроме того, остановка приема ТКО на ООО «ЭкоРесурсПоволжье» негативно отразится и на социальной и на экономической ситуации.

250 работников компании останутся без работы, а их семьи без средств существования, что увеличит протестные настроения и социальную напряженность в городе в моногороде. ООО «ЭкоРесурсПоволжье» один из первых в России, при софинансировании ППК «РЭО», начал строительство ЭКОТЕХНОПАРКА мощностью 300 тыс.тонн ТКО в год.

Общий объем инвестиций составляет 1,6 млрд.руб. Сумма поддержки ППК «РЭО» составила в 270 млн.руб. Плановый срок ввода в эксплуатацию декабрь 2022 года.

Заявитель считает, что одновременное применение двух механизмов взыскания – добровольного исполнения обязанности в установленный в требовании срок – 10.08.2022 и процедуры принудительного взыскания, является грубым нарушением норм НК РФ и прав налогоплательщика.

Между тем в соответствии с п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 АПК РФ» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно ч.2 ст. 7 и ч.3 ст. 8 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Данные требования должны соблюдаться и при решении вопроса о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя судом установлено, что в тексте заявления о принятии обеспечительных мер в реквизите «Приложение» указано решение о принятии обеспечительных мер № 300-2 от 27.07.2022. Однако фактически данный документ к ходатайству не приложен и в суд не представлен, что подтверждается количеством и перечнем файлов, приложенных к заявлению о принятии обеспечительных мер, поданному в электронном виде через систему «Мой Арбитр». Файл соответствующего наименования в электронном деле отсутствуют.

Иных доказательств достаточных доказательств и обстоятельств (в смысле, придаваемом ч. 2 ст. 90 АПК РФ), свидетельствующих о том, что исполнение принятого налоговым органом решения о привлечении к налоговой ответственности повлечет нанесение значительного ущерба, документы, подтверждающие финансовое (имущественное) положение общества, доказательства значительности начисленных сумм обязательных платежей, заявителем не представлены, в том числи не представлен расчёт возможного ущерба вследствие непринятия обеспечительных мер с учетом имущественного положения и имущественных обязательств.

Наличие у налогоплательщика текущих обязательств само по себе не является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер, как и сам по себе размер доначисленных обязательных платежей.

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявителем не доказана возможность реального исполнения решения налогового органа. В связи с чем удовлетворение заявления о принятии обеспечительных мер на основании представленных заявителем документов может нарушить баланс публичных и частных интересов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В настоящем случае общество документально не обосновало и не подтвердило необходимость принятия обеспечительных мер, не представило доказательств, подтверждающих, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить заявителю значительный ущерб.

С учетом изложенного, исследовав доводы и оценив представленные документы, суд пришел к выводу о недоказанности заявителем наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия мер по обеспечению иска, доводы истца не подтверждены конкретными обстоятельствами дела, Обществом не представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Таким образом в удовлетворении ходатайства ООО «ЭкоРесурсПоволжье» о принятии обеспечительных мер следует отказать.

Руководствуясь статьями 90-93, 199, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «ЭкоРесурсПоволжье» от 29 августа 2022 года вх. № 264741, о принятии обеспечительных мер отказать.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Самара) с направлением жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья_______________________________________________________ Кулешова Л.В.