Гражданский кодекс часть 1

к Обществу с ограниченной ответственностью "Триас-С"
о взыскании 437 397,83 руб.
по встречному иску
Общества с ограниченной ответственностью "Триас-С"

к Обществу ограниченной ответственностью "НТЦ ГЕОТЕХНОКИН" о взыскании 2 699 345,44 руб.

и по объединенному делу

Общества ограниченной ответственностью "НТЦ ГЕОТЕХНОКИН" к Обществу с ограниченной ответственностью "Триас-С"

о взыскании 729 545 руб. 22 коп.
при участии в заседании представителей:
от истца - Мезенцев С.Ю., доверенность от 09.01.2017,
Коршунов Е.В., доверенность от 01.02.2017
Матросов С.В., доверенность от 27.04.2015;
от ответчика - Чернышева Н.А., доверенность от 16.01.2017,
Зиятдинов Р.Р., доверенность от 30.01.2017
установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НТЦ ГЕОТЕХНОКИН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Триас-С" (далее - ответчик) о взыскании 437 397,83 руб., в том числе 423 916,75 руб. задолженности по договору № ГТК-11/03-16 от 11.03.2016 и 13 481,08 руб.

неустойки за период с 01.05.2016 по 14.08.2016, а также 11 748,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 14.07.2016 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

До рассмотрения спора по существу ответчиком предъявлено встречное исковое заявление о взыскании 2 699 345,44 руб. убытков по договору № ГТК-11/03-16 от 11.03.2016.

Определением суда от 28.11.2016 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства. Встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Триас-С" принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Также истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с ответчика 729 545 руб. 22 коп. долга по договору № ГТК-11/03-16 от 11.03.2016. По иску возбуждено арбитражное дело № А55-33081/2016.

Определением от 18.01.2017 по делу № А55-33081/2016, дела № А55-33081/2016 и настоящее дело были объединены в одно производство по настоящему делу, с передачей материалов из дела № А55-33081/2016 в настоящее дело.

Предметом спора являются работы выполненные истцом в пользу ответчика по вышеуказанному договору подряда. Работы истцом выполнены, что не отрицается ответчиком, при чем дважды. Истец просит оплатить выполненные работы.

Ответчик признает только первоначальный иск, указывая, что повторные работы истец выполнил в устранение недостатков первоначальной работы, и соответственно повторные работы оплате не подлежат. Кроме того, недостатки первоначальной работы стали причинной того, что ответчик был вынужден нести дополнительные расходы, по повторной обработке скважины, которые в случае, если бы истец первоначальные работы выполнил бы добросовестно, ответчик бы не понес. Данные расходы ответчик считает своим убытком, и просит взыскать его с истца.

Истец считает, что повторные работы выполнялись исключительно по просьбе ответчика, с целью устранить недостатки работ которые причинили иные подрядчики работавшие на скважине до истца.

Подтверждая свои позиции, обе стороны представили пояснения специалистов. Мнения специалистов представленных сторонами диаметрально противоположны. Причем специалисты обосновывая свои позиции ссылались на одни и те же технические аспекты, - трактуя их по разному.

В связи с изложенным суд предложил сторонам значить судебную экспертизу, целью

которой будет разрешение технических вопросов, с целью последующей оценки судом обстоятельств на которые ссылаются стороны.

Стороны представили кандидатуры экспертов, а также перечислили денежные средства необходимые для оплаты услуг экспертов на депозитный счет суда.

В соответствии с п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Усматривая, что имеются разногласия в отношении оценки результата работ произведенных истцом, и не обладая специальными познаниями в данной области, суд считает необходимой проведение экспертизы.

Истец в качестве экспертного учреждения предложил федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Самарский государственный технический университет», эксперт - ФИО1 – кандидат технических наук, профессор РАЕН, заведующей кафедрой «Бурение нефтяных и газовых скважин» вышеуказанного учебного заведения, стаж работы 42 года, длительность проведения экспертизы 30 дней, стоимость экспертизы 150 000,00 рублей.

Ответчик в качестве экспертного учреждения предложил ООО «Крезол - Нефтесервис», эксперт – ФИО2, кандидат технических наук, руководитель группы по ремонтно-изоляционным работам указанной организации, стаж работы 20 лет, длительность проведения экспертизы 30 дней, стоимость экспертизы 50 000,00 рублей.

Обе стороны поддержали свои кандидатуры экспертов.

Истец сделал упор на опыт предложенного эксперта, неоднократность участие его в качестве эксперта в судебных разбирательствах, а также указал, что организация, в которой работает эксперт способна предоставить все необходимое оборудование для проведение экспертизы, поскольку является ведущим техническим ВУЗом Поволжья.

Ответчик поставил под сомнение квалификацию эксперта представленного истцом, сославшись на конкретное дело - № А55-27504/2014 в котором в суде кассационной инстанции экспертиза проведенная ФИО1 признана ненадлежащим доказательством. При этом указал, что ООО «Крезол - Нефтесервис» имеет сертифицированную лабораторию для проведения исследования, а стоимость экспертизы в три раза меньше предложенной Самарским государственным техническим университетом.

Суд, рассмотрев предложенные кандидатуры, считает необходимым выбрать в качестве эксперта ФИО1, по следующим основаниям.

У суда нет оснований критически относиться ни к одной из кандидатур экспертов. Ответчик ссылается на то, что в суде кассационной инстанции по делу № А55-27504/2014 (после того как суды первой и апелляционной инстанции признали экспертизу проведенную Живаевой В.В. надлежащим доказательством), экспертиза проведенная Живаевой В.В. была признана ненадлежащим доказательством, и ставит под сомнение довод истца о том, что Живаева В.В. неоднократно принимала участие в судебных разбирательствах как эксперт.

Однако ответчик не учитывает того факта, что ФИО1 действительно неоднократно принимала участие в судебных разбирательствах как эксперт, в частности помимо указанного дела - № А55-27504/2014, ФИО1 также привлечена в качестве эксперта как минимум еще по трем делам А55-9727/2013, А67-2842/2014, А65-30615/2016. При чем, ФИО1 в качестве эксперта привлекается не только Арбитражным судом Самарской области, но и Арбитражными судами иных субъектов РФ. Данная информация находится в свободном доступе на сайте http://kad.arbitr.ru/. Все экспертизы по указанным делам назначены по рассмотрению вопросов аналогичных рассматриваемому – касающихся нефтегазовых скважин. Во всех экспертизах ФИО1 представляла Самарский государственный технический университет.

В свою очередь аналогичных данных, что ФИО2, а также ООО «Крезол - Нефтесервис» в качестве экспертной организации принимали участие в качестве экспертов в судебной экспертизе суду не представлено, в свободном доступе в сети Интернет суд таковых не установил.

Также согласно представленной Самарским государственным техническим университетом информации ФИО1 обладает в двое большим стажем работы чем ФИО2

Кроме того, несмотря на то, что ответчик представил суду информацию о наличии у ООО «Крезол - Нефтесервис» собственной лаборатории, ведущий технический ВУЗ Поволжья - Самарский государственный технический университет, специализирующийся на исследованиях, в том числе и в интересующей суд по данному делу области, должен обладать более высокими техническими и методическими возможностями для проведения необходимого суду исследования. Суд также учитывает, что данное учреждение является федеральным государственным бюджетным учреждением.

В этой связи суд делает вывод, что предложенный ответчиком эксперт - ФИО1 имеет больший опыт экспертной работы, организация в которой она работает гарантированно сможет предоставить ей необходимые технические и методические возможности, в связи с чем, именно ей необходимо поручить проведение экспертизы. Более

низкая стоимость экспертизы предложенная истцом, в этой связи, и с учетом достаточно значительной цены иска, существенного значения не имеет.

Вопросы к эксперту сторонами согласованы в судебном заседании. При этом суд отклонил часть третьего вопроса предложенного истцом – могла ли обработка кислотой скважины 18.04.2016 повлиять на разрушение цементного камня, поскольку приток газа в скважину был зафиксирован 15.04.2016, то есть за три дня до заявленного обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. Суд считает необходимым приостановить производство по рассматриваемому иску.

Руководствуясь статьями 82, 144, 184 - 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Назначить судебную строительно-техническую экспертизу.

Поручить проведение экспертизы ФИО1 – кандидату технических наук, профессору РАЕН, заведующей кафедрой «Бурение нефтяных и газовых скважин» федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Самарский государственный технический университет» (ФГБОУ ВО «СамГТУ») (Ул. Молодогвардейская, д.244 Самара, 443100.), стаж работы 42 года.

Эксперт, которому поручено проведение экспертизы, предупреждается об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Экспертиза должна быть проведена, а экспертное заключение представлено в суд в срок 30 дней со дня получения экспертом настоящего Определения.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

сделать вывод о недоучете подрядчиком приемистости газового пропластка в интервале 610,5 – 611,5 метров. Если да, то мог ли данный фактор повлиять на последующии приток газа на участке где проводились ремонтные газы, и говорит ли он о том, что работы были выполнены некачественно.

- переход на другие горизонты и приобщение пласта, услуги по работе дизельной электростанции в период с 17.04.2016 по 20.04.2016, выполняемые подрядчиком по капитальному ремонту скважин ООО «УРС - САМАРА» в рамках акта № 254 от 31.05.2016, реестра к нему, акта на сдачу скважины из ремонта за период с 17.04.2016 по 20.04.2016;

- переход на другие горизонты и приобщение пласта, услуги по работе дизельной электростанции в период с 20.04.2016 по 07.05.2016, выполняемые подрядчиком по капитальному ремонту скважин ООО «УРС - САМАРА» по акту № 305 от 20.06.2016, реестра к нему, акта на сдачу скважины из ремонта за период с 20.04.2016 по 07.05.2016;

- геофизические работы по акту выполненных работ № 2 от 30.04.2016 к договору № 08-15/3 от 12.01.2015 в части акт-наряда № П7985 от 17.04.2016 и акт – наряда № Р8430 от

24.04.2016;

-геофизические работы по акту выполненных работ № 3 от 31.05.2016 г. к договору № 08-15/3 от 12.01.2015 г. в части акт-наряда № П8809 от 01.05.2016 и акт-наряда № 8810 от 02.05.2016;

- увеличение продуктивности скважины (соляно-кислотные обработки) по акту № 119 от 29.04.2016 г., фактической калькуляции к нему, первичному акту от 18.04.2016 г.;

- увеличение продуктивности скважины (соляно-кислотные обработки) по акту № 134 от 16.05.2016 г., фактической калькуляции к нему, первичному акту от 01.05.2016 г.;

- увеличение продуктивности скважины (соляно-кислотные обработки) по акту № 137 от 16.05.2016 г., фактической калькуляции к нему, первичному акту от 05.05.2016 г.?

Установить размер вознаграждения за проведение экспертизы в размере 150 000,00 рублей.

Предоставить в распоряжение эксперта копии Заключения ООО «ТНГ-АлГИС» Определение работающих интервалов при свабировании, Отчета о выполненной работе (полевой акт о приемке работ) от 25.03.2016, Сводки работ по скважине, договора на выполнение работ с приложениями и документами по договору.

Производство по делу № А55-24870/2016 приостановить.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья ________________________________________________/ФИО3