Гражданский кодекс часть 1

в составе судьи Бунеева Д.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой О.Г.
рассмотрев в судебном заседании 16 апреля 2018 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Стройпроектинвест" (443017, г.Самара, 5- Карьерный пер., 9)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Реминдустрия" (150023, г.Ярославль, ул.Гагарина, 76; 150023, г.Ярославль, а/я 1174)

о взыскании 988 499 руб. 48 коп.

и по встречному иску об уменьшении установленной за работу цены на 235 074 руб. 47 коп. и о взыскании 702 115 руб. 67 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Новокуйбышевский завод масел и присадок» (446207, Самарская обл., г. Новокуйбышевск, ул. Осипенко, д.11)

при участии в заседании
от истца – представители Чекмарева Я.М., Белоконь Ю.В.
от ответчика – не явился
от третьего лица – не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройпроектинвест" (истец) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Реминдустрия" (ответчик) 988 499 руб. 48 коп., в том числе 844 149 руб. 83 коп. долга по договору субподряда от 23.09.2016 № Нк-10-09-2016 и 144 349 руб. 65 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 22.03.2017 по 09.09.2017, утверждая, что в нарушение условий вышеуказанного договора ответчик не оплачивает выполненные истцом работы, приемка которых оформлена подписанными обеими сторонами актами о

приемке выполненных работ, и что в результате проведенных сторонами взаимозачетов задолженность ответчика в пользу истца составляет 844 149 руб. 83 коп., подтверждением чего является подписанный обеими сторонами акт сверки расчетов по состоянию на 14.07.2017.

Ответчик представил отзыв, в котором требования истца не признал, утверждая, что работы выполнены истцом с недостатками, и что объемы фактически выполненных работ истцом были завышены, в подтверждение чего представил составленный своими работниками акт проверки от 12.10.2017, проведенной без уведомления истца о предстоящей проверке, где перечислены обнаруженные недостатки, а также - акт проверки от 27.10.2017 такого же содержания, составленный с предварительным уведомлением и приглашением истца направить своего представителя (уведомлением от 20.10.2017 № 834/НК).

Определением от 18.12.2017 судом принято для совместного рассмотрения встречное исковое заявление ответчика о взыскании с истца 937 190 руб. 14 коп. по договору субподряда от 23.09.2016 № Нк-10-09-2016, в том числе: 235 074 руб. 47 коп. – возмещение расходов по устранению дефектов работ, 2 115 руб. 67 коп. - неустойка за задержку устранения дефектов на основании п.2.9 приложения № 19 к договору, 550 000 руб. - штраф за завышение объемов выполненных работ на основании п.2.10 приложения № 19 к договору и 150 000 руб. - штраф за ненадлежащее качество выполненных работ на основании п.2.12 приложения № 19 к договору.

Определением от 04.04.2018 суд принял изменение ответчиком предмета встречного иска в части требования о взыскании расходов по устранению недостатков в сумме 235 074 руб. 47 коп. путем замены его на требование об уменьшении установленной за работу цены на ту же сумму, в результате чего предметом встречного иска является уменьшение установленной за работу цены на 235 074 руб. 47 коп. и взыскание трех вышеперечисленных неустоек в общей сумме 702 115 руб. 67 коп.

Истец представил отзыв на встречное исковое заявление, в котором требования ответчика не признал по мотиву отсутствия законных оснований для проведения ответчиком проверки выполненных истцом работ без уведомления истца в установленном договором порядке (при том, что уведомление от 20.10.2017 № 834/НК направлено не в указанном порядке), уклонения от их оплаты и устранения обнаруженных недостатков своими силами. Кроме того, истец пояснил, что сторонами было подписано несколько актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок по форме КС-3:

справки о возврате стоимости материалов подрядчика за декабрь 2016 г. на сумму 108 111 руб. 33 коп.

Таким образом, истцом было сдано, а ответчиком было принято всего работ на сумму 1 533 218 руб. 43 коп., в том числе стоимость материалов 409 461 руб. 32 коп. и стоимость самих работ 1 123 757 руб. 11 коп.

В подтверждение этого истец приложил к отзыву на встречное исковое заявление копии указанных актов и справок, а также копию дополнительного соглашения от 30.11.2016 № 1 к договору субподряда от 23.09.2016 № Нк-10-09-2016, в котором стороны согласовали ориентировочную стоимость подлежащих выполнению работ в размере 1 533 218 руб. 43 коп., договорившись о том, что окончательная цена работ определяется по фактическим затратам, указанным в актах выполненных работ по форме КС-2 и справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Ответчик представил письменные возражения на отзыв истца на встречное исковое заявление, в которых обосновал правомерность своей позиции ссылками на условия ст.7 договора субподряда от 23.09.2016 № Нк-10-09-2016, и сообщил, что выполненные истцом работы являются скрытыми, то есть такими, контроль за осуществлением которых не может быть проведен после выполнения последующих работ без их вскрытия, разборки или повреждения строительных конструкций и участков сетей (систем) инженерно- технического обеспечения, поэтому недостатки выполненных истцом работ были обнаружены только после затопления части колодцев. В отношении извещения истца о работе комиссии, назначенной на 12.10.2017, ответчик сообщил, что это извещение производилось телефонограммой, в ответ на которую от истца было получено устное подтверждение, однако, представитель истца в этот день не явился, поэтому о проведении проверки 27.10.2017 ответчик уведомил истца письменно за пять дней до ее начала, отправив уведомление почтой России и курьерской службой (20.10.2017). Поскольку для участия в этой проверке представитель истца тоже не явился, ответчик составил акт от 27.10.2017 в одностороннем порядке и направил его истцу, который не завил никаких возражений, но и не предпринял никаких действий по устранению обнаруженных недостатков, вывел со строительной площадки весь свой персонал и вывез строительные материалы и инструменты, исходя из чего ответчик пришел к выводу о том, что истцом не

будут выполнены действия по устранению недостатков своими силами, поэтому ответчику пришлось устранить их самостоятельно во избежание соответствующих негативных последствий со стороны заказчика (третьего лица).

Определением от 22.02.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Новокуйбышевский завод масел и присадок» и запросил у него письменные пояснения по доводам сторон относительно объемов выполненных работ, их качества и устранения дефектов, однако это определение третье лицо не исполнило, поэтому определением от 04.04.2018 суд повторно истребовал от третьего лица письменные пояснения по доводам сторон относительно объемов выполненных работ, их качества и устранения дефектов с приложением заверенных копий соответствующих доказательств. Последнее определение третье лицо исполнило частично: представило письменные пояснения (в которых поддержало позицию ответчика, сообщив, что ими заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ № 3443416/0489Д от 15.082016 по строительству и пуско-наладочным работам, в т.ч. опробование на холостом ходу, индивидуальные испытания и комплексное опробование объекта «Комплекс гидропроцессов» по адресу: РФ, Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Осипенко, 14, промышленная площадка АО «НК НПЗ» в соответствии с Проектной и Рабочей Документацией, Техническим Заданием; работы по проекту 48120848-К0004-201-НВК наружные сети водопровода и канализации на объекте «Комплекс гидропроцессов ООО «НЗМП», которые выполнялись истцом, как субподрядной организацией, по факту были выполнены истцом не в полном объеме и часть работ была выполнена некачественно; ненадлежащий факт выполнения работ по проекту 48120848-К0004-201-НВК наружные сети водопровода и канализации был выявлен в октябре 2017 года в результате проверки сетей канализации: часть колодцев были затоплены, забиты грунтом, по причине отсутствия герметизации проходов труб через стенки колодцев и отсутствия плит перекрытия; все работы по устранению данных недостатков, допущенных из-за незавершенного цикла работ, а так же объемов, необходимых для закрытия этапа производства работ, производились силами ответчика), но не представило никаких доказательств (документов), подтверждающих указанные факты.

Таким образом, в рамках настоящего дела возник спор об объеме и качестве выполненных истцом работ.

Как разъяснено в п.12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие подписанного заказчиком акта приемки работ не лишает заказчика права представить суду

возражения по объему и стоимости работ.

Установив, что для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, относящихся к предмету спора, требуются специальные знания, суд предложил сторонам назначить судебную экспертизу, обозначив необходимые для этого условия.

Истец представил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, предложив поручить её проведение эксперту ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» Носкову Дмитрию Юрьевичу, и представил письмо этой экспертной организации от 27.03.2018 № 318С с сообщением о возможности проведения указанным экспертом строительно-технической экспертизы стоимостью 45 000 руб., а также копию платежного поручения от 27.03.2018 № 58 о перечислении на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области 45 000 руб. за экспертизу по настоящему делу.

Поскольку для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов требуются специальные знания, суд удовлетворяет заявленное истцом ходатайство на основании ч.1 ст.82 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ч.2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются арбитражным судом. Вопросы, поставленные перед экспертом, должны касаться обстоятельств дела, имеющих значение для его правильного рассмотрения и разрешения. С учетом предмета доказывания по настоящему спору, суд счел необходимым поставить вопросы в той редакции, которая изложена в резолютивной части настоящего определения. При этом суд отклоняет вторую часть предложенного истцом второго вопроса (о том, подтверждают ли акты освидетельствования скрытых работ устранение недостатков, зафиксированных в акте проверки от 12.10.2017), поскольку в такой редакции эта часть вопроса полностью посвящена правовой оценке доказательств (что является прерогативой суда, а не эксперта), сформулировав взамен этого вопрос № 3, при ответе на который эксперт решит ту задачу, которую предлагал поставить перед ним истец во второй части своего второго вопроса.

В соответствии с п.1 ст.144 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, поэтому суд приостанавливает производство по делу.

Руководствуясь ч.1 ст.16, ст.ст.41, 55, 64, 66, 82, 83, 86, ч.2 ст.107, 144, 147, 158, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе",

ОПРЕДЕЛИЛ:

экспертизу.

«Федеральная лаборатория судебной экспертизы» (443080, Самара, РДЦ, Московское

шоссе, д.41, оф.415; тел. (846) 231-21-81, 231-22-81; zakaz@federallab.ru) Носкову Дмитрию

сумме 45 000 руб.

кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения (оформить соответствующую подписку

до начала проведения экспертизы).

Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

ФИО уполномоченных лиц для направления им экспертной организацией извещения о времени проведения осмотра в присутствии их представителей.

В части приостановления производства по делу определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / Д.М. Бунеев