Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Покореевой Е.С., рассмотрев 29.09.2017 в судебном заседании, в котором оглашена резолютивная часть

определения,

заявления АО «Торговый дом холдинга «Теплоком» (вх. 30679 от 03.03.2017) АО «Энергопроект» (вх.31274, 31280, 31264, 31268, 31277, 31271 от 06.03.2017),

о включении требования в реестр требований кредиторов
по делу о несостоятельности (банкротстве)
Общества с ограниченной ответственностью «Тольяттинская Энергосервисная компания»,
ИНН <***>,
445037, г. Тольятти, Самарская область, ул.Юбилейная, д.31 и, оф.9,

при участии в судебном заседании:
от АО «Энергопроект» - не явился, извещен,
АО «Торговый дом холдинга «Теплоком» - не явился, извещен,
от а/у – не явился, извещен,

от ФНС – ФИО1, дов. от 10.03.2017, ФИО2, дов. от 01.06.2017

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2016 по заявлению ФИО3 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Тольяттинская Энергосервисная компания» (далее – должник).

Определением арбитражного суда от 27.01.2017 (резолютивная часть оглашена 20.01.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО4.

АО «Торговый дом холдинга «Теплоком» и АО «Энергопроект» (далее – кредиторы, заявители) обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями, в которых просили включить их требования в реестр требований кредиторов должника, а именно:

- АО «Торговый дом холдинга «Теплоком» - задолженность в размере 1 079 199,80 руб., образовавшуюся ввиду невыполнения должником обязательств по договору поставки № 151/171012/21359, обязательств по оплате фактически оказанных услуг и по возврату неосновательного обогащения;

- АО «Энергопроект» - с учетом уточнения размера требований по 6-ти заявлениям, принятых судом в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 АПК РФ:

- по договору на оказание услуг № 01/Э/У от 14.01.2013 - в размере 443 124,80 руб. (как основной долг) и 112 543,37 руб. (как проценты за пользование чужими денежными средствами);

- по договору подряда № 01-01/Т-И от 21.10.2013 - в размере 34 309 878,55 руб. (как основной долг) и 6 938 020,83 руб. (как проценты за пользование чужими денежными

средствами);

- по договору № РЗН 24/07/14-1 от 27.07.2014 – в размере 7 158 893,67 руб. (как основной долг) и 788 107,76 руб. (как проценты за пользование чужими денежными средствами);

- по договору займа № 29-08/2013 от 29.08.2013 – в размере 26 915 929,49 руб. (как основной долг), 3 264 939,11 руб. (проценты за пользование займом) и 2 518 954,44 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами);

по договору поставки оборудования № 01-03-ИЭК от 16.02.2012 – в размере 90 216 045,68 руб. (как основной долг) и 8 460 459,14 руб. (как проценты за пользование чужими денежными средствами);

- по договору управления № 03-03/ДУ от 29.12.2013 – в размере 300 000,00 руб. (как основной долг) и 38 989,06 руб. (как проценты за пользование чужими денежными

В ходе судебного разбирательства представитель АО «Энергопроект» поддержала требования по основаниям, изложенным в заявлениях, в последнее судебное заседание не явилась, представив ходатайство о рассмотрении заявлений в ее отсутствие.

Представитель АО «Торговый дом холдинга «Теплоком» в судебное заседание также не явился, представив ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие, и приложив к нему в обоснование заявленных требований копии платежных поручений и акта оказанных услуг.

Арбитражный управляющий должника в судебное заседание также не явился, представив в материалы дела отзывы на заявленные требования.

Представители ФНС России возражали против удовлетворения заявлений по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что кредиторами не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие обоснованность их требований, при том, что заявитель АО «Энергопроект» является единственным участником должника, и подача им заявлений о включение в реестр требований кредиторов - имеет целью уменьшение в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

В соответствии с пунктом 31 действующего Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29, одним определением суда о включении требований в реестр требований кредиторов может разрешаться вопрос о включении в реестр требований нескольких кредиторов.

Учитывая, что рассмотрение требований всех вышеназванных кредиторов назначено в одном судебном заседании, суд считает возможным рассмотреть заявленные требования в одном судебном разбирательстве с вынесением одного судебного акта, о чем возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Исследовав материалы дела, и заслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном разбирательстве, суд приходит к следующему.

В отношении заявления АО «Торговый дом холдинга «Теплоком».

Как указывалось выше – данный кредитор просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 1 079 199,80 руб., образовавшуюся ввиду невыполнения должником обязательств по договору поставки № 151/171012/21359, обязательств по оплате фактически оказанных услуг и по возврату неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на то, что между ним и должником 17.10.2012 был заключен договор поставки № 151/171012/21359, в соответствии с условиями которого заявителем в пользу должника был поставлен товар на сумму 259 800,60 руб., который не был оплачен. Также, должнику были оказаны услуги на сумму 187 549,20 руб., не оплаченные им, и, кроме того - по просьбе должника кредитор исполнил его обязательства перед третьими лицами на сумму 6 663 550,99 руб.

Из материалов дела усматривается, что между ЗАО «Торговый дом холдинга «Теплоком» и ООО «Тольяттинская Энергосервисная компания» был заключен договор поставки № 151/171012/21359 от 17.10.2012, в соответствии с условиями которого кредитор обязался поставить товар, указанный в спецификации № 1, а должник обязался принять товар и оплатить его стоимость.

Исходя из представленной в материалы дела товарной накладной № ТД-049555 от 01.12.2014 следует, что должнику был поставлен товар (литиевая батарейка и вычислитель количества тепла) на сумму 259 800,60 руб.

Факт поставки товара не опровергнут.

Кроме того, из материалов дела также следует, что в соответствии с актами от 31.10.2014 № 47718 на сумму 42 100,00 руб., № 47717 на сумму 3 280,00 руб. , № 47719 на сумму 2 200,00 руб., № 47727 на сумму 25 500,00 руб., № 47728 на сумму 9 600,00 руб., от 14.11.2014 № 48396 на сумму 6 000,00 руб., от 11.11.2014 № 48168 на сумму 70 260,00 руб. - должнику кредитором были оказаны услуги, но не на 187549,20 руб., как указывает кредитор, а на общую сумму 158 940,00 руб. При этом - доказательства оплаты услуг должником по подписанным им актам в материалы дела не представлены.

Также, из материалов дела следует, что кредитор осуществил перечисление денежных средств за должника третьим лицам, а именно - в счет оплаты заработной платы ФИО5, юридических услуг ООО «Бастион» и комиссии за ежемесячное обслуживание счета должника в ПАО «Сбербанк России.

В обоснование осуществления вышеназванных платежей за должника заявителем в материалы дела представлены платежные поручения: № 3681 от 18.11.2015 на сумму 6 000,00 руб., № 3680 от 18.11.2015 на сумму 9 000,00 руб., № 367 от 18.11.2015 на сумму 144 000,00 руб., № 3970 от 10.12.2015 на сумму 144 000,00 руб., № 2859 от 28.09.2015 на сумму 15 000,00 руб., № 3302 от 21.10.2015 на сумму 15 000,00 руб., № 326 от 26.01.2016 на сумму 7 500,00 руб., № 428 от 05.02.2016 на сумму 7 500,00 руб., № 371 от 01.02.2016 на сумму 650,00 руб., а всего - на общую сумму 348 650,00 рублей, тогда, как заявитель указывает на перечисления в общей сумме 440 250,00 руб.

Временный управляющий должника ФИО4 представил отзыв, в котором не возражает против включения требования АО «Торговый дом холдинга «Теплоком» в реестр требований кредиторов должника в сумме 410 093,00 руб.

В то же время, принимая во внимание представленные в материалы дела кредитором

документы - суд считает возможным удовлетворить требование заявителя частично, на общую сумму 767 390,60 руб. (348 650,00 руб. + 158 940,00 руб. + 259 800,60 руб.).

В отношении заявлений АО «Энергопроект» суд считает следующее.

Изначально кредитор обратился в суд с заявлением, в котором просил включить в реестр требований кредиторов должника требования в размере 6 859 052,11 руб. неосновательного обогащения и 100 000,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылался на то, что между ним и должником 27.07.2014 был заключен договор подряда № РЗН 24/07/14, на основании которого заявителем в пользу должника были перечислены денежные средства в размере 6 859 052,11 рублей. Работы по договору подряда должником не были выполнены, в связи с чем кредитор просил вернуть неосновательно полученные должником денежные средства.

Из материалов дела следует, что между ЗАО «Интегратор энергетического комплекса» и Обществом с ограниченной ответственностью «ТольяттиЭнергосервис» был заключен договор подряда № РЗН 24/07/14-1 от 27.07.2014, в соответствии с условиями которого должник обязался по заданию ЗАО «Интегратор энергетического комплекса» выполнить работы, перечень которых указана в техническом задании – приложении № 1 к договору, а ЗАО «Интегратор энергетического комплекса» обязался принять результат работ и обеспечить их оплату.

Пунктом 3.2 указанного договора подряда стороны предусмотрели также предоплату работ в размере 30% от суммы договора безналичным перечислением денежных средств на счет ООО «ТольяттиЭнергосервис».

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2017 по делу № А56-90379/2015 АО «Энергопроект» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. От имени АО «Энергопроект» действует утвержденный Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области конкурсный управляющий ФИО6

Как указывалось выше - в ходе судебного разбирательства кредитор увеличил размер заявленных требований, и просит суд включить требование АО «Энергопроект» в реестр требований кредиторов должника в размере 7 158 893,67 руб. основного долга и 788 107,76 руб. – как проценты за пользование чужими денежными средствами. Увеличение суммы требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в период с 14.04.2015 кредитор в счет оплаты работ должником по договору подряда, которые должны быть выполнены последним, перечислило в пользу должника (на счет должника либо в пользу третьих лиц за должника) денежные средств в общей сумме 7 158 893,67 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т.2).

Временный управляющий должника ФИО4 представил отзыв, в котором не возражает против включения требования АО «Энергопроект» в реестр требований кредиторов должника в заявленной сумме 7 158 893,67 руб. основного долга и 788 107,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Документальных доказательств выполнения должником работ по договору подряда № РЗН 24/07/14-1 от 27.07.2014 - в материалы дела не представлено, правильность расчета суммы процентов не опровергнута, и проверена судом, исходя из чего суд считает возможным

удовлетворить требование заявителя, и включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 7 158 893,67 руб. основного долга и 788 107,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на то, что между ним и должником 14.01.2013 был заключен договор № 01/Э/У оказания консультационных услуг, на основании которого заявителем были оказаны должнику услуги на сумму 1 734 600,00 руб., оплаченные должником кредитору частично, на сумму 1 291 475,20 руб., и неоплаченная задолженность составила 443 124,80 руб., на которую кредитором начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 151 574,78 руб.

Из материалов дела следует, что между ЗАО «Интегратор энергетического комплекса» и должником был заключен договор на оказание услуг № 01/Э/У от 14.01.2013 (т.3 л.д.12).

В соответствии с условиями договора должник поручил ЗАО «Интегратор энергетического комплекса», а кредитор принял на себя оказание услуг по внедрению программного обеспечения «Электронное казначейство» и его техническому сопровождению, а также услуг по обучению сотрудников должника с ПО.

Согласно пункту 3.1 договора - стоимость услуг составила 1 734 600,00 руб. Оплата должна была быть проведена путем перечисления денежных средств на счет кредитора в течение 5 банковских дней с момента подписания акта оказанных услуг.

Их материалов дела также следует, что между ЗАО «Интегратор энергетического комплекса» и ООО «Тольяттинская энергосервисная компания» был подписан Акт № 15 от 29.03.2013 об оказании консультационных услуг по внедрению электронного казначейства на сумму 1 734 600,00 руб., а также Отчет к акту оказания услуг № 15 от 29.03.2013 по договору № 01/Э/У от 14.01.2013 (т.3 л.д.7-8).

Как указывалось выше - 10.12.2015 наименование и ораганизационно-правовая форма ЗАО «Интегратор энергетического комплекса» были изменены на АО «Энергопроект».

В ходе рассмотрения дела от заявителя поступило уточнение заявленных требований, принятое судом в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором кредитор просит включить требование АО «Энергопроект» в реестр требований кредиторов должника в размере 443 124,80 руб. основного долга и 112 543,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по 20.01.2017 (по дату введения наблюдения в отношении должника).

Правильность расчета суммы задолженности и процентов не опровергнута лицами, участвующими в деле, и проверена судом.

Временный управляющий должника ФИО4 представил отзыв, в котором не возражает против включения требования АО «Энергопроект» в реестр требований кредиторов должника в заявленной сумме 443 124,80 руб. основного долга и 112 543,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по 20.01.2017.

ФНС России в своем отзыве заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности для включения в реестр требований кредиторов должника указанных сумм задолженности по договору на оказание услуг № 01/Э/У от 14.01.2013.

В соответствии со статьями 195, 196 и 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 71 АПК РФ лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику

требованиям кредиторов.

Следовательно, уполномоченный орган вправе заявлять о пропуске заявителем срока исковой давности для включения его требований в реестр.

Как указывалось выше - согласно условиям договора на оказание услуг № 01/Э/У от 14.01.2013 оплата должна была быть проведена путем перечисления денежных средств на счет кредитора в течение 5 банковских дней с момента подписания акта оказанных услуг. Вышеназванный Акт № 15 оказания услуг подписан между должником и кредитором 29.03.2013, тогда, как с заявлением о включении в реестр должника кредитор обратился 03.03.2017.

Вместе с тем, согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В материалы дела представлен Акт сверки взаимных расчетов за период с 14.01.2013 по 31.12.2015 между АО «Энергопроект» и ООО «Тольяттинская энергосервисная компания» по договору № 01/Э/У от 14.01.2013, согласно которому на 31.12.2015 задолженность должника в пользу АО «Энергопроект» составляет 443 124,80 руб., подписание которого должником в данном случае суд оценивает как совершение действий, свидетельствующих о признании долга.

Таким образом, с учетом изложенного - суд приходит к выводу о прерывании течения срока исковой давности по требованию кредитора по договору № 01/Э/У от 14.01.2013 – с даты подписания акта сверки взаимных расчетов 31.12.2015, в связи с чем срок на предъявление требований заявителем по указанному договору не пропущен, и заявленное требование подлежит удовлетворению.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что между ним и должником 29.12.2013 был заключен договор доверительного управления № 03-03/ДУ, на основании которого заявителем были оказаны должнику услуги на сумму 300 000,00 руб., не оплаченные должником.

В соответствии с условиями договора кредитор обязался оказывать должнику услуги, указанные в приложении № 1 к договору, а должник обязался оплачивать услуги в порядке и сроки, указанные в договоре, а именно - ежеквартально в течение 30 банковских дней с даты выставления счета.

Заявитель указывает на то, что между ним и ООО «Тольяттинская энергосервисная компания» были подписаны акты оказания услуг, - № 3790 от 31.03.2015 на услуги по договору управления за 1 квартал 2015 года на сумму 150 000,00 руб., и № 5696 от 30.06.2015 на услуги по договору управления за 2 квартал 2015 года на сумму 150 000,00 руб. (т.4 л.д.6).

При этом – заявитель указывает на то, что доказательств оплаты должником оказанных услуг не имеется.

В ходе рассмотрения дела от заявителя поступило уточнение заявленных требований, принятое судом в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором кредитор просит включить требование АО «Энергопроект» в реестр требований кредиторов должника в размере 300 000,00 руб. основного долга и 38 989,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по 20.01.2017 (на дату введения наблюдения в отношении должника).

Из отзыва временного управляющего должника ФИО4 следует, что он не

возражает против включения данного требования АО «Энергопроект» в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами ФНС России о том, что из представленной в материалы дела копии договора доверительного управления № 03-03/ДУ от 29.12.2013, а также вышеуказанных актов № 3790 от 31.03.2015 и № 5696 от 30.06.2015 - не представляется возможным установить, оказание каких именно услуг было согласовано между должником и кредитором, поскольку отсутствует приложение к договору, в котором должен быть согласован перечень услуг, при том, что в актах № 3790 от 31.03.2015 и № 5696 от 30.06.2015 отсутствует указание на наименование услуг.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в материалах дела отсутствует доверенность от имени должника, как заказчика услуг, на лиц, подписавших указанные выше акты № 3790 от 31.03.2015 и № 5696 от 30.06.2015, что препятствует суду проверить полномочия лиц, подписывавших эти акты, и тем самым подтвердить их достоверность.

Исходя из изложенного, суд считает, что в данном случае заявителем не доказано оказание услуг должнику, и требование кредитора по договору доверительного управления № 03-03/ДУ не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

В ходе рассмотрения заявления от заявителя поступили уточнения заявленных требований, принятые судом в порядке статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которыми заявитель просит включить требование АО «Энергопроект» в реестр требований кредиторов должника в размере 30 180 868,60 руб. основного долга (из которых 26 915 929,49 руб. - сумма займа, и 3 264 939,11 руб. - проценты за пользование займом) и 2 518 954,44 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на то, что между ним и должником 29.08.2013 был заключен договор займа № 29-08/2013, на основании которого заявителем должнику был предоставлен заем, не возвращенный последним.

Из материалов дела следует, что между кредитором (прежнее наименование и организационно-правовая форма - ЗАО «Интегратор энергетического комплекса») и ООО Энергосервисная компания» был заключен договор займа № 29-08/2013 от 29.08.2013, в соответствии с условиями которого кредитор обязался предоставить должнику заем в размере 25 000 000,00 рублей, а должник - обязался возвратить сумма займа в срок до 01.02.2015.

В материалы дела представлены платежные поручения с отметками ПАО «Сбербанк России», подтверждающие перечисление кредитором в пользу должника по договору займа денежных средств на общую сумму 26 462 368,17 руб. (т.5 л.д.43-50).

Временный управляющий должника ФИО4 представил отзыв, в котором не возражает против включения требования АО «Энергопроект» в реестр требований кредиторов должника в сумме, на которую представлены платежные поручения о перечислении должнику денежных средств в размере 26 462 368,17 руб. основного долга, а также рассчитанных исходя из этой суммы процентов за пользование займом в сумме 3 209 921,50 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 476 507,44 руб., начисленных по 20.01.2017 (по дату дата введения наблюдения в отношении должника).

Суд проверил правильность расчета процентов, представленного арбитражным управляющим, и с учетом того, что заявителем в обоснование заявленных требований представлена лишь часть платежных документов, на сумму 26 462 368,17 руб. – суд полагает возможным удовлетворить частично заявленные кредитором требования, в указанном выше размере основного долга, суммы процентов за пользование займом в сумме 3 209 921,50 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 476 507,44 руб.

5. По заявлению (вх.31280 от 06.03.2017) – кредитор просил включить в реестр требований кредиторов должника требования в размере 34 309 878,55 руб. неосновательного обогащения и 7 463 008,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В ходе рассмотрения заявления от заявителя поступили уточнения заявленных требований, принятые судом в порядке статьи 49 АПК РФ, в которых заявитель просит включить требование АО «Энергопроект» в реестр требований кредиторов должника в размере 34 309 878,55 руб. основного долга и 6 938 020,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на то, что между ним и ООО «Тольяттинская Энергосервисная Компания» 21.10.2013 был заключен договор подряда № 0101/Т-И, на основании которого заявителем, как подрядчиком, были перечислены должнику, как субподрядчику, денежные средств в размере 34 309 878,56 руб. в качестве аванса за работы, которые должником не были выполнены.

Из материалов дела следует, что между кредитором (прежнее наименование и организационно-правовая форма - ЗАО «Интегратор энергетического комплекса») и должником был заключен договор подряда № 01-01/Т-И от 21.10.2013 года, в соответствии с условиями которого кредитор, как подрядчик, поручил, а ООО «ТольяттиЭнергосервис», как субподрядчик, приняло на себя обязательство своими силами и с использованием давальческих материалов и оборудования выполнить работы, указанные в ведомости производимых работ на объектах, указанных в адресной программе, и передать результат работ заявителю, который обязался принять и оплатить выполненные должником работы (т.6 л.д.7).

Согласно пункту 4.1 договора - общая стоимость работ составила 20 947 000,00 руб., и пунктом 4.2.1 договора предусмотрено авансирование работ в течение 5 дней после выставления счета.

Дополнительным соглашением № 1 от 25.01.2014 к договору № 01-01/Т-И от 21.10.2013 стороны увеличили стоимость работ до 31 049 200,00 руб. (т.5 л.д.14, обр.стор.).

В материалы дела кредитором представлены копии платежных поручений с отметками ОАО АКБ «Банк Москвы» на перечисление им в пользу должника, как субподрядчика, денежных средств в качестве оплаты по договору подряда № 01-01/Т-И от 21.10.2013 на общую сумму 34 309 878,56 руб. (т.5 л.д.25-41).

Доказательства выполнения должником работ по договору подряда № 01-01/Т-И в материалы дела не представлены.

Временный управляющий должника ФИО4 представил отзыв, в котором не возражает против включения настоящего требования АО «Энергопроект» в реестр требований кредиторов должника в сумме 34 309 878,56 руб. – как основной долг, и 6 938 020,83 руб. - как проценты за пользование чужими денежными средствами.

Проверив правильность расчета суммы процентов, которая не опровергнута лицами, участвующими в деле, суд принимает ее, как верную, исходя из чего, и с учетом представленных в материалы дела документов - считает возможным удовлетворить требование заявителя.

В ходе рассмотрения заявления от заявителя поступили уточнения заявленных требований, принятые судом в порядке статьи 49 АПК РФ, в которых заявитель просит включить требование АО «Энергопроект» в реестр требований кредиторов ООО «Тольяттинская Энергосервисная компания» в размере 90 216 045,68 руб. основного долга, а также 8 460 459,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на то, что им в рамках договора поставки оборудования была осуществлена поставка товаров в пользу должника по товарным накладным, задолженность по оплате которых составила 90 216 045,68 руб.

В соответствии с условиями указанного договора кредитор обязался передать, а ООО «ТольяттиЭнергосервис» обязалось принять оборудование в полной комплектации, а также оплатить оборудование.

В материалы дела заявителем представлены копии товарных накладных, из которых следует, что должнику было поставлено оборудование на общую сумму 35 037 733,34 руб., при том, что доказательств товара поставки на всю сумму, требуемую заявителем – не представлено.

Временный управляющий должника ФИО4 представил отзыв, в котором не возражает против включения требования АО «Энергопроект» в реестр требований кредиторов должника в сумме 35 037 733,34 руб., как основной долг, и 3 285 838,0 руб. – как проценты за пользование чужими денежными средствами.

ФНС России в своем отзыве, возражая на заявленное требование, ссылается на то, что по расчетному счету должника во исполнение обязательств по договору поставки оборудования № 01-03-ИЭК от 16.02.2012 - должником была произведена оплата в размере 14 550 000,00 руб.

Указанные доводы ФНС Росси объективно подтверждаются приобщенной в материалы дела выпиской банка по счету должника, согласно которой в период 13.02.2013, 19.04.2013, 30.04.2013, 17.05.2013 должником была произведена оплата денежных средств в пользу заявителя в общем размере 14 550 000,00 руб.

С учетом представленных в материалы дела первичных учетных документов (товарных накладных) на сумму 35 037 733,34 руб. и представленной выписки со счета должника, содержащей сведения об оплате оборудования на сумму 14 550 000,00 руб., суд считает подлежащими удовлетворению требования кредитора частично, за минусом указанной выше суммы, то есть – в размере 20 487 733,34 руб.

При этом, исходя из вышеприведенной суммы основного долга - размер процентов за пользование денежными средствами за период, просимый заявителем - с 31.12.2015 по 20.01.2017 – составит сумму 1 921 339,18 руб.

Давая оценку доказательствам с соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд не принимает доводы ФНС России о том, что заявитель АО «Энергопроект», являясь единственным участником должника, и подавая рассматриваемые заявления о включении в реестр требований кредиторов, имеет целью уменьшение в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, поскольку, во первых – данные доводы ФНС носят предположительный характер, и во-вторых - необходимо учитывать, что в данном случае сам заявитель находится в процедуре банкротства (конкурсного производства), и вышеуказанный конкурсный управляющий кредитора, подавая настоящие заявления, по мнению суда – преследует целью реализацию своих прав и обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, на пополнение конкурсной массы кредитора, в том числе – за счет включения в реестр требований кредиторов должника и возможного погашения перед заявителем задолженности за счет конкурсной массы должника.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление АО «Торговый дом холдинга «Теплоком» удовлетворить частично.

Включить в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований

кредиторов ООО «Тольяттинская Энергосервисная компания» требование АО «Торговый дом

холдинга «Теплоком» в размере 767 390,60 руб. (как основной долг).
В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Заявления АО «Энергопроект» (вх.31277 от 06.03.2017, вх.31280 от 06.03.2017, вх.31264 от 06.03.2017) удовлетворить.

Включить в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Тольяттинская Энергосервисная компания» требования АО «Энергопроект», а именно:

- по договору подряда № 01-01/Т-И от 21.10.2013 - в размере 34 309 878,55 руб. (как основной долг) и 6 938 020,83 руб. (как проценты за пользование чужими денежными средствами);

- по договору № РЗН 24/07/14-1 от 27.07.2014 – в размере 7 158 893,67 руб. (как основной долг) и 788 107,76 руб. (как проценты за пользование чужими денежными средствами).

Заявления АО «Энергопроект» (вх.31274 от 06.03.2017, вх.31268 от 06.03.2017) удовлетворить частично.

- по договору займа № 29-08/2013 от 29.08.2013 – в размере 26 462 368,17 руб. (как основной долг), 3 209 921,50 руб. (проценты за пользование займом) и 2 476 507,44 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами);

- по договору поставки оборудования № 01-03-ИЭК от 16.02.2012 – требование в размере 20 487 733,34 руб. (как основной долг) и 1 921 339,18 руб. (как проценты за пользование чужими денежными средствами).

В удовлетворении остальной части заявлений отказать.

В удовлетворении заявления АО «Энергопроект» (вх.31271 от 06.03.2017) отказать.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в течении десяти дней, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья Исаев А.В.