ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области 443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 «Б» http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru | ||||||
ОПРЕДЕЛЕНИЕ | ||||||
октября 2022 года г. Самара | Дело № | А55-250/2022 | ||||
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Майорова А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Курохтиным А.Ю., рассмотрев в судебном заседании 17 октября 2022 года отчет финансового управляющего и ходатайство о завершении процедуры по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, дата рождения – 24.09.1983, место рождения – г.Куйбышев, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации: <...>, | ||||||
при участии в заседании | ||||||
от финансового управляющего – не явился, извещен, от должника – не явился, извещен, | ||||||
установил: ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом), мотивируя данное заявление наличием задолженности перед кредиторами в сумме 2 608 764,00 руб. Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2022 должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2. Финансовый управляющий представил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина-должника, отчет о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества должника, реестр требований кредиторов должника, заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства гражданина, а также ходатайство об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. От конкурсного кредитора – АО «Банк Союз», поступило ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств. Лица, участвующие в деле, не явились, судом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Из материалов дела следует, что сведения о введении в отношении гражданина процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» №52(7253) от 26.03.2022. В ходе процедуры реализации имущества гражданина-должника в реестр требований кредиторов включены требования конкурсных кредиторов АО «Банк Союз», АО «Альфа-банк», ООО «СФО Титан», ООО «Экспресс Кредит», ФНС России на общую сумму 1 728 592,45 руб. Требования конкурсных кредиторов погашены не были. В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве. Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. Согласно пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. Как следует из материалов дела, отчета и ходатайства финансового управляющего в ходе процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника направлены запросы в компетентные органы о наличии/отсутствии имущества у гражданина, получены ответы. За должником транспортные средства, самоходные машины, маломерные суда не зарегистрированы. Индивидуальным предпринимателем, должник не является. Финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии совершенных должником сделок с нарушением норм действующего законодательства. Финансовым управляющим должника не установлено признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у гражданина-должника. Сделки по продаже имущества, транспортных средств не соответствующие законодательству и (или) причинившие ущерб должнику не выявлены. Восстановление платежеспособности должника невозможно по причине низкого дохода. Требования первой очереди реестра требований кредиторов отсутствуют, требования второй очереди реестра требований кредиторов отсутствуют. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника, которое бы не являлось его единственным жильем и увеличения конкурсной массы финансовому управляющему представлены не были. Таким образом, в ходе процедуры банкротства в полном объёме выполнены все мероприятия по поиску и выявлению имущества должника ФИО3. Конкурсный кредитор – АО «Банк Союз», ходатайствует о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств по требванию кредитора. Как следует из представленного ходатайства, 03.04.2019 г. между Банком СОЮЗ (АО) и ФИО1 заключен Кредитный договор <***>, согласно которому последнему предоставлен кредит в размере 950 000 руб. на срок 36 мес. под 16,66 % годовых на приобретение транспортного средства Kia Rio, идентификационный № (VIN) <***>, год выпуска 2018, с оплатой кредита и процентов ежемесячными аннуитентными платежами в размере 33 731 руб. сроком до 03.04.2022 г. 03.04.2019 г. между Банком СОЮЗ (АО) и ФИО1 в обеспечение исполнения обязательств последнего по кредитному договору заключен договор залога указанного выше транспортного средства. Заключение указанных договоров оформлено в виде акцептованного Банком «Заявления-оферты о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и передаче его в залог банку», носящего характер смешанного договора (кредитного договора и договора залога). После предоставления кредита Должнику и заключения кредитного договора и ФИО1 11.05.2019 (спустя 1 месяц после получения кредита на приобретение автомобиля) в нарушение договора залога продал заложенное транспортное средство, что подтверждается Решением Тверского районного суда г. Москвы от 25.12.2020 по делу № 2-2451/2020. Должник, получив кредит в Банке СОЮЗ (АО) в сумме 950 000 рублей, никаких погашений по кредитному договору не производил, что подтверждается выпиской. 10.01.2022 г. ФИО3 подал заявление о признании себя несостоятельным (банкротом). 26.01.2022 должник сменил фамилию на Тихонов. Определением суда от 16.05.2022 г. по настоящему делу требования кредитора Банка СОЮЗ (акционерное общество) в размере 1 269 374,54 руб. включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди. Как указывает кредитор, в соответствии с условиями заключённого между Банком СОЮЗ (АО) и должником кредитного договора <***> от 03.04.2019 г. с условиями о залоге приобретаемого на кредитные средства транспортного средства Kia Rio, идентификационный № (VIN) <***>, год выпуска 2018 должник обязан предоставить в обеспечение исполнения обязательств из кредитного договора в залог указанное ТС. Залоговая стоимость ТС установлена по соглашению сторон в размере 1 060 000 руб. (раздел 11 заявления- оферты). В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя. В нарушение закона и договора ФИО1 без согласия Банка продал 11.05.2019 г. заложенное транспортное средство, что установлено Решением Тверского районного суда г. Москвы от 25.12.2020 по делу № 2-2451/2020. Согласно отчету финансового управляющего о результатах проведения реализации о имущества от 29.06.2022 г. имущество должника не выявлено, конкурсная масса не сформирована (отсутствует). Финансовым управляющим предприняты меры по выявлению имущества должника путем направления запросов в соответствующие регистрирующие органы. Полученные ответы регистрирующих органов на запросы финансового управляющего об имуществе должника не подтвердили наличия имущества или имущественных прав для удовлетворения требований кредиторов. В связи с отсутствием у должника имущества и средств, включенные в реестр требования кредиторов, не погашены. Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013, институт банкротства граждан предусматривает экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов - списание долгов. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности. Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов. Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвертый, пятый пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). В процедурах банкротства гражданин-должник обязан предоставить информацию о его финансовом положении, в том числе сведения о его имуществе с указанием его местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и о движении денежных средств по ним (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Неисполнение данной обязанности, с одной стороны, не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, а с другой - создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед кредиторами. При буквальном толковании четвертого абзаца пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве приведенный перечень ситуаций, когда действия должника считаются незаконными при возникновении или исполнении соответствующего обязательства, не является исчерпывающим. Как следует из материалов дела, должником взят кредит в Банке СОЮЗ (АО) на покупку транспортного средства Kia Rio, идентификационный № (VIN) <***>, год выпуска 2018. При этом по условиям кредитного договора транспортное средство должно было являться залоговым имуществом Банка. В соответствии с п. 2 ст.346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Однако должник произвел отчуждение предмета залога без согласия залогодержателя (разрешение на отчуждение залогового имущества Банком СОЮЗ (АО) не давалось). Замена залогового имущества, которым распорядился должник, на равноценное, приобретение иного имущества взамен утраченного либо погашение долга перед Банком СОЮЗ (АО) за счет денежных средств, полученных от реализации залогового транспортного средства, должником осуществлена не была. Фактически, продавая залоговое имущество без согласия залогового кредитора и/или не компенсируя утрату залога, должник тем самым злоупотребляет своими правами, что прямо запрещено п. 1 ст. 10 ГК РФ. В свою очередь, сделка по отчуждению автомобиля оспорена не была, но действия должника указывают на недобросовестное поведение при реализации предмета залога. Подобное поведение не приемлемо для получения привилегий посредством банкротства, поэтому непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац третий пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Исключения могут составлять случаи, если должник доказал, что информация не была раскрыта ввиду отсутствия у него реальной возможности ее предоставить, его добросовестного заблуждения в ее значимости или информация не имела существенного значения для решения вопросов банкротства. Если должник при возникновении или исполнении своих обязательств, на которых конкурсный кредитор основывал свое требование, действовал незаконно (пытался вывести активы, совершил мошенничество, скрыл имущество и т.п.), то в силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве эти обстоятельства также лишают должника права на освобождение от долгов, что указывается судом в судебном акте. Как указано в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанная норма направлена на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела (пункт 12 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3(2021), утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации 10.11.2021). Продажа заложенного автомобиля была осуществлена через месяц после получения кредита на его приобретение. Ни одного платежа в счет погашения кредитной задолженности должник с момента заключения кредитного договора не внес. Из указанных обстоятельств следует, что должник денежные средства, полученные у Банка, возвращать изначально не собирался, при продаже имущества без согласия залогового кредитора - не осуществил замену предмета залогов, не направил денежные средства на погашения кредита, скрыл денежные средства от кредитора - т.е. злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности. При этом должником не представлены пояснения ни доказательства того, куда им были направлены указанные кредитные денежные средства. П. 4 ст. 213.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", определяя основания, при которых освобождение гражданина от обязательств не допускается, предусматривает, в частности, что такое освобождение от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (абзац четвертый). В отношении иных кредиторов, недобросовестное поведение должника не доказано. Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. Из представленных в материалы дела доказательств следует вывод о том, что имеются признаки недобросовестного поведения должника в процедуре банкротства, что препятствует применению к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств при завершении процедуры банкротства в части требований конкурсного кредитора АО «Банк Союз». При указанных обстоятельствах, суд оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым завершить процедуру реализации имущества гражданина в отношении ФИО1, дата рождения – 24.09.1983, место рождения – г.Куйбышев, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации: <...>, освободить гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований конкурсного кредитора АО «Банк Союз» в размере 1 269 374,54 руб., из которой 950 000,00 руб. остаток кредита, 300 062,54 руб. проценты за пользование кредитом, 19 312,00 руб. госпошлина, установленных в рамках дела №А55-250/2022 в размере неисполненных обязательств. В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для: финансового управляющего - двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве (абзац введен Федеральным законом от 29.06.2015 №154-ФЗ; в ред. Федерального закона от 03.07.2016 №360-ФЗ). Пунктом 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве установлено, что денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся в депозит арбитражного суда. Должником указанная обязанность исполнена, денежные средства внесены в депозит Арбитражного суда Самарской области в размере 25 000 руб. Финансовый управляющий ходатайствовал о перечислении вознаграждения за процедуру реализации имущества гражданина с приложением реквизитов для перечисления денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру. Таким образом, суд считает необходимым перечислить внесенные должником на депозит Арбитражного суда Самарской области денежные средства в размере 25 000 руб. на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина - финансовому управляющему ФИО2. | ||||||
Руководствуясь ст.ст. 223, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд | ||||||
ОПРЕДЕЛИЛ: | ||||||
Завершить процедуру реализации имущества гражданина-должника ФИО1, дата рождения – 24.09.1983, место рождения – г.Куйбышев, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации: <...>. Освободить ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований конкурсного кредитора АО «Банк Союз» в размере 1 269 374,54 руб., из которой 950 000,00 руб. остаток кредита, 300 062,54 руб. проценты за пользование кредитом, 19 312,00 руб. госпошлина, установленных в рамках дела №А55-250/2022 в размере неисполненных обязательств. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования Прекратить полномочия финансового управляющего гражданина-должника ФИО2. Перечислить ФИО2 с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области денежные средства в размере 25 000 руб., на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, внесенные должником, в соответствии с банковскими реквизитами, указанными в заявлении получателя. Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области. | ||||||
Судья | / | А.П. Майоров | ||||