Определение № А55-25115/2021 от 17.01.2022 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846)207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о принятии обеспечительных мер

января 2022 года

Дело №

А55-25115/2021

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рябихиной И.А.

рассмотрев без вызова сторон ходатайство финансового управляющего ФИО1 ФИО2 о принятии обеспечительных мер (вх. № 6541 от 14 января 2022 года)

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Эл Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

о признании должника - ФИО1 (ИНН <***>, адрес регистрации: 445144, Самарская область, с. Ягодное, ПКС «Ягодное», ул. Полевая, д. 40) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Эл Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 несостоятельным (банкротом), мотивируя данное заявление наличием задолженности в размере 5 307 501,08 руб., подтвержденной Решением Ставропольского районного Самарской области от 21.05.2019 по делу № 2-858/2019, как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18 октября 2021 года заявление должника о признании несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2021 года признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Эл Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании должника - гражданина ФИО1, ИНН <***>, адрес регистрации: 445144, Самарская область, с. Ягодное, ПКС «Ягодное», ул. Полевая, д. 40, несостоятельным (банкротом). В отношении гражданина ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов сроком на четыре месяца; финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» 14 января 2022 года от финансового управляющего ФИО2 поступило письменное ходатайство о принятии обеспечительных мер, согласно которому финансовый управляющий просит: запретить регистрирующему органу - Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) (адрес 634,677018,Саха (Якутия) Респ,, Якутск г, ФИО3 ул, д 2) совершать регистрационные действия в отношении ООО «Чароит» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 678960, Республика Саха /Якутия/, Нерюнгринский Район, Нерюнгри Город, Ленина <...>) а именно:

- запретить производить любые регистрационные действия в отношении доли,
принадлежащей ФИО1;

- запретить Обществу производить действия, направленные на реорганизацию
общества в любой форме;

- запретить совершать действия, направленные на изменение уставного
капитала общества, путем ввода нового участника или его выхода.

Рассмотрев ходатайство финансового управляющего о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон о банкротстве) и статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с учетом особенностей установленных указанным Законом банкротстве.

В силу пункта 1 и пункта 3 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, и иных лиц в случаях, предусмотренных АПК РФ, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу статей 90 и 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, т.е. быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Как указывает Верховный Суд Российской Федерации, неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах.

Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение.

Закон действительно требует от заявителя обосновать, помимо прочего, причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований обеспечения иска и соразмерность заявленному требованию.

Как следует из пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года    № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В настоящем случае в качестве обеспечительной меры заявитель просит запретить регистрирующему органу совершать любые регистрационные действия в отношении доли ФИО1, принадлежащие ему в обществе с ограниченной ответственностью «Чароит» (ИНН <***>), а также действия по реорганизации, принятию новых членов и выходе их из общества, влекущие любое изменение номинальной стоимости доли ФИО1.

В обоснование указывает, что в адрес финансового управляющего поступило требование общества с ограниченной ответственностью  «Чароит» исх. № 1/2022 от 10 января 2022 года о необходимости принятия мер финансовым управляющим по недопущению неправомерного отчуждения долей общества.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью  «Чароит» (ИНН <***>), уставный капитал общества составляет 20 000 рублей. Участниками общества с ограниченной ответственностью  «Чароит» являются:

· ФИО4 (ИНН <***>) размер доли 20 % (4000
рублей).

· ФИО5 (ИНН <***>) размер доли 29 % (5800
рублей).

· ФИО1 (ИНН <***>) размер доли 51%
(10 200 рублей).

Из заявления общества с ограниченной ответственностью «Чароит» исх. № 1/2022 от 10 января 2022 года следует, что ФИО6 уведомил других участников общества о возможности преимущественного выкупа ими его доли в размере 51% в уставном капитале общества по цене 10 000 000,00 рублей путем направления нотариально удостоверенной оферты: серия 63 АА номер 686114 от 11 ноября 2021 года.

На дату подачи настоящего ходатайства доля ФИО1 согласно данным ЕГРЮЛ не отчуждена, из письма общества с ограниченной ответственностью  «Чароит» следует, что участники общества не выразили согласия на приобретение доли общества по указанной цене. Фактически указанная доля может быть реализована третьим лицам по договору купли-продажи по цене предложения, указанной в оферте без согласия на то финансового управляющего, что прямо не допускается после открытия процедуры реструктуризации долгов гражданина (статья 213.13 Закона о банкротстве).

При этом, вызывает разумные сомнения тот факт, что денежные средства, полученные должником по факту реализации указанной доли, будут направлены на погашении задолженности перед конкурсными кредиторами, так как отсутствует должный контроль со стороны финансового управляющего. В том числе и потому, что сделка по отчуждению доли может быть совершена в наличной денежной форме.

Финансовый управляющий указал, что в настоящее время в реестр требований должника включена задолженность общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Эл Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в общем размере 5 307 501 руб. 08 коп., из которых 1 877 724 руб. 23 коп. основной долг, 1 193 384 руб. 76 коп. просроченный основной долг, 374 397 руб. 13 коп. повышенные проценты, 12 336 руб. 02 коп. проценты, 1 275 731 руб. 93 коп. просроченные проценты, 548 237 руб. 46 коп. пени на просроченные проценты, 25 689 руб. 55 коп. государственная пошлина, как обеспеченные залогом имущества – транспортное средство PEUGEOT 308, идентификационный номер <***>, номер двигателя – 10FHAZPSA5FW0408174, регистрационный знак – T192KM, номер кузова – <***>, цвет – красный.

По утверждению заявителя в результате отчуждения указанной доли может быть причинен имущественный вред конкурсным кредиторам.

Позиция в отношении стандарта доказывания необходимости принятия обеспечительных мер в обособленных спорах в делах о банкротстве сформирована в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2) по делу N А40-80460/2015, согласно которой для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований, что не освобождает заявителя от предоставления документов и сведений, обосновывающих и разъясняющих с разумной степенью достоверности причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер

Такие доказательства имеются в материалах дела.

В статье 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и предпринимателей» (далее - Закон N 129-ФЗ) установлено, что в ЕГРЮЛ среди прочих подлежат включению сведения об учредителях (участниках) юридического лица, а в отношении обществ с ограниченной ответственностью - сведения о размерах и номинальной стоимости долей в уставном капитале общества, принадлежащих обществу и его участникам, о передаче долей или частей долей в залог или об ином их обременении, сведения о лице, осуществляющем управление долей, переходящей в порядке наследования (подпункт «д» пункта 1 статьи 5); сведения о размере указанного в учредительных документах коммерческой организации уставного капитала (подпункт «к» пункта 1 статьи 5).

Изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, и изменение в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, подлежат государственной регистрации в порядке главы 6 Закона N 129-ФЗ.

В подпункте «м» пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ установлена обязанность регистрирующего органа отказать в государственной регистрации в том случае, если в течение срока, установленного для государственной регистрации, но до внесения записи в соответствующий государственный реестр или принятия решения об отказе в государственной регистрации в регистрирующий орган поступит судебный акт или акт судебного пристава-исполнителя, содержащие запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

На момент рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер размер доли, принадлежащей ФИО1, равен 51%, что составляет большую часть размера его активов.

То есть, возможная реализация должником ФИО1 своей доли иному лицу повлечет причинение ущерба интересам кредиторов, а также предопределит возможное оспаривание совершенных должником сделок без предварительного разрешения финансового управляющего.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2) судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество ответчика по сделке, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.11 Закона о  банкротстве  по ходатайству кредитора или финансового управляющего арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов гражданина в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, в том числе наложить запрет на распоряжение частью имущества гражданина, включая запрет на проведение торгов по продаже имущества гражданина.

Недоказанность совершения ответчиком действий по отчуждению своего имущества с момента возбуждения дела о банкротстве должника, а также отсутствие доказательств реализации какого-либо имущества должника само по себе о необоснованности заявления финансового управляющего ФИО2 не свидетельствуют, вопрос о применении обеспечительных мер не требует высокого стандарта доказывания соответствующих обстоятельств.

Между тем в данном случае должник ФИО1 предпринимает попытки, направленные на реализацию принадлежащей ему доли в обществе с ограниченной ответственностью «Чароит» путем направления нотариально удостоверенной оферты: серия 63 АА номер 686114 от 11 ноября 2021 года и предложения другим участникам преимущественного права выкупа его доли по цене 10 000 000 рублей.

Участники общества с ограниченной ответственностью «Чароит» согласия на приобретение доли не выразили, следовательно, должник имеет право реализовать свою долю иному лицу.

При таких обстоятельствах действия должника со всей очевидностью явствуют о намерении ФИО1 осуществить продажу имеющейся у него в собственности доли.

Такие действия могут привести к возможной потере активов должника и невозможности обращения на них взыскания.

Кроме того, возможное оспаривание сделок, совершенных должником, без предварительного разрешения финансового управляющего лишь увеличит срок введенных процедур банкротства в отношении ФИО1, что существенно затрудняет возможность своевременного получения кредиторами удовлетворения своих требований.

Таким образом, отказ в принятии испрашиваемой обеспечительной меры в отношении регистрирующего органа, действительно может создать ситуацию утраты доли, принадлежащей должнику, необходимость рассмотрения новых споров.

На момент рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер в отношении должника определением суда от 29 декабря 2021 года введена процедура реструктуризации долгов.

Смысл указанной процедуры с точки зрения необходимости обеспечения сохранности имущества должника состоит в том, что сам должник должен быть заинтересован в восстановлении имущественного положения за счет приращения собственного актива, а не избавления от него. Цель процедуры будет достигаться, прежде всего, возложением на должника обязанности осуществления выплат кредиторам в утвержденном судом плане реструктуризации (в случае, если таковой будет утверждаться судом).

Согласно пункту 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Испрашиваемые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения участников спора, связаны с предметом иска (заявления) и соразмерны предъявленным требованиям.

Налагаемый судом запрет направлен на обеспечение сохранности доли должника в уставном капитале, с учетом того, что рыночная стоимость доли напрямую зависит от процентного соотношения доли в общем размере уставного капитала.

Действия органов, осуществляющих государственную регистрацию по переходу права собственности, могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также удовлетворить требования кредиторов в полном объеме.

Принятие решения об увеличении уставного капитала общества с ограниченной ответственностью   «Чароит»  приведет к уменьшению доли должника в уставном капитале общества, что повлечет уменьшение конкурсной массы и, как следствие, повлияет на удовлетворение требований кредиторов должника от возможной реализации данного имущества.

 При этом суд учитывает, что наложение запрета по осуществлению регистрационных действий не повлечет ограничение прав участников дела о банкротстве ФИО1, равно как и других лиц: общество с ограниченной ответственностью «Чароит» свободно в осуществлении хозяйственной деятельности и каких-либо препятствий к реализации гражданских прав, в том числе на получение прибыли не имеется.

При этом судом учтено, что заинтересованные лица будут лишь ограничены в совершении юридически значимых действий по распоряжению имуществом общества, но не лишены возможности его использовать в обычной хозяйственной деятельности, что соответствует целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивает баланс интересов участников спора, не препятствует собственнику имущества реализовывать правомочия владения и пользования им, в том числе принимать с учетом размера доля в 51% принимать управленческие решения на общем собрании участников общества.

Следовательно, вероятность причинения ущерба принятыми обеспечительными мерами отсутствует.

Сохранение статуса доли в неизменном виде будет способствовать целям банкротства и интересам кредиторов. После устранения всех сомнений, а также в случае восстановления платежеспособности должника доля в существующем виде вернется в распоряжение должника ФИО1.

Кроме того, судом в равной степени учтено, что с заявлением о необходимости принятия мер по недопущению неправомерного отчуждения долей общества к финансовому управляющему обратилось само общество (исх. № 1/2022 от 10 января 2022 года) в лице директора ФИО5.

Целью заявленных требований является необходимость сохранения имущества для формирования конкурсной массы и последующего соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Заявленные меры направлены на обеспечение возможности формирования конкурсной массы, исключают возможность неправомерного отчуждения должником имущества, и соответственно необходимость дальнейшего оспаривания сделок должника.

Таким образом, по мнению суда, испрашиваемые управляющим обеспечительные меры направлены сохранение status quo, учитывая наличие в обществе корпоративного конфликта и не препятствуют обществу в осуществлении обычной хозяйственной деятельности.

На основании изложенного, учитывая названные обстоятельства и представленные доказательства, во избежание причинения значительного ущерба кредиторам должника и в целях обеспечения баланса интересов сторон, арбитражный суд усматривает наличие достаточных оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, о которых, в том числе и просило само общество с ограниченной ответственностью «Чароит».

Принятые судом обеспечительные меры предусмотрены лишь как временные, максимальный период действия которых ограничен рассмотрением дела о банкротстве и возможной реализации имущества должника ФИО1 либо до момента восстановления его платежеспособности.

Суд также полагает необходимым разъяснить, что лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, пунктом 4 статьи 46 Закона о банкротстве, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения нарушения прав и законных интересов должника и его кредиторов, суд счел необходимым на основании статьи 46 Закона о банкротстве, статей 90, 91 АПК РФ удовлетворить заявление финансового управляющего ФИО1 ФИО2 и принять обеспечительные меры.

Руководствуясь статьями 90-93, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 46, 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Удовлетворить ходатайство финансового управляющего ФИО1 ФИО2 о принятии обеспечительных мер.

Запретить Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) совершать любые регистрационные действия в части внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, связанных с отчуждением принадлежащих ФИО1 долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Чароит» (ИНН <***>).

 Запретить обществу с ограниченной ответственностью «Чароит» (ИНН <***>) производить любые регистрационные действия, направленные на реорганизацию данного юридического лица в любой форме, а также на изменение размера уставного капитала данного общества путем ввода нового участника или принятия решения о его выходе.

Настоящее определение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня изготовления полного текста определения через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

И.А. Рябихина