Гражданский кодекс часть 1

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания Планар», ИНН 6318021758, ОРГН 1166313167250, адрес регистрации: 443066, Самарская обл., г.Самара, Заводское шоссе, д.11, литера А1, А, А2, А3, пом.427

при участии:

от заявителя – не явился, извещен,

от Букетовой Т. В. – Габдуллина Ю.Р., доверенность, паспорт,

от Жуманова А.Б. – не явился, извещен,

Установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2019 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Компания Планар», ИНН 6318021758, ОРГН 1166313167250 введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Филиппов Валерий Иванович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2020 года ООО «Компания Планар», ИНН 6318021758 признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Компания Планар» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкукрсным управляющим должника утвержден Филиппов Валерий Иванович.

Конкурсный управляющий Филиппов В.И. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

1. Признать Букетову Татьяну Валерьевну и Жуманова Айбека Бахтибаевича контролирующими должника лицами.

2. Привлечь Букетову Татьяну Валерьену и Жуманова Айбека Бахтибаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно.

3. Приостановить производство по делу до окончания процедуры расчета с кредиторами.

Представитель конкурсного управляющего в предварительное судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен.

Представитель Букетовой Т. В. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявления, в материалы дела представлен отзыв на заявление.

Жуманова А.Б. в судебное заседание не явился, о дате и времени предварительного судебного заседания извещен, отзыв на заявление не представлен.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Конкурсный управляющий обосновывает свои требования к Жуйманову Айбеку Бахтибаевичу невыполнением последним обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему в течение трех рабочих дней с момента введения конкурсного производства.

Конкурсный управляющий обосновывает свои требования к Букетовой Татьяне Валерьевне совершением бывшим руководителем Должника Букетовой Т.В. ряда подозрительных сделок в период с 26.12.2016 г. по 10.06.2018 г., негативно повлиявших на финансовое состояние Должника и приведших к появлению признаков объективного банкротства Должника.

Ответчик Букетова Т.В. исковые требования не признает по основаниям, изложенным в пояснениях и отзыве на исковое заявление.

Конкурсный управляющий не представил бухгалтерский баланс должника за 2018- 2019г., сведения о том, какие документы не были представлены директором, которые повлияли бы на формирование конкурсной массы должника.

Полномочия Букетовой Т.В. прекращены 29.06.2018 года на основании общего собрания участников.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия оснований для привлечения Жуйманова А.Б. к субсидиарной ответственности.

В соответствии с п. 1, пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующего обстоятельства: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. Исходя из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

На момент возбуждения дела о банкротстве в 2019 году и признания должника банкротом руководителем должника являлся только ответчик Жуйманов А.Б.

Соответственно, на него была возложена обязанность по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Как было указано выше исковые требования основаны на том, что контролирующим лицом должника были совершены действия (бездействие), в результате которых конкурсному управляющему не переданы сведения и бухгалтерские документы о наличии у должника имущества (дебиторской задолженности), в результате чего было затруднено проведение процедуры банкротства и отсутствовала возможность для принятия мер, направленных на удовлетворение требований кредиторов.

Исходя из приведенных выше норм, для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям, управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения им вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы обособленного спора доказательства, исходя из конкретных обстоятельств спора, суд приходит выводу о недоказанности непередачи (сокрытии, искажении) Жуманова А.Б. документации должника конкурсному управляющему, повлекшую затруднительностью проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуациях, когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее – Постановление № 53) под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве), следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, 8 проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. В пункте 23 Постановления № 53 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Согласно абзацу шестому пункта 23 Постановления № 53, по смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Конкурсный управляющий со ссылкой на Книгу покупок и продаж Должника (Приложение № 7 к исковому заявлению) указывает, что между Должником и Контрагентом ООО «Ремонт с иголочки» (ИНН 6318174779 ОГРН 1086318007434) существовали договорные отношения, Должником в адрес контрагента были исполнены обязательства по продаже товаров на общую сумму 31109852 (тридцать один миллион сто девять тысяч восемьсот пятьдесят два) рубля, в то время как контрагент исполнил взятые на себя обязательства лишь частично, оплатив поставленный товар только в размере 21 515 000 (Двадцать один миллион пятьсот пятнадцать тысяч) рублей, и по результатам совершения данной сделки за период с 17.01.2017 г. по 18.05.2018 г. Должнику был причинен существенный вред в размере 9 594 852 (Девять миллионов пятьсот девяносто четыре тысячи восемьсот пятьдесят два) рубля, который повлек за собой появление признаков «объективного банкротства» .

Вместе с тем, из приложенных к исковому заявлению документов усматривается совершение операций между ООО «Компания Планар» и ООО «Ремонт с Иголочки» по продаже товара на общую сумму 21 092 199 (Двадцать один миллион девяносто две тысячи сто девяносто девять) рублей согласно книге продаж (Приложение № 7 с к иску — книга Покупок и продаж Должника за период 1 квартал 2017 г. — 2 квартал 2018 г.) ), а ООО «Ремонт с Иголочки» исполнил взятые на себя обязательства в полном объеме, оплатив поставленный товар на общую сумму 21 515 000 руб (Приложение № 4 к иску — выписка по расчетному счету Должника от 05.12.2019 г.).

Конкурсный управляющий не учел кодов вида операций, указанных в книге покупок и продаж Должника, при подсчете суммы проданного Должником в ООО «Ремонт с иголочки» товара.

Коды видов операций для книги продаж перечислены в Приложении к Приказу ФНС России от 14.03.2016 N ММВ-7-3/136@ «Перечень кодов видов операций, указываемых в книге покупок, применяемой при расчетах по НДС, дополнительном листе к ней, книге продаж, применяемой при расчетах по НДС, дополнительном листе к ней, а также коды видов операций по НДС, необходимые для ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур.

В Приложении к Письму ФНС России от 20.09.2016 N СД-4-3/17657@ есть примеры их использования.

Код вида операции "01" - основной. Его используют для большинства операций по покупке товаров, работ, услуг, имущественных прав, если не применяются другие коды, такие как "06", "13", "15", "16", "17", "27".

Код вида операции "02" в книге покупок указывается, если в ней регистрируют счет-фактуру продавца на выданный ему аванс (как на полный, так и на частичный).

Согласно Приложения № 7 к иску - Сведениям из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период (в документе представлены периоды: 1 квартал 2017 г. - 2 кв. 2018 г .), арбитражный управляющий суммировал полученные от ООО «Ремонт с иголочки» авансы, с проданным в ООО «Ремонт с иголочки» товаром сплошным сложением суммы по разным кодам операций, что недопустимо.

Указанные суммы авансов (а не продаж), полученные Должником от Контрагента, также подтверждаются Приложением № 4 к иску «Выписка по лицевому счету ООО «Компания Планар».

Оспариваемая сделка должника по отчуждению имущества Контрагенту ООО «Ремонт с иголочки» совершена за пределами одного года до принятия заявления о признании Должника банкротом.

В материалах дела имеются достаточные доказательства равноценности встречного исполнения по данной сделке. Оплата по сделке произведена на сумму 21 515 000 (Двадцать один миллион пятьсот пятнадцать тысяч) рублей, что подтверждается заявителем в исковом заявлении и Приложении № 4 к нему.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что данная сделка явно выходит за рамки сделок обычной хозяйственной деятельности обществ, равно как и доказательств того, что сделка была направлена на вывод активов Должника в адрес аффилированного контрагента с целью причинения вреда имущественным интересам как Должника, так и Кредиторов.

Указанные сделка\сделки между Должником и ООО «Ремонт с иголочки» заявителем не обжалованы, недействительными не признаны.

Конкурсным управляющим не предоставлены доказательства того, что в результате совершения Букетовой Т.В. сделки/ряда сделок, Должник стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств отчуждения директором Общества Букетовой Т.В. имущества Должника в ООО «Ремонт с иголки» на сумму 31 109 852 (тридцать один миллион сто девять тысяч восемьсот пятьдесят два) рубля, и совершения иных сделок, негативно повлиявших на состояние Должника.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности заявителем, как значимости вышеуказанной сделки, так и ее существенной убыточности для должника.

Поскольку доказательств совершения контролировавшими должника лицами совокупности сделок, способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства, не было представлено, то суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доказательств совершения ответчиками неправомерных действий или бездействий, повлекших банкротство должника, судом не установлено, в материалы дела не представлено.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим обстоятельств, являющихся основанием (совокупности всех требуемых законом условий) для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по заявленным им основаниям.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 61.11 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего конкурсного управляющего Филиппова В.И. к Жуманову Айбеку Бахтибаевичу и Букетовой Татьяне Валерьевне о привлечении к субсидиарной ответственности (вх.154126 от 31.07.2020) отказать.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через арбитражный суд Самарской области

Судья Е.А. Анаева