Гражданский кодекс часть 1

по делу по иску Арбитражного управляющего Прасол Светланы Борисовны Россия 187401, г. Волхов, Ленинградская область, ул. Юрия Гагарина д. 17, оф. 10; Россия 187401, г.Волхов, Ленинградская область, ул.Работниц, д.19/2, 8

к Акционерному обществу "Объединенная Страховая Компания" Россия 443099, г. Самара, Самарская область, ул. Молодогвардейская д. 94

о признании договора страхования продленным

третье лицо – Ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих»

установил:

арбитражный управляющий Прасол Светлана Борисовна обратилась в Арбитражный суд Самаркой области с иском к Акционерному обществу "Объединенная Страховая Компания" о признании Договора О4 №00046417 страхования ответственности арбитражного управляющего от 05.07.2019 продленным на срок с 12.07.2020 по 11.07.2021.

Одновременно с подачей в суд искового заявления заявлено ходатайство о принятия обеспечительных мер в виде запрещения Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» принятия решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об освобождении и/или отстранении арбитражного управляющего Прасол С.Б. от исполнения возложенных на нее обязанностей в делах о банкротстве, по которым у нее есть назначения, и решения об исключении Прасол С.Б. из членов саморегулируемой организации; запрещения иным лицам, участвующим в делах о банкротстве, в которых арбитражным управляющим утверждена Прасол С.Б., подавать в арбитражный суд ходатайства об отстранении или освобождении арбитражного управляющего Прасол С.Б. от исполнения возложенных на нее обязанностей в делах о банкротстве.

Суд считает заявление о наложении мер обеспечительного характера не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В абзаце 1 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъясняется, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.
При этом суду следует оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Необходимость принятия обеспечительных мер заявитель мотивировал тем, что непринятие обеспечительных мер причинит значительный ущерб заявителю.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно п.13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Рассматривая заявление истца, о принятии обеспечительных мер, суд исходит из совокупности оценки обстоятельств дела и представленных заявителем сведений, а также из конкретных обстоятельств дела и считает, что истец документально не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.

В обоснование заявленного ходатайства, заявитель указал на следующие обстоятельства.

В силу п.2 ст.20.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отмены или признания недействительным решения об исключении арбитражного управляющего из саморегулируемой организации, послужившего основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражный управляющий не может быть восстановлен арбитражным судом для исполнения данных обязанностей.

Исключение арбитражного управляющего из СРО, отстранение и освобождение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей регламентируется в частности п.11 ст.24.1, п.2 ст.20.5, п.1 ст.20.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу п.11. ст.24.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» несоблюдение арбитражным управляющим требований относительно предусмотренного настоящей статьей договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является основанием для исключения арбитражного управляющего из членов саморегулируемой организации.

Согласно п.2 ст.20.5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае выявления саморегулируемой организацией арбитражных управляющих фактов несоответствия арбитражного управляющего условиям членства, установленным саморегулируемой организацией, членом которой он является, в том числе установленным саморегулируемой организацией требованиям к компетентности, добросовестности и независимости арбитражного управляющего, выявления обстоятельств, препятствующих утверждению арбитражного управляющего в деле о банкротстве, в том числе возникших после такого утверждения, выявления фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в делах о банкротстве постоянно действующий коллегиальный орган управления саморегулируемой организации арбитражных управляющих принимает решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд ходатайство об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в течение четырнадцати рабочих дней с даты принятия такого решения.

В соответствии п.1 ст.20.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

Вместе с тем, в настоящем деле спор между истцом и Ассоциацией «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» не рассматривается, требования относительно оспаривания решения об исключении Прасол С.Б. из членов саморегулируемой организации не заявляются.

Принятие заявленных истцом обеспечительных мер приведет к ограничению процессуальных прав неограниченного круга лиц, действительных и потенциальных участников дел о банкротстве, в которых в качестве арбитражного управляющего будет выступать Прасол С.Б., фактически создаст ситуацию при которой заявитель сможет действовать в рамках дел о банкротстве по собственному усмотрению, не опасаясь каких-либо негативных последствий в виде освобождении и/или отстранения от исполнения возложенных на нее обязанностей в делах о банкротстве.

Определение об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в делах о банкротстве принимается соответствующим арбитражным судом, рассматривающим конкретное дело при полном и всестороннем исследовании обстоятельств, на основании которого делается вывод об обоснованности или необоснованности заявления об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Таким образом, заявленные истцом обеспечительные меры, не связаны непосредственно с предметом иска, их принятие необоснованно ограничит права участников дел о банкротстве в которых в качестве арбитражного управляющего назначена Прасол С.Б.

Заявленное требование об ограничении принятия решения об исключении Прасол С.Б. из членов саморегулируемой организации также не соответствует целям принятия обеспечительных мер, поскольку к СРО требований не предъявляется, оснований для ограничения Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» в полномочиях относительно своих членов лишь на основании заявления Прасол С.Б. у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Руководствуясь статьями 91, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление Арбитражного управляющего Прасол Светланы Борисовны

об обеспечении иска оставить без удовлетворения.

2. На определение может быть подана жалоба в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд с направлением жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Рогулёв С.В.