Определение № А55-25432/10 от 06.02.2012 АС Самарской области

511/2012-22391(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
443045, г. Самара, ул. Авроры, 148, тел. (846) 226-56-17
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Артемьевой Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания, с использованием средств аудиозаписи, помощником судьи Трухтановой Н.С.

рассмотрев в судебном заседании 23 января 2012г. заявление ФНС России о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов ООО «Энли» 05.10.2011г.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭНЛИ», Самарская область, г.Тольятти, ИНН 6382035733

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего - представитель Гудкова Е.Н. (доверенность б/№ от 21.10.2011г.), после перерыва Мищенко Д.В. (лично);

от ФНС России - представитель Метальников М.А. (доверенность №6Д-951 от 20.06.2011г.);

от ЗАО «Лада-Мононор-Деревообработка» - Ершов С.Н. (внешний управляющий);

от учредителя (участников) ООО «Энли» - представитель Домненко В.И. (протокол участников б/№ от 01.09.2011г.);

от ЗАО КБ «Газбанк» - представитель Домненко В.И. (доверенность №1084 от 21.11.2011г.);

от иных лиц – не явились, извещены;

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 09 часов 00 минут 13 января 2012г. до 11 часов 00 минут 23 января 2012г.

установил:

Решением арбитражного суда от 25.07.2011г. Общество с ограниченной ответственностью «ЭНЛИ», Самарская область, г.Тольятти, ИНН 6382035733 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Мищенко Дмитрий Викторович.

ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого на собрании кредиторов ООО «Энли» 05.10.2011г., просила признать недействительным принятое на собрании кредиторов ООО «Энли» 05.10.2011г. решение по второму вопросу повестки дня «утверждение сметы расходов на проведение процедуры конкурсного производства».

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство об объединении в одно производство для совместного рассмотрения заявление ФНС России о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов ООО «Энли» 05.10.2011г., и жалобу ФНС России на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей

конкурсного управляющего ООО «Энли», мотивируя заявленные требования нахождением на рассмотрении в рамках одного дела о банкротстве двух вопросов, в которых участвуют одни и те же лица, юридически значимыми являются одни и те же обстоятельства и необходимыми для представления и исследования являются одни и те же доказательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд, с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседание, отказывает в его удовлетворении, исходя при этом из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

При этом, частью 2.1 указанной статьи определено, что объединяемые дела должны быть связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам. Дела подлежат объединению также в случае возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В данном случае, основания для объединения в одно производство заявления ФНС России о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов ООО «Энли» 05.10.2011г., и жалобы ФНС России на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Энли» отсутствуют, поскольку их предметы и основания различны, требования не тождественны, что исключает возникновение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд находит заявление о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов ООО «Энли» 05.10.2011г. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела 05.10.2011г. конкурсным управляющим было проведено собрание кредиторов ООО «Энли» с повесткой дня:

1.Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности

2.Утверждение сметы расходов на проведение процедуры конкурсного производства

3.Определение места проведения собрания кредиторов. На собрании кредиторы большинством голосов приняли к сведению отчет конкурсного управляющего, утвердили смету расходов на проведение процедуры конкурсного производства и определили место проведения собрания кредиторов – <...>, каб. 106.

ФНС России обосновывает заявление о признании недействительным принятое на собрании кредиторов ООО «Энли» 05.10.2011г. решение по второму вопросу повестки дня «утверждение сметы расходов на проведение процедуры конкурсного производства» нарушением прав не только уполномоченного органа, но и кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Как указывает заявитель, необоснованные и явно завышенные расходы конкурсного управляющего, заложенные в смету на проведение процедуры банкротства в отношении ООО «Энли» приведут к значительному уменьшению конкурсной массы, что противоречит интересам кредиторов и целям конкурсного

производства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц, если такое решение нарушает их права и законные интересы либо принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно при наличии следующих обстоятельств:

-решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц,

-решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

При оценке решений, принятых собранием кредиторов (статьи 72 и 73 Закона о банкротстве), арбитражный суд проверяет правомочность собрания кредиторов и соблюдение порядка голосования на собрании, установленного для принятия данного решения.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы.

На собрании кредиторов должника 05.10.2011г. присутствовали участники, имеющие сумму требования в размере 9 592 252,46руб., что составляет 75,37% от суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника на момент проведения собрания.

Поскольку о собрании кредиторов должника все выявленные конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были уведомлены в порядке, предусмотренном статьями 13, 14 и 72 Закона о банкротстве, в собрании кредиторов принимали участие конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, обладающие большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, арбитражный суд приходит к выводу, что собрание состоялось при наличии кворума и правомочно было принимать решения по вопросам, включенным в повестку дня собрания кредиторов 05.10.2011г.

По второму вопросу повестки дня большинством голосов 96,41% утвердили смету расходов на проведение процедуры конкурсного производства, которая состояла из:

-расходов по уплате государственной пошлины в размере фактических затрат,

-расходов на публикацию в СМИ в размере фактических затрат,

-расходы за нотариальные услуги в размере фактических затрат,

-расходы за архивные услуги в размере фактических затрат,

-расходы за ксерокопирование в размере фактических затрат,

-расходы на приобретение канцелярских товаров в размере фактических затрат,

-расхода на оплату услуг юриста в размере 22000руб., оплату услуг бухгалтера в размере 17 500руб., оплату офис-менеджера в размере 7500руб., оплата услуг юриста по гражданско-правовому договору в размере 20000руб.,

-расходы на аренду офиса с мебелью и оргтехникой в размере 32000руб.,

-расходы на аренду автомобиля (в т.ч. ГСМ) с экипажем в размере фактических затрат в зависимости от количества поездок из расчета цены одной поездки в г. Тольятти – 4000руб., в г. Самару – 5000руб., в г. Казань – 5000руб.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В силу положений статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный

управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Согласно абзаца 5 пункта 1 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом, в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов (пункт 3 статьи 131 Закона о банкротстве). Арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалистов следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Как следует из представленных в материалы дела документов в ходе конкурсного производства на должность главного бухгалтера предприятия была переведена ФИО2, на должность юрисконсульта была принята ФИО3, на должность офис менеджера ФИО4 Кроме того, конкурсным управляющим был заключен договор аренды транспортного средства (с экипажем), а также договор аренды помещения под офис.

Вместе с тем согласно отчета конкурсного управляющего составленного по состоянию на 27.09.2011г. положения которого докладывал на собрание кредиторов, состоявшемся 05.10.2011г. конкурсный управляющий, в графе «сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» не указана информацию о каких либо специалистах привлеченных им в процедуре банкротства. Ссылки на фамилии ФИО2, ФИО5, ФИО4 содержатся только в графе «сведения о работниках должника».

Исходя из отчета конкурсного управляющего, с момента введения конкурсного производства ФИО1 опубликовал сведения о признании должника банкротом, закрыл счета предприятия, издал приказ о сокращении штатных единиц и принятии в штат работников согласно штатного расписания, направил запросы в регистрирующие органы о наличии зарегистрированного за должником имущества, направил возражения на акты с ФНС., т.е. выполнил свои прямые обязанности, предусмотренные статьей 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Кроме того, конкурсным управляющим инициированы судебные разбирательства по делам №№ А55-21534/2011, 21540/2011, 21537/2011, 21533/2011(на момент рассмотрения жалобы исковое заявление оставлено без рассмотрения), 21170/2011, 21168/2011.

По смыслу федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) привлекая специалистов для осуществления своей деятельности конкурсный управляющий обязан учитывать возможность оплаты их услуг за счет имущества

должника.

В соответствии с представленным конкурсным управляющим отчетом денежные средства на основной счет и в кассу предприятия в ходе конкурсного производства не поступали, тогда как, расходы на проведение процедуры банкротства составили 442531,24руб. (страницы 7-8 отчета, л.л.12-13).

Вместе с тем необходимо отметить, что возможности арбитражного управляющего по привлечению специалистов ограничены выполняемыми самим арбитражным управляющим функциями и обязанностями в процедуре банкротства. Неразумное и необоснованное расходование денежных средств может повлечь убытки должника и кредиторов, в связи с чем, указанное обстоятельство исследовалось судом при разрешении вопроса обоснованности расходов конкурсного управляющего.

Судом установлено, что услуги, оказанные конкурсному управляющему привлеченным юристом, являлись прямыми обязанностями конкурсного управляющего, за выполнение которых ФИО1 было установлено вознаграждение, и выполнение которых не требовало от него каких-либо специальных познаний. Кроме того, по мнению суда у арбитражного управляющего ФИО1, имеющего высшее образование и сдавшего теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих, отсутствовала необходимость привлечения юриста.

Как следует из материалов дела, за весь период конкурсного производства ФИО1 лично в судебных заседаниях, проходящие в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) не присутствовал, а действовал исключительно через представителя или заявляя ходатайства о рассмотрении дела с использованием средств конференцсвязи где также был представлен лицом, действовавшим от его имени по доверенности, что в данном случае расценивается судом как злоупотребление правом.

В материалах дела отсутствуют и конкурсным управляющим не были представлены доказательства выполнения каких либо работ главным бухгалтером ФИО2, и офис менеджером ФИО4 которым согласно утвержденной смете расходов предполагалось выплатить за счет средств должника 17 500руб. и 7500руб. соответственно.

Как следует из сметы расходов затраты на аренду автомобиля (в т.ч. ГСМ) с экипажем в зависимости от количества поездок утверждены из расчета цены одной поездки в г. Тольятти – 4000руб., в г. Самару – 5000руб., в г. Казань – 5000руб., однако судом не может быть принят во внимание факт зарегистрированного местонахождения должника в городе Тольятти, при том, что арбитражный управляющий ФИО1 проживает в городе Ульяновск, поскольку несмотря на это обстоятельство арбитражный управляющий дал свое согласие на назначение его конкурсным управляющим должника. Кроме того, за проведение процедуры банкротства арбитражному управляющему подлежит выплате вознаграждение, которое в достаточной мере компенсирует издержки ФИО1 на проезд к месту проведения мероприятий запланированных в ходе процедуры банкротства.

В соответствии со сметой расходов возмещению за счет средств должника подлежали расходы на аренду помещения по договору аренды от 26.07.2011г. предметом которого являлась передача арендатору во временное владение и пользование помещения, расположенного по адресу: <...>, цокольный этаж. Указанное помещение передавалось в аренду вместе с имуществом, поименованным в пункте 1.2 договора для использования под офис (в т.ч. проведения собраний кредиторов и осуществления иных мероприятий, связанных с процедурой конкурсного производства по делу №А55-25432/2010). Указанное обстоятельство не принимается судом в качестве доказательства несения необходимых расходов по делу о банкротстве ООО «Энли» поскольку согласно материалам дела в собственности должника имеется помещение пригодное для

использования в качестве офиса для проведения собрания кредиторов иных мероприятий, а аренда дополнительного офиса в отсутствие фактического ведения хозяйственной или предпринимательской деятельности организации – должника приведет к необоснованным расходам конкурсного управляющего, тем более, что из содержания пункта 1.3 договора не следует, что офис арендуется Мищенко Д.В. только для проведения каких либо мероприятий в отношении ООО «Энли» и отнесение расходов в размере 32000руб. в месяц на имущество должника в данном случае необоснованно.

Согласно пункта 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Поэтому, в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, расходов на аренду автомобиля и офиса, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм будет возложена на заявителя по делу (пункт 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Поскольку уполномоченный орган является лицом, по заявлению которого была инициирована процедура банкротства в отношении ООО «Энли», арбитражный суд приходит к выводу о том, что погашение расходов в соответствии со сметой, утвержденной на собрании кредиторов 05.10.2011г. в случае отсутствия у должника имущества повлечет необоснованное расходование денежных средств, выделяемых из федерального бюджета для осуществления процедур банкротства, а значит нарушит права и законные интересы ФНС России как кредитора по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Энли».

С учетом изложенного, решение собрания кредиторов ООО «Энли» по второму вопросу повестки дня собрания кредиторов от 05.10.2011г. - «Утверждение сметы расходов на проведение процедуры конкурсного производства» следует признать недействительным.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ФНС России (вх.№ 108969 от 18.10.2011г.) удовлетворить.

Признать недействительным принятое на собрании кредиторов ООО «Энли» 05.10.2011г. решение по второму вопросу повестки дня «утверждение сметы расходов на проведение процедуры конкурсного производства».

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, с направлением апелляционной жалобы через арбитражный суд Самарской области.