Определение № А55-254/12 от 27.08.2012 АС Самарской области

264/2012-209293(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Арбитражный суд Самарской области

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Е. В.

рассмотрев в судебном заседании 23 августа 2012 года

заявление (вх 72382 от 15.06.2012) ФНС России, ИФНС России по Промышленному району г. Самары и заявление (вх.№ 72187 от 14.06.2012) конкурсного управляющего ИП Гусина Г.О. Скопинцева А. А.

о признании сделки недействительной

по делу по заявлению должника индивидуального предпринимателя Гусина Германа Олеговича, ИНН 631907376362, ОРГН 308631910000031

о несостоятельности (банкротстве)

при участии в заседании

от конкурсного управляющего – Скопинцев А. А., паспорт

от ФНС России – представитель Казьмин К. С., доверенность от 23.05.2012

от Кормишенковой Е. А. – представитель Шамаев В. М., доверенность от 03.07.2012

от иных лиц – не участвовали

УСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15.05.12 индивидуальный предприниматель Гусин Герман Олегович признании несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Скопинцев Александр Александрович.

ФНС России в лице ИФНС России по Промышленному району г. Самары обратилась с заявлением о признании сделки недействительной, просит:

1. Признать недействительным Договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое строение без права регистрации в нем (расположенное по адресу: 443029. <...> просека, д.27 Л) от 21.02.2011г., заключенный между ФИО1 и ФИО2

2. Применить последствия недействительности сделки, обязать ФИО2 возвратить в конкурсную массу ИП ФИО1 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 210 кв.м., кадастровый №63:01:0703004:0248 (расположенный по адресу: 443029, <...> просека, д.27 Л) и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое строение без права регистрации в нем, площадью 298,3 кв.м., кадастровый №63-63-01/264/2008-465 (расположенное по адресу: 443029, <...> просека, д.27 Л).

Конкурсный управляющий ИП ФИО1 ФИО3 А.обратился с заявлением, с учетом принятого в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения, о признании сделки недействительной, просит:

- признать недействительным договор купли-продажи от 21.02.2011, заключенный между Гусиным Г.О. и Кормишенковой Е.А.

- применить последствия недействительности сделки и возвратить в конкурсную массу переданное имущество - 1/2 доли на земельный участок и 1/2 доли на жилое строение по адресу: <...> просека, д.27 Л

Согласно ч. 2.1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В соответствии со ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объединение дел в одно производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, принимая во внимание, что заявление (вх 72382 от 15.06.2012) ФНС России, ИФНС России по Промышленному району г. Самары и заявление (вх.№ 72187 от 14.06.2012) конкурсного управляющего ИП ФИО1 ФИО3 об оспаривании сделки должника связаны друг с другом по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, а также в них участвуют одни и те же лица, указанные заявления применительно к положениям ст. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует объединить для совместного рассмотрения.

Представитель ФНС России в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Конкурсный управляющий в судебном заседании заявленное требование поддержал в полном объеме, просил заявление об оспаривании сделки удовлетворить.

Представитель ФИО2 в судебном заседании возражал относительно заявленных требований по основаниям изложенным в письменном отзыве.

Исследовав с позиции статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении ФНС России и конкурсного управляющего, письменном отзыве на иск, заслушав объяснения присутствовавших в заседании представителей конкурсного управляющего и ФНС России, суд считает необходимым удовлетворить заявленное конкурсным управляющим требование по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Статья 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определяет, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом

срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно абз.4 п.31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010г. №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального «О несостоятельности (банкротстве)» уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010г. №63 при рассмотрении дел о банкротстве должников - индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств в силу пункта 2 статьи 202 Закона о банкротстве применяются также положения статьи 206 этого Закона.

Согласно пункту 1 статьи 206 Закона о банкротстве сделки гражданина могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным ГК РФ и Законом о банкротстве.

Пункт 2 этой же статьи устанавливает, что заявление об оспаривании сделок гражданина может быть подано любым лицом, участвующим в деле о банкротстве. Данная норма распространяется на оспаривание сделок только по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Таким образом обращение в арбитражный суд Самарской области ФНС России с заявлением об оспаривании сделки не противоречит положениям статей 202 и 206 Закона о банкротстве, а также названному Постановлению Пленума ВАС РФ, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве кредитор является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Данная позиция подтверждается Постановлением ФАС ПО от 11.03.2012г. по делу №А12-5911/2010 и Постановлением 17ААС от 29.03.2011г. по делу №А60-42924/2010.

Как следует из материалов дела, ФИО1 по Договору купли-продажи от 21.02.2011г. продал 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (расположенный по адресу: 443029, <...> просека, д.27 Л) за 300 000,00 руб. и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое строение без права регистрации в нем (расположенное по адресу: 443029, <...> просека, д.27 Л) за 600 000,00 руб. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (443122, <...>, <...>).

Право собственности на данное имущество за ФИО4 было зарегистрировано 03.03.2011 г.

Заявления конкурсного управляющего и ФНС России об оспаривании сделки мотивировано пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей

(участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Оспариваемый договор купли-продажи заключен 21.02.2011, дело о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 возбуждено 16.01.2012, т. е. сделка заключена в течении трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, 13 ноября 2010г. по результатам проведенной выездной налоговой проверки в отношении ИП ФИО1 Инспекцией ФНС России по Промышленному району г.Самары было вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №14-31/35180/18, согласно которому налогоплательщик привлечен к ответственности на сумму 1 608 424,79 руб., в т.ч. налогов (сборов) - 1 106 258,79 руб., пени -214 714,00 руб., штраф - 287 452,00 руб.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.11.2010г. №14-31/35180/18 было вручено ИП ФИО1 19.11.2010г., что подтверждается личной подписью должника на данном решении.

В соответствии со ст.69 НК РФ Инспекцией ФНС России по Промышленному району г.Самары было вынесено и направлено должнику следующее требование об уплате налога: требование №1704 от 24.12.2010г. В связи с тем, что требование осталось без исполнения, Инспекцией ФНС по Промышленному району г. Самары принимались все меры по взысканию недоимки и пени, предусмотренные Налоговым кодексом РФ.

В соответствии со ст.47 НК РФ Инспекцией ФНС России по Промышленному району г.Самары было принято решение от 31.01.2011г. №29 о взыскании налога (сбора) и пени за счет имущества налогоплательщика, в соответствии с которым было вынесено постановление о взыскании налога (сбора) и пени за счет имущества налогоплательщика от 31.01.2011г. №29 на сумму 1 608 424,79 руб., в т.ч. налогов (сборов) - 1 106 258,79 руб., пени - 214 714,00 руб., штраф - 287 452,00 руб. (данные решение и постановление были направлены в отдел Федеральной службы судебных приставов Промышленному района г.Самары (исх. №11-19/00406дсп от 02.02.2011г.), а также копия решения о взыскании налога (сбора) и пени за счет имущества налогоплательщика была направлена должнику.

Решение от 31.01.2011г. №29 о взыскании налога (сбора) и пени за счет имущества налогоплательщика было получено ИП ФИО1 04.02.2011г., что подтверждается уведомлением о вручении письма.

Отделом судебных приставов Промышленному района г.Самары было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 03.02.2011г. 13104/11/44/63.

Исполнительное производство №13104/11/44/63, возбужденное 03.02.2011г. отделом судебных приставов Промышленного района г.Самары в отношении должника, окончено 04.07.2011г. с актом о невозможности взыскания.

В соответствии со ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем

принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Таким образом, индивидуальный предприниматель по закону отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом независимо от того, оформлено ли оно на него в качестве предпринимателя либо числится за ним как за гражданином.

Инспекцией ФНС России по Промышленному району г.Самары было принято решение о принятии обеспечительных мер от 29.03.2011г. №14-31/347, согласно которому наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа на следующее имущество должника:

жилое строение без права проживания в нем, расположенное по адресу: 443029, <...> просека, д.27 Л.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с абз.4 п.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010г. №63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 ст.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз.ЗЗ ст.2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

На сегодняшний день ИП ФИО1 имеет непогашенную кредиторскую задолженность в размере 4 364 254,79 руб.

Задолженность перед ИФНС России по Промышленному району г.Самары в размере 1 556 174,79 руб., данная задолженность по обязательным платежам возникла на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.11.2010г. №14-31/35180/18 (с учетом Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011г. по делу №А55- 425/2011, уменьшившим сумму доначислений).

Задолженность перед ООО «Авантаж» в размере 1 308 080,00 руб., данная задолженность возникла в результате неисполнения ИП ФИО1 условий договора поставки №б/н от 18.06.2009г.

Задолженность перед ФИО5 в размере 1 500 000,00 руб., данная задолженность возникла на основании договора беспроцентного займа №б/н от 17.04.2008г.

На момент совершения данной сделки с ФИО2, у ИП ФИО1 оставалось имущество на общую сумму 1 200 000,00 руб.

Автомобиль ((Volkswagen Touareg» был продан ФИО1 05.04.2011г. ФИО6 (443125, <...>) за 1 200 000,00 руб. По данным ИФНС России по Промышленному району г.Самары какие-либо иные активы на момент совершения данной сделки у должника отсутствовали.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что на момент совершения сделки с ФИО2, ИП ФИО1 отвечал признаку неплатежеспособности, виде недостаточности имущества для погашения в полном объеме кредиторской задолженности.

Согласно п.З ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно учетным данным физических лиц (в сравнении с учетными данными ФИО1 и ФИО7; у ФИО2 с ФИО1 и ФИО7 общий адрес проживания, ФИО2 является матерью ФИО7), ФИО2 является родственницей (тещей) ФИО1

Германа Олеговича.

Из вышеизложенного следует, что спорный договор купли-продажи от 21.02.2011, заключен в течении трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом с заинтересованным лицом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Кроме того, по Договору купли-продажи от 21.02.2011г. ФИО1 продал 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое строение без права регистрации в нем за 600 000,00 руб. По данным Инспекции, инвентаризационная стоимость жилого строения без права регистрации в нем (443029, <...> просека, д.27 Л) по состоянию на 01.01.2010г. составляла 1 476 808,24 руб., соответственно 1/2 доли данного объекта составляла 738 404,12 руб.

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

С учетом изложенного, спорный договор купли-продажи от 21.02.2011 является недействительными, применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки (пункт 29 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

С учетом изложенного, следует применить последствия недействительности сделки, обязать ФИО2 возвратить в конкурсную массу ИП ФИО1 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 210 кв.м., кадастровый №63:01:0703004:0248 (расположенный по адресу: 443029, <...> просека, д.27 Л) и '/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое строение без права регистрации в нем, площадью 298,3 кв.м., кадастровый №63-63-01/264/2008-465 (расположенное по адресу: 443029. <...> просека, д.27 Л)

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63"О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 60, 61.1, 61.2, 61.6, 202, 206 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление (вх. № 72382 от 15.06.2012) ФНС России, ИФНС России по Промышленному району г. Самары и заявление (вх.№ 72187 от 14.06.2012) конкурсного управляющего ИП ФИО1 ФИО3 об оспаривании сделки должника - удовлетворить.

Признать недействительным Договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое строение без права регистрации в нем (расположенное по адресу: 443029, <...> просека, д.27 Л) от 21.02.2011г., заключенный между ФИО1 и ФИО2

Применить последствия недействительности сделки, обязать ФИО2 возвратить в конкурсную массу ИП ФИО1 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 210 кв.м., кадастровый №63:01:0703004:0248 (расположенный по адресу: 443029, <...> просека, д.27 Л) и '/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое строение без права регистрации в нем, площадью 298,3 кв.м., кадастровый №63-63-01/264/2008-465 (расположенное по адресу: 443029. <...> просека, д.27 Л).

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета расходы на государственную пошлину в сумме 4 000 руб.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.