Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 06-10 октября 2017 года заявление МБУДО СДЮСШОР №4 "Шахматы" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поданное в рамках дела №А55-25523/2016 по иску

Общества с ограниченной ответственностью "ТольяттиТопСервис"

к МБУДО СДЮСШОР №4 "Шахматы"

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация городского округа Тольятти

о взыскании 538 415руб.81коп.

при участии в заседании

от заявителя – ФИО1, доверенность от 07.08.2017

от ООО «ТольяттиТопСервис» - ФИО2, доверенность от 01.02.2016

от Администрации г.о.Тольятти – не явились

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТольяттиТопСервис" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к МБУДО СДЮСШОР №4 "Шахматы" о взыскании 558 961 руб. 54 коп., в том числе 538 415 руб. 81 коп. основного долга по содержанию общего имущества многоквартирного дома и 20 545 руб. 73 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 22.12.2016, оставленным без изменений Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017, и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.07.2017 по делу № А55-25523/2016 с Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва №4 «ШАХМАТЫ» г.о. Тольятти взысканы 538 415 руб. 81 коп., в т.ч. 517 870 руб. 08 коп.- неосновательное обогащение в виде сбережения платы за содержание, управление и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> 545 руб. 73 коп. - проценты, а также 13 768 руб. - расходы по госпошлине.

Взыскателю 31.03.2017 выдан исполнительный лист серии ФС 014472206.

Определением суда от 13.10.2017 произведена процессуальная замена взыскателя по делу А55-25523/2016, а именно: Общества с ограниченной ответственностью "ТольяттиТопСервис», г. Тольятти на его правопреемника -Открытое акционерное общество «Тольяттинская энергосбытовая компания».

МБУДО СДЮСШОР №4 "Шахматы" 07.08.2017 обратилось с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, которое определением суда от 14.08.2017 принято к рассмотрению.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание по рассмотрению заявления не обеспечило, о дате и времени судебного заседания извещено, о чем свидетельствует почтовое уведомление №44392514653686.

От Общества с ограниченной ответственностью "ТольяттиТопСервис» 06.10.2017 поступил отзыв на заявление, который судом приобщен к материалам дела.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 06.10.2017 объявлялся перерыв до 10.10.2017 10 час. 00 мин. Сведения о месте и времени заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по делу №А55-25523/2016 – решения Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2016, по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель указал, что в мае 2017 года независимой экспертной организаций Обществом с ограниченной ответственностью «Центральная строительная лаборатория» было проведено обследование здания 3 корпуса по адресу: <...>.

Согласно заключению Общества с ограниченной ответственностью «Центральная строительная лаборатория» исх.044-05/17 от 15.05.2017 здание 3 корпуса является отдельно стоящим (обособленным и независимым от конструкций зданий девяти – и двенадцатиэтажных жилых корпусов по адресу: <...> и корпус 2), в связи с чем заявитель полагает, что здание 3 корпуса не является частью многоквартирного дома по ул. Революционной, д.11, и имеются основания для пересмотра судебного акта по делу №А55-25523/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пунктах 3, 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Приведенные МБУДО СДЮСШОР №4 "Шахматы" в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2016 по делу А55-25523/2016 обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Вступившим в законную силу Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А55-23969/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТольяттиТопСервис" к мэрии городского округа Тольятти, муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва № 4 "Шахматы" городского округа Тольятти о взыскании с Мэрии долга за содержание и ремонт общего имущества, услуги по управлению многоквартирным домом за период с марта по июнь 2015 года включительно в размере 712 538,76 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 298,95 руб.; с учреждения долг с марта по июнь 2015 года включительно в размере 336 161,28 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9090,35 руб., было установлено, что спорный объект имеет общее имущество является частью многоквартирного дома, спроектированного как единый комплекс с общими инженерными сетями, который имеет один вход, а все здания соединены между собой переходами. Жилой комплекс расположен на едином земельном участке и имеет один адрес.

При этом, наряду с имеющимися в материалах деда №А55-25969/2015 документами, судом апелляционной инстанции исследовались схематический план жилого комплекса по ул. Революционной д. 11, технический паспорт на здание блок обслуживания, <...>.

При этом исследование Общества с ограниченной ответственностью «Центральная строительная лаборатория», представленное в материалы настоящего дела проводилось на основании выкопировки из плана расположения сети канализации в техническом подполье здания, без учета схематический план жилого комплекса по ул. Революционной д. 11, технический паспорт на здание блок обслуживания, <...>.

Одновременно следует отметить, что представленное экспертное заключение Общества с ограниченной ответственностью «Центральная строительная лаборатория» было проведено на основании договора возмездного оказания услуг, заключенного между заявителем и Обществом с ограниченной ответственностью «Центральная строительная лаборатория», без участия представителя управляющей организации.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления МБУДО СДЮСШОР №4 "Шахматы" следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 184, 185, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления МБУДО СДЮСШОР №4 "Шахматы" о пересмотре судебного акта (решение Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2016 по делуА55-25523/2016) по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Н.Д. Бибикова