Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев замечания Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области на протокол судебного заседания от 08 июня 2011 года по данному делу, возбужденному по заявлению

Закрытого акционерного общества "Самарская Кабельная Компания", г. Самара

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области

о признании недействительным решения МИ ФНС России по КНП по Самарской области от 08.12.2010 № 08-42/79

без вызова сторон, установил:

В судебном заседании 08 июня 2011г. Арбитражным судом Самарской области было рассмотрено дело №А55-2555/2011 по заявлению ЗАО «СКК» о признании недействительным решения МИ ФНС России по КНП по Самарской области от 08.12.2010 № 08-42/79 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

08 июня 2011г. была оглашена резолютивная часть решения, требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

14.06.2011 года (согласно почтовому штемпелю) Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области в соответствии с ч. 7 ст. 155 АПК РФ были поданы замечания на протокол судебного заседания от 08 июня 2011г.

В обоснование замечаний на протокол инспекцией указывается на то, что 08.06.2011г. судом были допрошены свидетели, вызванные по ходатайству ЗАО «СКК» для дачи показаний, в рамках ст. 88 АПК РФ Криштофович Юрий Станиславович - заместитель коммерческого директора ЗАО «СКК» начальник отдела закупок; Золотилов Александр Сергеевич - заместитель начальника отдела закупок ЗАО«СКК»; Жильцова Лариса Николаевна - менеджер отдела закупок ЗАО «СКК»; Румянцева Наталья Васильевна - бухгалтер ЗАО «СКК», однако в протоколе судебного заседания, которое состоялось 08.06.2011г. не отражены вопросы, которые были заданы свидетелям, а также соответствующие ответы на них. В связи с этим Инспекция считает, что в протоколе от 08.06.2011г. в полной мере не отражены показаний свидетелей, что является нарушением ч. 3 ст. 155 АПК РФ и, как следствие, протокол судебного заседания от 08.06.2011г. не отражает сведений, которые были получены в рамках произведённых процессуальных действий.

Рассмотрев замечание на протокол судебного заседания, суд считает, что они подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме, при этом согласно части 2 статьи 155 АПК РФ протокол является не основным, а дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания.

В отличие от ранее действовавшей редакции статьи 155 АПК РФ действовавшая на момент рассмотрения дела и проведения судебного заседания 08.06.2011 года редакция данной статьи не предусматривает обязательного фиксирования в протоколе судебного заседания показаний свидетелей.

Показания свидетелей, а также вопросы лиц, участвующих в деле, заданных свидетелям, как и объяснения сторон по делу зафиксированы судом с использованием средств аудиозаписи заседания.

В силу части 6 статьи 155 АПК РФ материальный носитель аудиозаписи судебного заседания приобщается к протоколу.

Как следует из приведенных положений Кодекса, аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства, на что было обращено внимание в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно ч. 7 ст. 155 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с аудиозаписью судебного заседания.

Замечаний относительно полноты ведения аудиозаписи судебного заседания 08.06.2011 года от инспекции не поступало.

Довод инспекции о том, что вопросы свидетелям и показания последних должны быть отражены в протоколе в силу положений ч. 3 ст. 155 АПК РФ отклоняется судом как необоснованный, поскольку инспекцией искажается текст и смысл положений данной нормы.

Исходя из ч. 1 и 3 ст. 155 АПК РФ законодатель различает протокол и его содержание в зависимости от того составляется протокол судебного заседания или осуществляются процессуальные действия вне судебного заседания.

В силу ч. 3 ст. 155 АПК РФ в протоколе о совершении отдельного процессуального действия указываются помимо сведений, подлежащих отражению в протоколе судебного заседания (ч. 2 ст. 155 АПК РФ) также сведения, полученные в результате совершения этого процессуального действия.

Следовательно, результат совершения процессуального действия подлежит отражению только в протоколе о совершении отдельного процессуального действия, проводимого вне судебного заседания, например при осмотре и исследовании письменных или вещественных доказательств по месту их нахождения в случае невозможности или затруднительности доставки в суд (ст. 78 АПК РФ).

В рассматриваемом случае судом проводилось судебное заседание, все процессуальные действия, в том числе и допрос свидетелей судом осуществлялись в рамках судебного заседания, в связи с чем был составлен протокол судебного заседания, отвечающий по содержанию требованиям ч. 2 ст. 155 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах замечания инспекции на протокол подлежат отклонению. Замечания на протокол и определение суда об отклонении замечаний приобщаются к протоколу судебного заседания от 08.06.2011 года в соответствии с ч. 8 ст. 155 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 155, 184,185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отклонить замечания Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области на протокол судебного заседания

от 08 июня 2011 года по делу № А55-2555/2011.

Судья

/ О.В. Мешкова

2 А55-2555/2011