Гражданский кодекс часть 1

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Самарский государственный социально-педагогический университет"

о взыскании 76 644,99 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Региональный аттестационный центр спецэкспертиз" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Самарский государственный социально-педагогический университет" о взыскании 76 644,99 руб. задолженности по договору № 17 от 25.05.2012, а также 15 000,00 руб. расходов по оплате услуг представителя и 3 065,80 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 21.10.2016 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе с их участием.

01.11.2016 (вх.№167739) от истца поступило заявление которое истец озаглавил как заявление об уточнении исковых требований. В данном заявлении истец подтверждает, что исковые требования в размере 76 644,99 руб. задолженности по договору № 17 от 25.05.2012 ответчик погасил в добровольном порядке. Также в заявлении истец просит взыскать с ответчика 15 000,00 руб. расходов по оплате услуг представителя и 3 065,80 руб. расходов по оплате государственной пошлины. При этом, нигде в заявлении истец не указывает что отказывается от исковых требований в размере 76 644,99 руб., либо их не поддерживает. Также из заявления не усматривается, что истец изменил либо не поддержал что - либо из первоначально заявленного требования, либо просит о каком либо изменении чего либо из первоначально заявленного требования. В такой ситуации заявление истца, которое истец озаглавил как заявление об уточнении исковых требований, суд как уточнение исковых, либо иных требований расценивать не может. Суд расценивает данное заявление как изложение правовой позиции истца и принимает к сведению информацию изложенную в данном заявлении.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд считает, что иск необходимо оставить без рассмотрения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором № 17 от 25.05.2012 (далее по тексту - договор).

Указанным договором не предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора.

В соответствии с п. 7.6. споры и разногласия, возникающие при исполнении договора, решаются соглашением сторон, а в случае недостижения согласия в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

Согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Таким образом, законом для данной категории дел установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора – у ответчика есть 30 календарных дней со дня направления претензии на добровольное, досудебное урегулирование спора.

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, представил в материалы дела претензию от 15.09.2016 № 198, в которой изложено требование об уплате задолженности в размере 76 644,99 руб. в течение пяти дней с момента ее получения ответчиком. В подтверждение направления претензии истец представил копии почтовой квитанции от 15.09.2016 и уведомления о вручении.

Настоящее исковое заявление подано в суд 14 октября 2016 года. При этом тридцатидневный срок для рассмотрения претензии истек 15 октября 2016 года.

Таким образом, по состоянию на дату предъявления иска предусмотренный ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок не истек. Основания для применения иного срока соблюдения досудебного порядка урегулирования спора у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах исковое заявление подано в суд до истечения установленного законом срока рассмотрения претензии при обязательном досудебном порядке урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Суд также считает необходимым отметить следующее.

Как указал ответчик в своем отзыве, 13.10.2016, то есть в пределах срока ответа на претензию ответчик добровольно оплатил первоначально заявленную задолженность, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №339937 от 13.10.2016. Погашение задолженности по договору также подтверждается и истцом в уточнении требований представленных в суд. То есть ответчик воспользовался предоставленной ему законом возможностью на досудебное урегулирование спора. В этой связи, признать окончание срока дачи ответа на претензию до 15.10.2016, можно было бы лишь в случае отрицательного ответа ответчика на претензию. В данном случае - ответчик воспользовался правом на досудебное урегулирование спора, и подача истцом искового заявления до истечения срока ответа на претензию нарушает и вышеуказанные нормы и права ответчика, в том числе право на исполнение в добровольном порядке требований истца в приделах срока ответа на претензию, с целью избежать негативных для себя последствий – нести бремя судебных расходов по рассмотрению исковых требований, в случае взыскания задолженности в судебном порядке.

Истец, подавая вышеуказанное заявление, просит рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов по делу, указывая, что его исковые требования обоснованны, и добровольно удовлетворены ответчиком, в связи с чем, он имеет право на взыскание понесенных судебных расходов.

По смыслу абзаца 2 п.1, п.25 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1, оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов по делу по существу.

Истец просит взыскать с ответчика 15 000,00 руб. расходов по оплате услуг представителя и 3 065,80 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, платежным поручением № 344 от 16.09.2016 истец оплатил госпошлину за рассмотрение настоящего иска в размере 3 065,80 рублей. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст.ст. 148 и 150 АПК РФ.

В связи с изложенным, суд считает необходимым осуществить возврат уплаченной истцом госпошлины за рассмотрение настоящего иска.

Относительно требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд считает следующее.

Расходы истца подтверждены представленным в материалы дела договором №35-Ю/16 от 30.08.2016 заключенным истцом с ООО «Многопрофильная Компания «Север-Центр» на оказание юридических услуг на сумму 15 000,00 рублей, и платежным поручением №326 от 07.09.2016, на сумму 15 000,00 рублей, которым заявленные услуги были оплачены.

В тоже время, соответствии с п.25 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1, в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца, а не с ответчика.

В постановлении также указано, что если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ. В случае, если исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу, либо подписано лицом, должностное положение которого не указано, судебные издержки, понесенные участниками процесса в связи с подачей такого заявления, взыскиваются с этого лица.

В данном случае, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка разрешения спора, и исходя из правовой позиции п.25 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1, в данной ситуации оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя нет, в связи с чем, в данной части в удовлетворении заявления истца следует отказать.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.148, ст.ст. 149, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Региональный аттестационный центр спецэкспертиз" оставить без рассмотрения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Региональный аттестационный центр спецэкспертиз" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 065,80 рублей, перечисленную по платежному поручению № 344 от 16.09.2016.

В удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью "Региональный аттестационный центр спецэкспертиз" о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей отказать.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его вынесения, через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

А.Г. Лукин