Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Кларисс» (далее – заявитель, должник, Общество), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования невозможностью исполнения собственных обязательств.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2012 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

25.04.2013 проведено собрание кредиторов должника, на котором были рассмотрены третий и четвертый дополнительные вопросы повестки дня и приняты решения о списании дебиторской задолженности должника и обязании конкурсного управляющего должника обратиться с ходатайством о досрочном завершении конкурсного производства в отношении должника.

ФНС России обратилась в суд с рассматриваемым заявлением, в котором просит признать решения собрания по вышеназванным вопросам недействительными.

Свое заявление ФНС России основывает на том, что данные собрания нарушают права заявителя, как кредитора, поскольку препятствуют арбитражному управляющему провести надлежащую работу по взысканию дебиторской задолженности, пополнить конкурсную массу должника в целях удовлетворения требований кредитора, а также выходят за пределы компетенции общего собрания кредиторов должника.

Конкурсный управляющий должника, конкурсный кредитор должника ООО «Анклав» заявленные требования не признали, полагают, что взыскание дебиторской задолженности

невозможно, ее списание обоснованно, а нормы законодательства о банкротстве не препятствуют общему собранию кредиторов должника принимать оспариваемые решения.

Суд, рассмотрев материалы дела и заслушав пояснения участников судебного заседания, полагает необходимым удовлетворить заявленное требование.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом в случае, если такое решение нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, недействительными могут быть признаны судом такие решения собрания кредиторов, которые нарушают права и законные интересы перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве заинтересованных лиц, либо приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Признание судом недействительными в порядке, установленном пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, решений собрания кредиторов, принятых по каким-либо вопросам, предполагает утрату юридической значимости этих решений.

Компетенция собрания кредиторов ограничена кругом вопросов, по которым оно вправе принимать решения.

Ограничение компетенции собрания кредиторов лишь полномочиями, которые прямо предусмотрены для него Законом о банкротстве, вытекает как из абзаца 11 пункта 2 статьи 12, согласно которому к компетенции собрания относится наделение комитета кредиторов правом рассмотрения вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов, так и из уже упомянутого пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, указывающего на наличие пределов компетенции собрания кредиторов.

То есть, если Законом о банкротстве принятие решения по определенному вопросу не отнесено к компетенции общего собрания кредиторов, указанный орган не вправе принимать решения по такому вопросу.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Вместе с тем, содержащийся в данной норме права перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим. Иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства. Например, в период конкурсного производства собрание кредиторов может принять решение о заключении конкурсным управляющим сделки, в совершении которой имеется заинтересованность (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве) и т.д.

Однако решение такого вопроса, как поручение конкурсному управляющему списать дебиторскую задолженность - ни статьей 12 Закона о банкротстве, ни иными положениями названного Закона к компетенции собрания кредиторов не отнесено.

Нормы Закона о банкротстве не предоставляют собранию кредиторов права принимать решения по данному вопросу.

Это также следует из положений налогового законодательства.

Так, по смыслу статей 265, 266 Налогового кодекса Российской Федерации отмечено,

что смыслом списания дебиторской задолженности является отнесение ее к безнадежным долгам.

Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Отнесение задолженности к безнадежным долгам осуществляется в целях уменьшения налогооблагаемой базы по определенным видам налогов за счет включения их во внереализационные расходы.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

За нарушение требований налогового законодательства административную и уголовную ответственность несет также руководитель должника.

В соответствии с пунктом 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались в порядке, предусмотренном пунктом 70 настоящего Положения, или на увеличение расходов у некоммерческой организации.

Таким образом, решение о списании дебиторской задолженности принимает руководитель организации, полномочия которого в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве осуществляет исключительно конкурсный управляющий.

К тому же, как уже было указано выше, подобные действия (списание дебиторской задолженности) осуществляются для целей правильного ведения бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, а также для целей определения налоговой базы по определенным видам налогов, и не имеют отношения к гражданско-правовым отношениям, которые складываются в рамках дела о банкротстве между кредиторами, должником и конкурсным управляющим.

Принятие такого решения - является не предусмотренным законом способом освобождения конкурсного управляющего от обязанности по формированию конкурсной массы.

В силу положений пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве взыскание с дебиторов долга в конкурсную массу является прямой обязанностью конкурсного управляющего.

Следовательно, обжалуемое решение принято собранием кредиторов с превышением пределов своей компетенции, установленной законом.

Суд при оспаривании решения собрания кредиторов обязан проверить принятие такого решения в пределах компетенции собрания кредиторов вне зависимости от доводов заинтересованного лица, особенно когда такое решение предоставляет конкурсному управляющему право не выполнять свои прямые обязанности по формированию конкурсной массы.

Собрание кредиторов должника, принимая решение о поручении конкурсному управляющему произвести списание дебиторской задолженности, фактически обязало управляющего списать ее, поскольку правовые последствия указанного решения собрания кредиторов, в силу статьи 15 Закона о банкротстве, влекут исполнение его конкурсным управляющим.

При таких обстоятельствах, приняв решение о поручении конкурсному управляющему списать дебиторскую задолженность, собрание кредиторов, по мнению суда, вышло за пределы своей компетенции.

Следовательно, оспариваемое решение собрания кредиторов о поручении конкурсному управляющему списать дебиторскую задолженность следует признать недействительным.

Данная позиция суда следует сложившейся судебной практике, - Постановлениям Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2012 №07АП-5730/10(4), Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 №А82-3810/2010-56-Б/47, от 28.10.2011 по делу №А29-1956/2010(3-33300/2011), Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 по делу №А79-4537/2005, Одинналцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012 по делу №А56-6264/2010, от 19.10.2012 по делу №А72-2175/2010, от 01.08.2013 по делу №А55-18791/2012

Кроме того, конкурсный управляющий должника указал, что принятыми решениями права заявителя нарушены быть не могут, поскольку дебиторская задолженность к взысканию не реальна, и оспариваемыми решениями права заявителя не нарушаются.

Суд не находит данный довод обоснованным.

Согласно представленной арбитражным управляющим информации, у должника числяться шестнадцать дебиторов. Только в отношении трех дебиторов принято решение об ислючении их из реестра требований кредиторов должника, в отношении восьми кредиторов арбитражный управляющий предпринял меры по установлению местонахождения дебиторов путем выезда по месту регистрации. В отношении двух дебиторов мероприятия по установлению их местонахождения не проводились, и арбитражный управляющий ограничился лишь получением ответа из налогового органа, что данные дебиторы отчетность не сдавали (ООО «Действие», ООО «Элемент»). Три дебитора вообще в информации о работе проведенной по взысканию дебиторской задолженности, представленной должником суду, отсутствуют (ООО «Мастер», ООО «Полет», ООО «Элемент»).

Более того, судебное разбирательство откладывалось по ходатайству конкурсного управляющего для получения сведений о сдаче дебиторами должника налоговой отчетности должника, и выводы арбитражного управляющего, что часть дебиторов являются недействующими организациями - делались на основании ответа из налогового органа от 09.08.2013. Т.е. фактически работу по исследованию дебиторской задолженности арбитражный управляющий начал выполнять после принятия оспариваемых решений. При этом, на текущий момент данная работа выполнена только формально, вопрос о взыскании задолженности в судебном порядке, для последующего возбуждения исполнительного производства в отношении дебиторов, в целях возможного установления их имущества для взыскания задолженности - не прорабатывался. Как указывалось выше, вывод о невозможности взыскания задолженности с пяти дебиторов вообще не основан, и только три дебитора, согласно информации арбитражного управляющего ликвидированы, и действительно в отношении них работа по взысканию дебиторской задолженности нецелесообразна.

Также, сам характер принятого решения нарушает права заявителя. Как указывалось выше, вопрос списания дебиторской задолженности относиться к исключительной компетенции арбитражного управляющего. При этом, кредиторы должника не лишены права оспорить его действия и взыскать с него убытки, в случае неправомерных действий арбитражного управляющего по списанию задолженности. Однако, если останутся в силе решения общего собрания кредиторов, предписывающие арбитражному управляющему списать дебиторскую задолженность, - то неправомерные действия арбитражного управляющего будут оправданы решением собрания и лишат кредиторов, в том числе и ФНС России, законного права оспорить действия арбитражного управляющего и защитить свои права.

Кроме того, заявитель также оспаривает решение собрания об обязании конкурсного

управляющего должника обратиться с ходатайством о досрочном завершении конкурсного производства в отношении должника. Как указывалось выше, суд считает неправомерным решение о списании дебиторской задолженности должника, работа на текущий момент по установлению возможности взыскания дебиторской задолженности должным образом не проведена, вероятность пополнения конкурсной массы имеется, в связи с чем принятое решение нарушает права заявителя и подлежит отмене.

Как указывалось выше, компетенция собрания кредиторов ограничена кругом вопросов, по которым оно вправе принимать решения. Ограничение компетенции собрания кредиторов лишь полномочиями, которые прямо предусмотрены для него Законом о банкротстве, вытекает как из абзаца 11 пункта 2 статьи 12, согласно которому к компетенции собрания относится наделение комитета кредиторов правом рассмотрения вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов, так и из уже упомянутого пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, указывающего на наличие пределов компетенции собрания кредиторов. То есть, если Законом о банкротстве принятие решения по определенному вопросу не отнесено к компетенции общего собрания кредиторов, указанный орган не вправе принимать решения по такому вопросу.

При этом, по взаимосвязи ст.ст. 147 и 149 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» завершение конкурсного производства возможно только при окончании всех мероприятий по ведению процедуры, и по смыслу данных статей решение о возможности выхода в суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства должен принимать непосредственно арбитражный управляющий, а не собрание кредиторов должника. Таким образом, и данное решение собрания кредиторов принято с нарушением компетенции, что является самостоятельным основанием для признания данного решения собрания недействительным.

На основании изложенного, суд полагает, что оспариваемые решения собрания кредиторов должника приняты с превышением компетенции собрания кредиторов должника и нарушают права подателя жалобы, в связи с чем оспариваемые решения следует признать недействительными.

руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 14-16, 32, 60, 100, 142, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ФНС России (вх.№49835 от 06.05.2013) удовлетворить.

Признать недействительными решения собрания кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Кларисс», ИНН <***>, от 25.04.2013 по третьему и четвертому дополнительным вопросам повестки дня о списании дебиторской задолженности должника и обязании конкурсного управляющего должника обратиться с ходатайством о досрочном завершении конкурсного производства в отношении должника.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в течении десяти дней, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

ФИО2

2 А55-25835/2012

3 А55-25835/2012

4 А55-25835/2012

5 А55-25835/2012