Гражданский кодекс часть 1

Истец просит взыскать денежную сумму в размере 13 218 125 руб. с ФИО1 - единоличного исполнительного органа юридического лица, на основании акта ревизии от 30.09.2015 деятельности общества.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, которое судом удовлетворено на основании ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, о приобщении дополнительного отзыва, которое судом удовлетворено на основании ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил о фальсификации доказательств приказов директора ООО «Ситилаб» за №№ 1-ПН от 31.01.2015 г., 4-ПН от 28.02.2015 г. и 10-ПН от 30.04.2015 и в случае установления факта фальсификации этих доказательств исключить их из числа доказательств, которое суд отклонил исходы из отсутствия указанных документов в материалах дела.

Также истец после перерыва дал согласие на исключение трудового договора от 22.01.2016 из числа доказательств по делу.

Поскольку истец как лицо, представившее указанное доказательство, выразил согласие на исключение данного доказательства, суд в соответствии с статьей 161 АПК

РФ исключил его из числа доказательств по делу.

От ответчика заявлено ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы трудового договора от 22.01.2016.

От ответчика заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Промышленного районного суда г.Самары по делу № 2-122/16, на которое ответчиком подана апелляционная жалоба.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что в решением от 04.02.2016 Федерального суда Промышленного района города Самары по делу 2-122/16 в иске ФИО1 к ООО «Ситилаб» о понуждении выдачи документов, связанных с работой, об оспаривании приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

Указанный судебный акт не вступил в законную силу, на него подана апелляционная жалоба.

В то же время, исковые требования, рассматриваемые в рамках в настоящем дела, также основаны на трудовом договоре от 22.01.2016, оценка которому дана в судебном акте суда общей юрисдикции, не вступившим в законную силу.

Изложенное обстоятельство является препятствием для рассмотрения настоящего дела.

Поскольку вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции может повлиять на оценку предмета спора по настоящему делу, суд считает невозможным рассмотрение настоящего дела до вступления в законную силу решения вступления в законную силу судебного акта Промышленного районного суда г.Самары по делу № 2- 122/16.

Руководствуясь 143, 145, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу № А55-25838/2015 приостановить до вступления в законную силу судебного акта Промышленного районного суда г.Самары по делу № 2-122/16.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / Носова Г.Г.